2ra-1653/16 — anularea ordinului de sanctionare

prima instanță: I. Mânăscrută Dosarul nr.2ra-1653/16

instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac și A. Pahopol

Î N C H E I E R E

27 iulie 2016 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas și Sveatoslav Moldovan

examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Ghimpu Ala, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ghimpu

Ala împotriva Întreprinderii de Stat de Alimentație Publică Cantina „Adolescența” cu

privire la anularea ordinului de sancționare, împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 15 martie 2016, prin care s-a admis apelul declarat de Întreprinderea de

Stat de Alimentație Publică Cantina „Adolescența”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei

Ciocana mun. Chișinău din 21 decembrie 2015 și a emis o nouă hotărîre de

respingere a acțiunii

c o n s t a t ă:

La 18 noiembrie 2015 Ghimpu Ala a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Întreprinderii de Stat de Alimentație Publică Cantina „Adolescența” cu

privire la anularea ordinului de sancționare.

În motivarea cererii de chemare în judecată Ghimpu Ala a indicat că în luna

mai 2015 Întreprinderea de Stat de Alimentație Publică Cantina „Adolescența” a

decis de a conecta numerele de telefonie mobilă ale unor angajați, inclusiv numărul

de telefon al său în calitate de vice-director la operatorul național „Unite” al societății

pe acțiuni „Moldtelecom”.

S-a stabilit ca costul convorbirilor telefonice efectuate în afara serviciului să fie

achitate de fiecare salariat individual.

Convorbirile telefonice efectuate în afara serviciului le-a achitat direct la

societatea pe acțiuni „Moldtelecom”.

La 12 octombrie 2015 directorul Întreprinderii de Stat de Alimentație Publică

Cantina „Adolescența” i-a adus la cunoștință ordinul nr.27 din 24 septembrie 2015,

prin care a fost sancționată cu mustrare pentru că a cauzat întreprinderii un presupus

prejudiciu în mărime de 1230, 78 lei.

Consideră ordinul de sancționare ilegal și pasibil de anulare, deoarece nu a

comis încălcările imputate, nu a pricinuit întreprinderii pretinsul prejudiciu material

în mărime de 1230,78 lei.

1

Suma de 1230,78 lei reprezintă costul convorbirilor telefonice efectuate de la

telefonul său mobil pe care le-a achitat societății pe acțiuni „Moldtelecom” benevol

pînă la emiterea ordinului contestat.

Faptul că convorbirile telefonice au fost achitate direct societății pe acțiuni

„Moldtelecom” nu poate fi calificat ca prejudiciu adus Întreprinderii de Stat de

Alimentație Publică Cantina „Adolescența”, deoarece întreprinderea nu este ținută să

plătească această sumă repetat furnizorului.

Prin achitarea convorbirilor telefonice nu a cauzat prejudiciu întreprinderii, iar

sancțiunea aplicată este neîntemeiată.

Cere Ghimpu Ala anularea ordinului nr.27 din 24 septembrie 2015 cu privire la

sanționarea disciplinară emis de Întreprinderea de Stat de Alimentație Publică

Cantina „Adolescența”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 21 decembrie 2015 s-a

admis acțiunea integral.

S-a anulat ordinul Întreprinderii de Stat de Alimentație Publică Cantina

„Adolescența” nr.27 din 24 septembrie 2015 privind sancționarea disciplinară a Alei

Ghimpu.

S-a încasat de la Întreprinderea de Stat de Alimentație Publică Cantina

„Adolescența” taxa de stat în mărime de 100 lei.

Prima instanță a motivat soluția că ancheta de serviciu inițiată și desfășurată de

Întreprinderea de Stat de Alimentație Publică Cantina „Adolescența” nu a elucidat

circumstanțele ce ar servi temei pentru aplicarea Alei Ghimpu sancțiuni disciplinare.

La 20 ianuarie 2016 Întreprinderea de Stat de Alimentație Publică Cantina

„Adolescența” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău

din 21 decembrie 2015 (f.d.49-51).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 15 martie 2016 a admis apelul

declarat de Întreprinderea de Stat de Alimentație Publică Cantina „Adolescența”, a

casat hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 21 decembrie 2015 și a emis

o nouă hotărîre, prin care a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Instanța de apel a motivat soluția că acțiunile reclamantei Ghimpu Ala pentru

care a fost sancționată sunt confirmate de societatea pe acțiuni „Moldtelecom” prin

răspunsul din 22 septembrie 2015.

Întreprinderea de Stat de Alimentație Publică Cantina „Adolescența” corect a

calificat acțiunile Alei Ghimpu ca abatere disciplinară după semnele depășirii

atribuțiilor de serviciu.

Ghimpu Ala în calitate de vice-director al Întreprinderii de Stat de Alimentație

Publică Cantina „Adolescența” nu era în drept să retragă cererea depusă de director la

societatea pe acțiuni „Moldtelecom”.

Reclamanta Ghimpu Ala a recunoscut lipsa împuternicirilor de a reprezenta

Întreprinderea de Stat de Alimentație Publică Cantina „Adolescența” în relațiile cu

terții.

Achitarea benevolă a sumei de 1230,78 lei costul serviciilor de telefonie

mobilă pentru perioada iulie – august 2015 utilizate de Ghimpu Ala în afara

necesităților de serviciu nu poate fi apreciat ca lipsa abaterii disciplinare.

2

La 20 mai 2016 Ghimpu Ala a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 15 martie 2016 solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței

de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului Ghimpu Ala a invocat că instanța de apel contrar

probelor administrate care dovedesc că suma de 1230, 78 lei a fost achitată la 17

septembrie 2015 a menținut ordinul contestat, fiind în situația de a plăti repetat costul

convorbirilor telefonice achitate.

Achitarea convorbirilor telefonice direct furnizorului nu poate fi calificat ca

prejudiciu adus Întreprinderii de Stat de Alimentație Publică Cantina „Adolescența”,

deoarece aceasta nu este ținută să plătească furnizorului încă o dată suma de 1230, 78

lei.

Apreciind arbitrar probele administrate instanța de apel a emis o hotărîre

ilegală.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Ghimpu Ala

în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al

judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este inadmisibil din

următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă.

Ghimpu Ala în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

3

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes”. (cauza Rebait și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material,

procedural și apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar

argumentele invocate de Ghimpu Ala în cererea de recurs poartă caracter declarativ și

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Ghimpu Ala se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas

Sveatoslav Moldovan

4