2ra-1688/16 — Încasarea datoriei si a cheltuielilor de judecată.

Dosarul nr. 2ra-1688/16

Prima instanță: C. Guzun

Instanța de apel: I. Cimpoi, N. Craiu și N. Simciuc

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

27 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecător: Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî și Oleg Stemioală

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Goian

Vasile,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cooperativa de

Construcție a Locuințelor nr. 160 către Vasile Goian, intervenient accesoriu

Societatea pe acțiuni „Termoelectrica”, cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2016, prin care apelul

declarat de Goian Vasile a fost respins, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău din 10 decembrie 2015.

A C O N S T A T A T:

La 22 octombrie 2014, Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 160 a depus

cerere de chemare în judecată către Vasile Goian, intervenient accesoriu Societatea

pe acțiuni „Termoelectrica”, cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că în baza contului personal deschis la

Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 160 pe numele lui Vasile Goian,

Societatea pe Acțiuni „Termocom”, în procedura falimentului a livrat energie

termică.

Specifică reclamanta că pîrîtul nu a achitat serviciile prestate, iar datoria formată

în perioada 01 iunie 2007 – 01 iunie 2014 constituie 14724,43 lei.

Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 160 susține că conform pct. pct. 10,

17 și 18 din Regulamentul cu privire la modul de prestare și achitare a serviciilor

1

locative, comunale și necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor

și condițiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire și

alimentare cu apă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 191 din 19 februarie

2002, proprietarii, chiriașii locuințelor sînt obligați să achite la timp serviciile locativ-

comunale respective.

La 21 octombrie 2015, Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 160 a depus

o cerere prin care concretizat pretențiile din cererea de chemare în judecată (f.d. 71,

88).

Solicită Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 160 încasarea din contul

lui Goian Vasile a datoriei pentru energia termică consumată în sumă de 10000,63 lei

și a cheltuielilor de judecată în sumă de 1761,73 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 10 decembrie 2015,

cererea de chemare în judecată înaintată de Cooperativa de Construcție a Locuințelor

nr. 160 către Vasile Goian, intervenient accesoriu Societatea pe acțiuni

„Termoelectrica”, cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată a fost

admisă. S-a dispus încasarea din contul Vasile Goian, în beneficiul Cooperativei de

Construcție a Locuințelor nr. 160 a datoriei în sumă de 10000,63 lei, taxa de stat în

sumă de 428,25 lei, cheltuielile de asistență juridică în sumă de 1200 lei și cheltuielile

de căutare a pîrîtului în sumă de 120 lei (f.d. 90, 95-96).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2016, apelul declarat de

Goian Vasile a fost respins, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 10 decembrie 2015 (f.d. 135, 132-136).

La 07 iunie 2016, Goian Vasile a contestat cu recurs decizia instanței de apel,

solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrea primei

instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă ca

neîntemeiată.

În motivarea recursului recurenta a invocat faptul că atît instanța de apel, cît și

prima instanță nu au constatat toate circumstanțele importante pentru soluționarea

corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material și încălcate normele

de drept procedural. Totodată, recurentul a menționat că instanțele inferioare nu au

analizat toate circumstanțele ce țin de termenul de prescripție în interiorul căruia

urma a fi înaintată acțiunea.

Copia deciziei instanței de apel a fost expediată în adresa părților la 11 aprilie

2016 (f.d. 137), însă la dosar nu sunt anexate probe care ar certifica data recepționării

de către recurent a copiei deciziei recurate.

Prin urmare, instanța de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

La 21 iunie 2016, în adresa intimatei a fost expediată copia recursului declarat

de Goian Vasile, iar la 20 iulie 2016, în adresa Curții Supreme de Justiție a parvenit

referința prin care Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 160, prin intermediul

avocatului Lilia Gherman a solicitat respingerea recursului.

2

În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) și (3) CPC după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. In cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Goian Vasile este inadmisibil.

În conformitate cu dispoziția art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în

prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată

cu respectarea normelor de drept material și procesual, iar recursul fiind vădit

neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial și

de Contencios Administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la

art. 433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, instanța de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC,

în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC,

completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată

irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului. încheierea se emite conform

prevederilor art. 270 CPC și nu conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a

arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei

decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

3

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele

prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material și respectînd normele de

drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Goian Vasile, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC,

completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de Goian Vasile, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4