2ra-1694/16 — rezilierea contractului de comodat si recuperarea bunului din posesie straina

Prima instanță: V. Criucicova 2ra– 1694/16 Instanța de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna Î N C H E I E R E 27 iulie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, – Svetlana Filincova Judecători – Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Torlac Irina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către societatea comercială „Bioteh-Gaz” societate cu răspundere limitată împotriva lui Torlac Irina privind obligarea restituirii automobilului, cît și la cererea reconvențională depusă de către Torlac Irina împotriva societății cu răspundere limitată „Premier-SV”, societății cu răspundere limitată „Bioteh-Gaz”, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Titan Prim” privind declararea nulității actului juridic și recunoașterea dreptului de proprietate, c o n s t a t ă: La 14 martie 2013, SC „Bioteh-Gaz” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Torlac Irina privind obligarea restituirii automobilului.

În motivarea acțiunii a indicat că la 26 decembrie 2011, între SRL „Titan Prim” și SC „Bioteh-Gaz” SRL a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 18/12, obiectul contractului fiind automobilul de model Subaru Impreza cu nr. de înmatriculare C SV 737, anul fabricației 2008. Mai indică că la 13 ianuarie 2012, SC „Bioteh-Gaz” SRL a încheiat cu Torlac Irina un contract de comodat, obiectul contractului fiind automobilul enunțat, termenul de valabilitate a contractului expirînd la 13 ianuarie 2014. Reclamanta invocă că în legătură cu faptul că societatea, din vara anului 2012, se confruntă cu probleme de ordin financiar, a solicitat de la Torlac Irina, conform prevederilor contractuale, restituirea bunului înainte de termen.

Menționează că la 25 ianuarie 2013, a expediat către Torlac Irina o telegramă prin care a solicitat restituirea bunului și soluționarea litigiului pe cale amiabilă. Reclamanta SC „Bioteh-Gaz” SRL solicită obligarea pîrîtei de a restitui automobilul de model Subaru Impreza cu nr. de înmatriculare C SV 737, anul fabricației 2008. La 26 septembrie 2013, Torlac Irina a depus cerere reconvențională împotriva SRL „Premier-SV”, SC „Bioteh-Gaz” SRL, intervenient accesoriu SRL „Titan Prim” privind declararea nulității actului juridic și recunoașterea dreptului de proprietate.

În motivarea acțiunii a indicat că la 09 septembrie 2008, Torlac Irina a încheiat cu SRL „Premier-SV” contractul de locațiune a automobilului Subaru Impreza cu nr. CSV 737, astfel, conform contractului de locațiune, Torlac Irina dispunea de dreptul de răscumpărare a automobilului și în timp de 36 luni era obligată să lucreze la SRL „Premier-SV” și să achite costul automobilului în sumă de 9376, 71 euro, iar, în caz de eliberare sau de demisie, Torlac Irina era în drept să răscumpere automobilul achitînd pentru amortizare suma de 500 euro pentru fiecare an de folosință a automobilului. Mai indică că a fost angajată la 23 septembrie 2003, iar, la 16 februarie 2011, a fost eliberată de la serviciu în legătură cu deschiderea procedurii de insolvabilitate a întreprinderii, fiind silită pînă la 31 ianuarie 2011 să achite suma de 9376, 71 euro pentru a obține conform condițiilor contractuale dreptul de proprietate asupra automobilului.

Reclamanta solicită declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare nr. 18/12 din 26 decembrie 2011, recunoașterea dreptului de proprietate a lui Torlac Irina asupra automobilului Subaru Impreza cu nr. CSV 737. Prin hotărîrea Judecătoriei Călărași din 30 septembrie 2015, s-a admis acțiunea înaintată de către SC „Bioteh-Gaz” SRL împotriva Torlac Irinei privind obligarea de a restitui automobilul de model Subaru Impreza cu nr. CSV 737 și s-a respins acțiunea reconvențională depusă de către Torlac Irina.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016, a fost respins apelul declarat de către Torlac Irina și menținută hotărîrea Judecătoriei Călărași din 30 septembrie 2015. La 11 mai 2016, Torlac Irina a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016 și a hotărîrii Judecătoriei Călărași din 30 septembrie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acțiunea reconvențională depusă de către Torlac Irina și respinsă acțiunea inițială înaintată de către SC „Bioteh-Gaz” SRL. În motivarea cererii de recurs a invocat că hotărîrile instanțelor judecătorești sunt ilegale și neîntemeiate, deoarece au fost emise cu interpretarea eronată a legii, cît și cu aprecierea arbitrară a probelor.

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Torlac Irina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Torlac Irina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. În acest sens, completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Torlac Irina ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Torlac Irina. Încheierea este irevocabilă. Președintele ședinței, Svetlana Filincova Judecători Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas