2ra-1724/16 — Recuperarea prejudiciului moral si a cheltuielilor de judecată.

Dosarul nr. 2ra-1724/16

Prima instanță: B. Natalia

Instanța de apel: Al. Gheorghieș, A. Toderaș și A. Albu

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

27 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecător: Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî și Oleg Stemioală

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Scripnic

Lidia,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nojac Elena către

Scripnic Lidia, privind recuperarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 15 martie 2016, prin care apelul

declarat de Scripnic Lidia a fost admis și modificată hotărîrea Judecătoriei Edineț din

11 noiembrie 2015.

A C O N S T A T A T:

La 03 septembrie 2015, Nojac Elena a depus cerere de chemare în judecată către

Scripnic Lidia, cu privire la repararea prejudiciului moral și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea pretențiilor a invocat că Scripnic Lidia pe parcursul unei perioade

îndelungate de timp o numește cu cuvinte înjositoare, o amenință, fapt ce se întîmplă

sistematic, despre ce s-a adresat cu plîngere la Inspectoratul de Poliție Edineț, la care

primea răspuns precum că faptele expuse s-au adeverit. Inspectoratul de Poliție se

limita la discuții cu Scripnic Lidia, discuții ce nu aveau efect, dînsa continuînd

acțiunile ilicite.

Menționează reclamanta că la 19 decembrie 2014, Inspectoratul de Poliție

Edineț a întocmit în privința Lidiei Scripnic un proces-verbal cu privire la

contravenție în temeiul art. 69 alin. (1) Cod Contravențional, pentru faptul că a

înjurat-o în public, astfel atîngîndu-i onoarea și demnitatea, fiind recunoscută

vinovată în comiterea contravenției și sancționată cu amendă. Nefiind de acord cu

1

procesul-verbal Scripnic Lidia l-a contetstat în instanța de judecată , iar prin hotărîrea

Judecătoriei Edineț din 23 ianuarie 2015 contestația a fost respinsă.

Nojac Elena specifică faptul că necătînd că a fost sancționată pentru faptele sale,

Scripnic Lidia își continuă acțiunile sale exprimate prin înjurarea reclamantei

sistematic, motiv din care în privința acesteia de către Inspectoratul de Poliție Edineț

a fost întocmit un alt proces-verbal cu privire ia contravenție prevăzută de art. 69 alin.

(1) Cod Contravențional.

Reclamanta mai menționează că în rezultatul acțiunilor pîrîtei reclamanta a

suportat un simț de înjosire, frustrație și stres psihologic, ce au avut o intensitate

pronunțată și datorită caracterului sistematic și îndelungat al acțiunilor pîrîtei au fost

de lungă durată.

Precizează Nojac Elena reclamanta că acțiunile pîrîtei au fost comise cu intenție

directă, gradul de vinovăție este unul sporit.

Solicită reclamanta încasarea din contul pîrîtei Scripnic Lidia, în beneficiul său a

sumei de 5000 lei – cu titlu de prejudiciu moral și a sumei de 500 lei – cu titlu de

cheltuieli de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineț din 11 noiembrie 2015, cererea de chemare în

judecată înaintată de Nojac Elena către Scripnic Lidia, privind recuperarea

prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată a fost admisă parțial. S-a dispus

încasarea din contul Lidiei Scripnic, în beneficiul Elenei Nojac, prejudiciul moral

cauzat în rezultatul încălcării dreptului la onoare și demnitate în mărime de 3000 lei,

cheltuieli de judecată formate din plata taxei de stat la depunerea cererii de chemare

în judecată în sumă de 100 lei și cheltuieli de acordare a asistenței juridice în mărime

de 500 lei (f.d. 41 44-47).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 15 martie 2016, prin care apelul declarat de

Scripnic Lidia a fost admis, fiind modificată hotărîrea Judecătoriei Edineț din 11

noiembrie 2015, prin micșorarea cuantumului prejudiciului moral de la suma de 3000

lei, pînă la suma de 1000 lei. În rest hotărîrea primei instanțe a fost menținută (f.d. 78,

79-83).

La 02 iunie 2016, Scripnic Lidia a contestat cu recurs decizia instanței de apel,

solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrea primei

instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă ca

neîntemeiată.

În motivarea recursului recurenta a invocat faptul că atît instanța de apel, cît și

prima instanță nu au constatat toate circumstanțele importante pentru soluționarea

corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material și încălcate normele

de drept procedural. Totodată, recurenta a menționat că instanțele de judecată nu au

tratat sub toate aspectele circumstanțele ce țin de repararea prejudiciului moral.

Copia deciziei instanței de apel a fost expediată în adresa părților la 01 aprilie

2016 (f.d. 84), fiind recepționată de către recurent la 07 aprilie 2016 (f.d. 87).

Prin urmare, instanța de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

2

La 25 iunie 2016, în adresa intimatei a fost expediată copia recursului declarat

de Scripnic Lidia, iar la 20 iulie 2016, în adresa Curții Supreme de Justiție a parvenit

referința prin care intimata Nojac Elena respingerea recursului.

În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) și (3) CPC după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. In cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Scripnic Lidia este inadmisibil.

În conformitate cu dispoziția art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în

prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată

cu respectarea normelor de drept material și procesual, iar recursul fiind vădit

neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial și

de Contencios Administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la

art. 433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, instanța de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC,

în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC,

completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată

irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului. încheierea se emite conform

prevederilor art. 270 CPC și nu conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a

arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei

decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

3

fiind lipsit de șanse de succes” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele

prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material și respectînd normele de

drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Scripnic Lidia, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC,

completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de Scripnic Lidia, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4