2ra-1744/16 — Încasarea prejudiciului moral.

Dosarul nr. 2ra-1744/16

Prima instanță: L. Grădinaru

Instanța de apel: E. Ababei, G. Polivenco și A. Garbuz

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

27 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecător: Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî și Oleg Stemioală

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Grajdean Oleg,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Grajdean Oleg către

Andrieș Anatol, privind încasarea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 17 mai 2016, prin care apelul declarat de

Grajdean Oleg a fost respins, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Florești din 13

ianuarie 2016.

A C O N S T A T A T:

La 20 februarie 2015, Grajdean Oleg a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Andrieș Anatol, privind încasarea prejudiciului moral.

În motivarea pretențiilor a indicat că la 26 septembrie 2014, fiind la volanul

automobilului său, la intrarea în or. Florești a fost oprit de către Andrieș Anatol,

blocîndu-i automobilul fară nici un motiv.

Pîrîtul a creat situație de accident pe traseul Vărvăreuca-Florești. La rugămintea sa

de a avea un comportament adecvat, Andrieș Anatol i-a reproșat brutal și agresiv.

Reclamantul mai invocă faptul că în automobil, era împreună cu Ceban Sergiu, pe

care pîrîtul 1-a lovit.

Grajdean Oleg menționează că Andrieș Anatol, prin acțiunile sale, ilegale i-a lezat

onoarea și demnitatea, pricinuindu-i dureri fizice și morale, fapt ce la determinat să

apeleze la serviciul 902. Ulterior, la fața locului și-a făcut apariția un echipaj de poliție.

Deplasîndu-ne la secția de poliție, pentru documentare s-a stabilit că pîrîtul Andrieș

Anatolie este vinovat de cele întîmplate, fiindu-i întocmit un proces verbal în baza art.

78 al Codului Contravențional al RM, vătămarea intenționată ușoară a integrității

corporale, în baza expertizei medico-legale și a declarațiilor martorilor.

1

Susține reclamantul că după trauma primită a fost internat la staționar, unde a

primit tratament timp de 21 zile.

Totodată, Grajdean Oleg menționează că în urma acțiunilor ilicite ale pîrîtului a

suportat suferințe atît fizice cît și psihice estimîndule la un prejudiciu moral considerabil.

Solicită Grajdean Oleg încasarea din contul pîrîtului Andrieș Anatolie în beneficiul

său paguba morală în sumă de 100000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Florești din 13 ianuarie 2016, cererea de chemare în

judecată înaintată de Grajdean Oleg către Andrieș Anatol, privind încasarea prejudiciului

moral a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 48, 50-54).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 17 mai 2016, apelul declarat de Grajdean Oleg

a fost respins, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Florești din 13 ianuarie 2016 (f.d.

75, 76-79).

La 06 iunie 2016, Grajdean Oleg a contestat cu recurs decizia instanței de apel,

solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrea primei

instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri.

În motivarea recursului recurentul a invocat faptul că atît instanța de apel, cît și

prima instanță nu au constatat toate circumstanțele importante pentru soluționarea

corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material și încălcate normele de

drept procedural.

Copia deciziei instanței de apel a fost expediată în adresa părților la 24 mai 2016

(f.d. 80), fiind recepționată de către recurent la 27 mai 2016 (f.d. 81).

Prin urmare, instanța de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

La 24 iunie 2016, în adresa intimatului a fost expediată copia recursului declarat de

Grajdean Oleg, însă pînă la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind

admisibilitatea recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința

prin care intimatul să-și expună poziția față de temeiurile recursului.

În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) și (3) CPC după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. In cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate

în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate

cu alin. (2).

Examinînd recursul, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul declarat de Grajdean Oleg este inadmisibil.

În conformitate cu dispoziția art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC.

2

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în

prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu

respectarea normelor de drept material și procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433

CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, instanța de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în

cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC,

completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată

irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului. încheierea se emite conform prevederilor

art. 270 CPC și nu conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a

arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii

prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge

recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele prezentate,

aplicînd corespunzător normele de drept material și respectînd normele de drept

procedural, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Grajdean Oleg, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC,

completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de Grajdean Oleg, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

3