2ri-211/16 — validarea propririi

dosarul nr. 2ri-211/16

prima instanță: M. Ciugureanu

D E C I Z I E

27 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chișca-Doneva

Ala Cobăneanu, Oleg Sternioală

examinând cererea de recurs declarată de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Aeroefect”,

în pricina civilă la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată

„Scam-Construct” Oleg Bunescu cu privire la validarea popririi Societății cu

Răspundere Limitată „Aeroefect” față de terțul poprit Societatea cu Răspundere

Limitată „Aeroefect”,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016, prin care a fost

admisă cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Scam-Construct” cu

privire la validarea popririi Societății cu Răspundere Limitată „Aeroefect” față de terțul

poprit Societatea cu Răspundere Limitată „Aeroefect”,

c o n s t a t ă

La 06 noiembrie 2014, creditorul Societatea cu Răspundere Limitată „Ferocons-

Lux” a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate în

privința Societății cu Răspundere Limitată „Scam-Construct”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2014, cererea

introductivă a fost admisă, fiind dispusă punerea sub observație a debitorului Societății

cu Răspundere Limitată „Scam-Construct” prin desemnarea administratorului

provizoriu Întreprinderea Individuală „Bunescu Oleg”, aplicarea măsurilor de

asigurare în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului în perioada de

pînă la intentarea procesului de insolvabilitate și obligarea administratorului provizoriu

să întocmească și să prezinte instanței, un raport cu privire la executarea măsurilor de

asigurare.

1

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2015, a fost admisă

cererea creditorul Societății cu Răspundere Limitată „Ferocons-Lux”, cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul Societatea cu Răspundere

Limitată „Scam-Construct”, cu intentarea procesului de insolvabilitate prin faliment

simplificat cu inițierea procedurii simplificate a falimentului și dizolvarea debitorului

Societății cu Răspundere Limitată „Scam-Construct” cu numirea lui Bunescu Oleg ca

lichidator al întreprinderii Societății cu Răspundere Limitată „Scam-Construct”.

La 18 septembrie 2015 lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Scam-

Construct” Bunescu Oleg a depus cerere cu privire la validarea popririi Societății cu

Răspundere Limitată „Aeroefect” față de terțul poprit Societatea cu Răspundere

Limitată „Aeroefect”.

În motivarea cererii lichidatorul a indicat că prin hotărîrea Curții de Apel

Chișinău din 24 februarie 2015, a fost admisă cererea creditorul Societății cu

Răspundere Limitată „Ferocons-Lux”, cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de debitorul Societatea cu Răspundere Limitată „Scam-Construct”,

cu intentarea procesului de insolvabilitate prin faliment simplificat cu inițierea

procedurii simplificate a falimentului și dizolvarea debitorului Societății cu

Răspundere Limitată „Scam-Construct” cu numirea lui Bunescu Oleg ca lichidator al

întreprinderii Societății cu Răspundere Limitată „Scam-Construct”.

În rezultatul analizei actelor financiar-contabile ale Societății cu Răspundere

Limitată „Scam-Construct”, lichidatorul a constatat că Societatea cu Răspundere

Limitată „Aeroefect” are datorie față de Societatea cu Răspundere Limitată „Scam-

Construct” în sumă de 10 000 lei, care s-a format în urma executării lucrărilor de

construcție a apeductului de către Societatea cu Răspundere Limitată „Scam-

Construct”, precum și în baza facturii fiscale eliberate nr. JB 0055712 din 19 decembrie

2011 în sumă de 93 000 lei inclusiv TVA 15 500 lei.

Societatea cu Răspundere Limitată „Aeroefect” nu și-a onorat obligația de

achitare a datoriei acumulate în sumă de 10 000 lei.

Solicită lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Scam-Construct” Oleg

Bunescu validarea popririi încasarea de la terțul poprit Societatea cu Răspundere

Limitată „Aeroefect” în folosul debitorului Societății cu Răspundere Limitată „Scam-

Construct” a datoriei în mărime de 10 000 lei.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016, a fost admisă cererea

lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Scam-Construct” cu privire la

validarea popririi Societății cu Răspundere Limitată „Aeroefect” față de terțul poprit

Societatea cu Răspundere Limitată „Aeroefect”, fiind validată poprirea față de terțul

Societatea cu Răspundere Limitată „Aeroefect” în sumă de 10 000lei și se încasează

de la terțul poprit Societatea cu Răspundere Limitată „Aeroefect” în beneficiul

Societății cu Răspundere Limitată „Scam-Construct” suma de 10 000 lei cu titlu de

datorie.

La 02 iunie 2016, prin intermediul oficiului poștal, Societatea cu Răspundere

Limitată „Aeroefect” a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitând

admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri

2

privind respingerea cerinței lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Scam-

Construct” Oleg Bunescu ca fiind tardive (f.d. 43).

În motivarea recursului a indicat că hotărîrea instanței de insolvabilitate este

ilegală, deoarece, instanța de judecată nu a constatat și elucidat toate circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept

material.

La 25 iunie 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Societății cu

Răspundere Limitată „Scam-Construct” cererea de recurs, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței.

Pînă la data examinării pricinii, Societatea cu Răspundere Limitată „Scam-

Construct” nu a depus referință la cererea de recurs, prin care să-și exprime opinia

referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art. 429 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi atacate cu

recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel, cît și

hotărîrile pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs

și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi probe.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră recursul declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Aeroefect” ca fiind depus cu omiterea termenului

de atac și care urmează a fi respins.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de recurs,

după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței

de apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Din materialele pricinii s-a constatat că la 06 noiembrie 2014, creditorul

Societatea cu Răspundere Limitată „Ferocons-Lux” a depus cerere introductivă privind

intentarea procesului de insolvabilitate în privința Societății cu Răspundere Limitată

„Scam-Construct”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2014, cererea

introductivă a fost admisă.

La 18 septembrie 2015, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Scam-

Construct” Bunescu Oleg a depus cerere cu privire la validarea popririi Societății cu

Răspundere Limitată „Aeroefect” față de terțul poprit Societatea cu Răspundere

Limitată „Aeroefect”.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016, a fost admisă cererea

lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Scam-Construct” cu privire la

validarea popririi Societății cu Răspundere Limitată „Aeroefect” față de terțul poprit

Societatea cu Răspundere Limitată „Aeroefect”.

3

La 02 iunie 2016, prin intermediul oficiului poștal, Societatea cu Răspundere

Limitată „Aeroefect” a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitând

admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri

privind respingerea cerinței lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Scam-

Construct” Oleg Bunescu ca fiind tardivă (f.d. 43).

Conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile

și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta

lege.

Raportând norma citată la circumstanțele pricinii, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție menționează că recursul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Aeroefect” a fost depus cu omiterea

termenului.

La caz, se constată că deși dispozitivul hotărârii recurate a fost pronunțată de

instanța de insolvabilitate la 12 aprilie 2016, Societatea cu Răspundere Limitată

„Aeroefect” a depus cerere de recurs la 02 iunie 2016, prin urmare cu încălcarea

termenului de 15 zile prevăzut de art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității.

Astfel Societatea cu Răspundere Limitată „Aeroefect” nu a prezentat probe că în

perioada de la 12 aprilie 2016, data pronunțării dispozitivului hotărîrii a fost în

imposibilitate de a depune cerere de recurs.

Mai mult decît atît este de reținut că conform procesului-verbal al ședinței de

judecată din 12 aprilie 2016, administratorul Societății cu Răspundere Limitată

„Aeroefect” Oleg Plugaru a fost prezent la pronunțarea dispozitivului hotărîrii

contestate (f.d. 31-32).

Prin urmare, cunoscînd despre conținutul hotărîrii contestate Societatea cu

Răspundere Limitată „Aeroefect” trebuia să-și exercite dreptul la acțiune înainte de

îndeplinirea termenului de 15 zile, calculat din ziua pronunțării hotărârii instanței de

insolvabilitate, însă recurentul a ignorat acest fapt și a contestat-o abia la 02 iunie 2016,

astfel fiind omis termenul căii de atac.

De altfel, recurentul prin înaintarea recursului la 02 iunie 2016, și-a exercitat

dreptul său cu nerespectarea termenului legal, care de natură atrage decăderea dreptului

de a exercita calea de atac a recursului și să justifice în speță, admiterea excepției

tardivității recursului și în consecință, atrage respingerea recursului ca fiind depus cu

omiterea termenului de atac.

Instanța de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titularul său nu

poate avea loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea

anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror

expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Mai mult decît atît, părțile antrenate într-un proces, trebuie să se comporte cu bună

credință față de drepturile procedurale conferite de legislator.

Totodată, părțile interesate în cadrul unui proces, trebuie să urmărească „pas cu

pas” desfășurarea procesului, remarcă sugerată și de jurisprudența Curții Europene.

4

Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA

„Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ).

În conformitate cu art. 56 alin. (3) CPC, participanții la proces sunt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste

drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de

legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) CPC, instanța judecătorească pune capăt

oricărui abuz de drepturi, dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau

inducerea sa în eroare.

Astfel, instanța de recurs pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin

abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea în eroare. Buna-credință

prezumă că partea este obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și

să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul

instanței cu participarea lor și să respecte termenele prevăzute de lege.

În condițiile art. 56 alin. (3) CPC, ignorarea recurentului de a beneficia de

drepturile sale procedurale nu poate justifica omiterea termenului de declarare a

recursului.

Articolele 113 alin. (1) și 10 alin. (1) CPC, coroborate expres prevăd că dreptul

de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de

lege, ori stabilit de instanța judecătorească (judecător).

Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procesual civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz

de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Ca urmare, este incontestabil că recurentul Societatea cu Răspundere Limitată

„Aeroefect” cu certitudine a cunoscut despre existența și examinarea prezentului

litigiu, prin urmare acesta trebuia să întreprindă toate măsurile, după cum sugerează

atât practica națională, cât și jurisprudența constantă a CEDO, de a proteja drepturile

sale de acces la justiție, inclusiv prin depunerea recursului în termenul prevăzut de

lege, fapt ignorat, însă, de acesta.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că recurentul fără motive

întemeiate, a depus cererea de recurs în afara termenului legal de contestare, Colegiului

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Aeroefect” ca depus cu omiterea termenului.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

5

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Aeroefect”, ca depus cu omiterea termenului de declarare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Ala Cobăneanu

Oleg Sternioală

6