2ri-42/16 — Atragerea la răspunderea subsidiară a membrilor organelor de conducere

prima instanță: M. Ciugureanu dosarul nr. 2ri-42/16 DECIZIE 24 februarie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență: Președintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tamara Chişca-Doneva examinînd recursul declarat de către Moroşan Adrian și Ceban Petru, în pricina civilă la cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitată „Ferocons-Lux”, în procedura de faliment simplificat, cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Scam- Construct”, împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2015, prin care a fost admisă parțial cererea lichidatorului Societății cu Răspunderea Limitată „Scam- Construct”, Bunescu Oleg cu privire la atragerea la răspunderea subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului Societății cu Răspunderea Limitată „Scam-Construct”, Moroşan Adrian şi Ceban Petru, c o n s t a t ă: La 06 noiembrie 2014, creditorul SRL „Ferocons-Lux”, în procedura de faliment simplificat, IDNO: 1006600025288, cu adresa juridică mun.

Chișinău, str. Sucevița, 36/1, ap. 111, reprezentat de lichidatorul Fortuna Radu, a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Scam-Construct”, IDNO: 1006600000591, adresa juridică: MD-2049, str. Ipotești, 45, mun. Chișinău (f. d. 25-26). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2014, cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate a fost admisă, fiind dispusă punerea sub observație a debitorului SRL „Scam-Construct” prin desemnarea administratorului provizoriu ÎI ,,Bunescu Oleg”, în persoana lui Bunescu Oleg, precum și aplicarea măsurilor de asigurare în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate și obligarea administratorului provizoriu să întocmească și să prezinte instanței, un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare (f. d. 28-29).

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău nr. 2i-585/14 din 24 februarie 2015 s-a inițiat procedura simplificată a falimentului cu dizolvarea debitorului SRL „Scam- Construct”, fiind desemnat în calitate de lichidator al procedurii de faliment, Bunescu Oleg (f. d. 30-31). La 22 iulie 2015 administratorul insolvabilității a înregistrat în cancelaria Curții de Apel Chișinău tabelul definitiv consolidat al creanțelor, unde au fost arătate sumele care au fost solicitate de către creditorii debitorului SRL „Scam-Construct” privind validarea acestora, precum și sumele care au fost admise de către administratorul insolvabilității. În baza tabelului definitiv consolidat cuantumul creanțelor creditorilor SRL „Scam-Construct” înaintate și validate pînă la moment constituie 2018004,25 lei.

Potrivit informației parvenite de la organele competente și anexate la materialele dosarului, debitorul nu dispune de bunuri imobile, mijloace de transport, nu este fondator sau asociat al altei persoane juridice, nu deține valori mobiliare. Mai mult ca atît, în rezultatul petrecerii inventarierii nu au fost găsite bunuri, astfel constatîndu-se lipsa masei debitoare a SRL „Scam-Construct”. La 28 iulie 2015, prin hotărîrea adunării creditorilor, lichidatorul SRL „Scam- Construct” în proces de faliment simplificat, Bunescu Oleg, a fost obligat să depună cerere de chemare în judecată către membrii organelor de conducere ale debitorului: Moroşan Adrian - fost administrator și asociat cu cota de 50 % sau 2700 lei din capitalul social al SRL „Scam-Construct”, IDNP 0971609056397, buletin de identitate A 88047778, domiciliat MD 2075, mun.

Chișinău, str. Milescu-Spătarul Nicolae, 13/2, ap. 85 și Ceban Petru - asociat cu cota de 50 % sau 2700 lei din capitalul social al SRL „Scam-Construct”, IDNP 2004035029599, buletin de identitate A 89127952 din 15 februarie 2011, domiciliat MD 2068, mun. Chișinău, str. Florilor 26/2, ap. 86. Astfel, în conformitate cu hotărîrea adunării din 28 iulie 2015, lichidatorul SRL „Scam-Construct” în proces de faliment simplificat, Bunescu Oleg, a fost obligat să depună cerere privind atragerea administratorului și asociaților SRL „Scam-Construct” la răspundere subsidiară în valoarea creanțelor validate cu aprecierea măsurilor de asigurare și să întreprindă toate măsurile necesare și să întocmească toate actele procesuale în vederea atragerii la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale SRL „Scam-Construct”.

La 21 noiembrie 2014, administratorul provizoriu a expediat prin intermediul oficiului poştal o notificare organului de conducere a SRL „Scam-Construct” pe adresa juridică mun. Chișinău, str. Ipotești 45, prin care, întru executarea încheierii Curții de Apel Chișinău nr. 2i-585/14 din 18 noiembrie 2014 a solicitat administrației transmiterea administratorului provizoriu, documentele activității economico- financiare și contabile. Ulterior, scrisoarea expediată a fost restituită de oficiul poștal, din motiv că SRL „Scam-Construct” nu se află adresa indicată. Ca urmare, a fost expediată o altă scrisoare conducătorului SRL „Scam-Construct”, Moroşan Adrian pe adresa de domiciliu mun. Chișinău, str. I. Vieru 14, ap. 90, care a fost recepționată de ultimul la data de 13 decembrie 2014, însă care a rămas fără răspuns.

La 04 martie 2015 lichidatorul SRL „Scam-Construct”, Bunescu Oleg a înmînat fostului administrator Moroşan Adrian, notificarea prin care, întru executarea hotărîrii Curții de Apel Chișinău nr. 2i-585/14 din 24 februarie 2015 a solicitat transmiterea lichidatorului documentele activității economico-financiare, contabile precum și ștampilele, care, la fel, a rămas fără răspuns și executare.

Prin urmare, la data de 08 septembrie 2015, lichidatorul SRL „Scam-Construct”, Bunescu Oleg a depus cererea prin care a solicitat: atragerea la răspundere subsidiară în valoarea creanțelor validate a creditorilor, organelor de conducere și asociații debitorului insolvabil al SRL „Scam-Construct” și anume: Moroşan Adrian - fost administrator și asociat al SRL „Scam-Construct” și Ceban Petru - asociat al SRL „Scam-Construct; aplicarea interdicției de a nu părăsi teritoriul Republicii Moldova față de fostul administrator și asociat Moroşan Adrian și asociatul Ceban Petru; aplicarea sechestrelor asupra bunurilor mobile, imobile și sursele financiare care aparțin fostului administrator și asociat al SRL „Scam-Construct”, Moroşan Adrian și asociatului Ceban Petreu (f. d. 2-4).

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2015, a fost admisă parțial cererea lichidatorului SRL „Scam-Construct”, Bunescu Oleg cu privire la atragerea la răspunderea subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului SRL „Scam-Construct”, fiind dispusă atragerea la răspunderea subsidiară a lui Moroşan Adrian, asociat cu cota 50 % din capitalul social al SRL „Scam-Construct”, IDNP 0971609056397, buletin de identitate A 88047778, domiciliat MD 2075, mun. Chișinău, str. Milescu-Spătarul Nicolae, 13/2, ap. 85 și a lui Ceban Petru - asociat cu cota 50 % din capitalul social al SRL „Scam-Construct”, IDNP 2004035029599, buletin de identitate A 89127952 din 15 februarie 2011, domiciliat MD 2068, mun.

Chișinău, str. Florilor 26/2 ap. 86, în rest cerințele au fost respinse ca nefondate (f. d. 19-23). La 25 noiembrie 2015, Moroşan Adrian și Ceban Petru, prin intermediul oficiului poștal au depus recurs nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea recursului casarea hotărîrii instanței de insolvabilitate cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea cererii de atragerea lor la răspunderea subsidiară. La 15 ianuarie 2016, recurenții Moroşan Adrian și Ceban Petru au declarat recurs motivat. În motivarea recursului au invocat că prima instanță a aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea. Menționează că răspunderea subsidiară intervine doar pentru persoanele care au dreptul de reprezentare a debitorului, asociații cu răspundere nelimitată și lichidatorii debitorului.

În această ordine de idei, afirmă că atît Moroşan Adrian cît și Ceban Petru au calitatea de asociați în cadrul unei Societăți cu Răspundere Limitată, a căror asociați răspund limitat pentru obligațiile societății, or art. 14 alin. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, instituie răspunderea solidară doar pentru asociații care răspund nelimitat. La fel, invocă că în conformitate cu prevederile Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, răspunderea subsidiară intervine doar pentru partea din datorie, care a apărut din momentul neexecutării obligației de depunere a cererii de insolvabilitate. Astfel, susține că instanța de insolvabilitate nu a stabilit data de la care intervine răspunderea subsidiară.

Mai indică că instanța de insolvabilitate nu a emis o hotărîre care să răspundă rigorilor de motivare a hotărîrii judecătorești. Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Astfel, recurenții Moroşan Adrian și Ceban Petru, declarînd recursul împotriva hotărîrii primei instanțe din 10 noiembrie 2015, prin intermediul oficiului poștal la data de 25 noiembrie 2015 (f. d. 37), s-au conformat prevederilor legale și au declarat recurs în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul, de a casa hotărîrea primei instanțe și a restitui pricinii spre rejudecare în prima instanță din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Înaintînd acțiunea în instanța de insolvabilitate împotriva membrilor organelor de conducere ale debitorului SRL „Scam-Construct”, Moroşan Adrian și Ceban Petru, lichidatorul SRL „Scam-Construct”, Bunescu Oleg a solicitat atragerea la răspundere subsidiară în valoarea creanțelor validate a creditorilor, organele de conducere și asociații debitorului insolvabil al SRL „Scam-Construct” și anume: Moroşan Adrian - fost administrator și asociat cu cota 50 % sau 2700 lei din capitalul social al SRL „Scam-Construct”, IDNP 0971609056397, buletin de identitate A 88047778, domiciliat MD 2075, mun. Chișinău, str. Milescu-Spătarul Nicolae, 13/2, ap. 85 și Ceban Petru - asociat cu cota 50 % sau 2700 lei din capitalul social al SRL „Scam- Construct”, IDNP 2004035029599, buletin de identitate A 89127952 din 15 februarie 2011, domiciliat, MD 2068, mun.

Chișinău, str. Florilor, 26/2, ap. 86; aplicarea interdicției de a nu părăsi teritoriul Republicii Moldova față de fostul administrator și asociat Moroşan Adrian și asociatul Ceban Petru; aplicarea sechestrelor asupra bunurilor mobile, imobile și sursele financiare care aparțin fostului administrator și asociat al SRL „Scam-Construct”, Moroşan Adrian și asociatului Ceban Petru. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanță a ajuns la concluzia admiterii parțiale a cererii lichidatorului SRL „Scam-Construct”, Bunescu Oleg cu privire la atragerea la răspunderea subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului SRL „Scam-Construct”. Verificînd legalitatea concluziilor din hotărîrea recurată în raport cu argumentele recursului, instanța de recurs constată că contrar prevederilor art. 239 CPC și art. 241 alin. (6) CPC, hotărîrea primei instanțe este una nemotivată, astfel soluția dată în acest sens este incertă, neavînd putere de convingere.

În susţinerea opiniei enunţate instanţa de recurs reţine prevederile art. 247 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în sensul prezentei legi, membri ai organelor de conducere ale debitorului pot fi: debitorul persoană fizică ce desfăşoară activitate individuală de întreprinzător, fondatorul întreprinderii individuale sau al gospodăriei ţărăneşti (de fermier), administratorii societăţilor comerciale, membrii organelor executive, membrii consiliilor de supraveghere (de observatori), lichidatorii şi membrii comisiilor de lichidare, contabilii. (2) Prevederile alin.(1) se aplică persoanelor care deţineau funcţiile respective la data intentării procesului de insolvabilitate, precum şi celor care au deţinut aceste funcţii pe parcursul ultimelor 24 de luni anterioare intentării procesului.

La caz, prezintă relevanţă şi prevederile art. 248 al Legii insolvabilităţii care indică că dacă în cadrul procesului sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariţia stării de insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului insolvabilităţii/lichidatorului instanţa de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de conducere şi/sau de supraveghere, precum şi de orice altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea prin una dintre următoarele acţiuni: a) folosirea bunurilor sau creditelor debitorului în interes personal; b) desfăşurarea unei activităţi comerciale în interes personal sub acoperirea debitorului; c) majorarea fictivă a pasivelor debitorului şi/sau deturnarea (ascunderea) unei părţi din activul debitorului; d) procurarea de fonduri pentru debitor la preţuri exagerate; e) ţinerea unei contabilităţi fictive sau contrare prevederilor legii, precum şi contribuirea la dispariţia documentelor contabile, a documentelor de constituire şi a ştampilei; f) dispunerea continuării unei activităţi a debitorului care îl duce în mod vădit la incapacitate de plată; g) dispunerea, în luna precedentă încetării plăţilor, de a se plăti cu preferinţă unui creditor în dauna celorlalţi creditori;

h) nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor art.14; i) comiterea altor acţiuni care au adus daune proprietăţii debitorului. La acest segment instanţa de recurs remarcă şi prevederile alin. (3) al normei enunţate care statuează că dacă administratorul insolvabilităţii/lichidatorul a omis să formuleze acţiunea în cauză, iar răspunderea consemnată la alin. (1) ameninţă să se prescrie, comitetul creditorilor poate cere instanţei de insolvabilitate să fie autorizat a introduce acţiunea prevăzută la alin. (1). Acelaşi articol la alin.(4) prevede că, în caz de pluralitate, răspunderea persoanelor prevăzute la alin.(1) este solidară, cu condiţia ca apariţia stării de insolvabilitate să fie actuală sau anterioară perioadei în care şi-au exercitat mandatul ori au deţinut poziţia ce ar fi putut cauza insolvabilitatea debitorului.

Persoanele în cauză se pot apăra de solidaritate dacă, în organele colegiale de conducere ale debitorului, s-au opus actelor sau faptelor care au cauzat insolvabilitatea sau dacă au lipsit de la luarea deciziilor care au cauzat insolvabilitatea şi au făcut să se consemneze, ulterior luării deciziei, opoziţia lor la aceste decizii. (5) Măsura prevăzută la alin.(1) se prescrie în termen de 3 ani de la data la care a fost cunoscută sau trebuia să fie cunoscută persoana care a cauzat starea de insolvabilitate, dar nu mai devreme de 2 ani de la data hotărîrii de intentare a procedurii de insolvabilitate. (6) În toate cazurile, asupra acţiunii prevăzute la alin.(1), instanţa de insolvabilitate se pronunţă prin hotărîre, care poate fi contestată cu recurs de persoanele vizate în ea.

Astfel, la judecarea cauzelor ce ţin de intentarea procesului de insolvabilitate, legea care stabileşte obligaţiile asociatului (fondatorului) este Legea insolvabilităţii, care conform art. 1 alin. (2), este aplicabilă persoanelor juridice, indiferent de tipul de proprietate şi forma juridică de organizare, întreprinzătorilor individuali, inclusiv titularilor de patentă de întreprinzător, societăţilor de asigurări, fondurilor de investiţii, companiilor fiduciare, organizaţiilor necomerciale, înregistrate în Republica Moldova în modul stabilit.

Conform art. 15 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, în cazul insolvabilităţii debitorului din culpa fondatorilor (membrilor) lui, a membrilor organului executiv sau a unor alte persoane care au dreptul de a da indicaţii obligatorii pentru debitor ori care pot influenţa în alt mod acţiunile debitorului (insolvabilitate intenţionată), aceştia poartă răspundere subsidiară solidară faţă de creditori în măsura în care bunurile debitorului sînt insuficiente pentru executarea creanţelor creditorilor. În condiţiile art. 15 şi 248 din Legea insolvabilităţii, este de înţeles că, în dependenţă de motivele apariţiei stării de insolvabilitate a debitorului, fondatorul (asociatul) va purta răspundere subsidiară solidară faţă de creditori sau la cererea administratorului insolvabilităţii/lichidatorului, instanţa de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de asociat (fondator).

În condiţiile normelor citate este de înţeles că pentru ca membrii organelor de conducere a societăţii să fie atraşi la răspundere subsidiară este necesar să fie demonstrată vina acestora la survenirea stării de insolvabilitate a societăţii, pe cînd la caz nu s-a stabilit incontestabil vinovăţia asociaţilor Moroşan Adrian şi Ceban Petru, de incapacitatea de plată sau supraîndatorarea a SRL „Scam-Construct”, or, în acest sens instanţei de insolvabilitate nu au fost prezentate careva probe admisibile şi concludente. Iar în aceste condiţii, instanţa de recurs constată că concluzii instanţei de insolvabilitate reflectate în hotărîrea recurată sunt lipsite de certitudine, deoarece derivă din examinarea superficială a împrejurărilor ce permit constatarea existenţei sau lipsei temeiurilor de tragere la răspundere subsidiară a fiecărei persoane vizate în parte.

Totodată, necesită a fi remarcat şi faptul că instanţa de insolvabilitate nu a determinat care este cuantumul creanţei ce urmează a fi acoperit prin atragerea la răspundere subsidiară a asociaţilor Moroşan Adrian şi Ceban Petru, precum şi suma care urmează a fi încasată de la fiecare asociat în parte atras la răspunderea subsidiară. În conexiunea celor relatate se constată că prima instanţă nu a supus unei analize minuţioase şi nu a verificat aceste circumstanţe, care, însă, necesitau a fi examinate, prin prisma cadrului legal aplicabil la caz, întru clarificarea tuturor aspectelor importante pentru soluţionarea cerinţei lichidatorului SRL „Scam-Construct” de atragere la răspundere subsidiară a asociaţilor SRL „Scam-Construct”.

În aceste condiţii este evident că instanţa de insolvabilitate examinând pricina nu s-a pronunţat asupra tuturor aspectelor juridice, nu a stabilit cu certitudine circumstanţele importante întru soluţionarea justă a cerinţelor înaintate de lichidatorul SRL „Scam-Construct”, situaţie care duce la imposibilitatea instanţei de recurs să exercite controlul judiciar asupra soluţiei date şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege. Pe cale de consecinţă şi în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse aprecierii.

De asemenea, noţiunea de proces echitabil impune ca instanţa de judecată să nu-şi motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esenţiale care-i sunt supuse aprecierii şi să nu se mulţumească de a proba pur şi simplu concluziile uneia dintre părţi. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul, a casa hotărîrea primei instanțe și a remite pricina spre judecare în prima instanță. La judecarea pricinii, prima instanța urmează să țină cont de cele menționate, creînd condiții obiective și reale participanților la proces și judecînd pricina, să emită o hotărîre întemeiată și legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție decide: Se admite recursul declarat de către Moroşan Adrian și Ceban Petru. Se casează integral hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2015 în pricina civilă la cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitată „Fercons- Lux”, în procedura de faliment simplificat cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Scam-Construct”, prin care a fost admisă parțial cererea lichidatorului Societății cu Răspunderea Limitată „Scam- Construct”, Bunescu Oleg cu privire la atragerea la răspunderea subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului Societății cu Răspunderea Limitată „Scam-Construct” cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Președinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tamara Chişca-Doneva