2rc-672/16 — rezilierea contractului de locațiune, încasarea datoriei și a prejudiciului material

prima instanță: C.Valah dosarul nr. 2rc-672/16

instanța de apel: A.Panov, M.Guzun, A.Minciuna

D E C I Z I E

27 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinînd cererea de recurs declarată de societatea pe acțiunii ,,Arhitecon”, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere

limitată ,,Admirație“ împotriva societății pe acțiunii ,,Arhitecon” privind rezilierea

contractului de locațiune, încasarea datoriei și a prejudiciului material,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016, prin care cererea

de apel depusă de societatea pe acțiunii ,,Arhitecon” a fost restituită,

c o n s t a t ă

La 22 iunie 2015, SRL ,,Admirație” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva SA ,,Arhitecon” privind rezilierea contractului de locațiune, încasarea

datoriei și a prejudiciului material.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, la data de 01.12.2014, între SRL

,,Admirație” și SA ,,Arhitecon” a fost încheiat contractul de locațiune nr. 01/10-14

prin care pîrîtul s-a obligat să transmită o încăpere cu destinație secție producere de

panificație cu o suprafață totală de 117 m2 și o încăpere cu destinație oficiu cu o

suprafață totală de 17 m2, prețul unui m2 de încăpere fiind stabilit în mărime de 2, 2

Euro, inclusiv 20% TVA.

La data de 01.12.2014, SRL ,,Admirație” conform dispoziției de plată nr. 241 a

achitat un avans pentru chirie în mărime de 40 000 lei și la data de 23.12.2014

conform dispoziției de plată nr. 261, a achitat un alt avans pentru locațiune în mărime

de 10 000 lei.

La 01.05.2015 locatorul SA,,Arhitecon” a transmis încăperea nelocativă cu

destinație oficiu cu suprafața de 17 m2, însă încăperea cu suprafața de 117m2,

1

locatarul SRL,,Admirație” nu a primit-o nici pînă în prezent în locațiune conform

cerințelor contractuale.

La 25.05.2015 SRL ,,Admirație” s-a adresat către SA ,,Arhitecon” cu o cerere

privind rezilierea contractului de locațiune, solicitînd restituirea sumei de 50 000 lei

achitate ca avans.

La cererea dată a primit un răspuns, prin care i-a fost comunicat că banii care au

fost achitați ca avans pentru chirie au fost cheltuiți la reparația încăperii cu destinație

producție de panificație, însă de fapt SRL ,,Admirație” nu și-a dat acordul ca banii

transferați să fie cheltuiți în contul reparației.

Mai menționează reclamantul că, prin eschivarea de la obligațiunile contractuale

de către locator, SRL ,,Admirație” i-a fost cauzat și un prejudiciu material.

Solicită reclamantul, rezilierea contractului de locațiune nr. 01/10-14, încasarea

de la SA ,,Arhitecon” în beneficiul SRL,,Admirație” a datoriei în sumă de 50 000 lei,

prejudiciului material în sumă de 7274, 79 lei, precum și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 01 februarie 2016

acțiunea a fost admisă parțial, fiind reziliat contractul de locațiune nr. 01/10-14 din

01 decembrie 2014 și încasat de la SA ,,Arhitecon” în beneficiul SRL ,,Admirație”

datoria în mărime de 50 000 lei achitată în baza contractului de locațiune, prejudiciul

material în mărime de 184, 93 lei și taxa de stat în mărime de 1505, 54 lei, iar în total

suma de 51690, 47 lei. În rest, pretenția privind încasarea sumei de 6071, 84 lei și

taxa de stat în sumă de 282, 16 lei, a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, SA ,,Arhitecon” a contestat-o cu

apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de SA ,,Arhitecon” și s-a comunicat apelantului despre

necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1128 lei și

apelului motivat pînă la ședința de judecată din 18 mai 2016, ora 10.00.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016 cererea de apel depusă

de SA ,,Arhitecon”, a fost restituită ca fiind nemotivată și netimbrată.

La 15 iunie 2016, SA ,,Arhitecon” a declarat recurs, solicitînd admiterea

acestuia, casarea încheierii instanței de apel din 18 mai 2016 și remiterea cauzei la

rejudecare.

În susținerea recursului recurentul a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerînd-o ilegală și neîntemeiată.

Menționează că, din informația oficiului poștal ce ține de nerecepționarea

încheierii instanței de apel, nu rezultă faptul că de către SA ,,Arhitecon“ a fost

recepționat vre-un aviz prin care ar fi fost informat despre prezentarea la oficiul

poștal pentru recepționarea citației, iar despre faptul că cererii de apel nu i s-a dat

curs a aflat din cancelaria Curții de Apel Chișinău la data 03.05.2016.

2

Afirmă că, avizul de înștiințare despre ședința stabilită pentru 18 mai 2016 nu a

fost recepționat, ceea ce nu a permis prezentarea cererii de apel motivată și nici

achitarea taxei de stat.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Materialele dosarului atestă că, încheierea recurată a fost pronunțată la

18.05.2016, însă careva date privind recepționarea acesteia de către recurent la

materialele cauzei nu există. Respectiv, recursul depus de către SA ,,Arhitecon” la

15.06.2016, a fost declarat în termenul prevăzut de lege.

Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanțele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide

că recursul declarat de SA ,,Arhitecon”, urmează a fi respins cu menținerea încheierii

contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanța de recurs după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Din materialele dosarului s-a constatat că, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 01 februarie 2016 acțiunea depusă de către SRL ,,Admirație” a

fost admisă parțial, fiind reziliat contractul de locațiune nr. 01/10-14 din 01

decembrie 2014 și încasat de la SA ,,Arhitecon” în beneficiul SRL ,,Admirație”

datoria în mărime de 50 000 lei achitată în baza contractului de locațiune, prejudiciul

material în mărime de 184, 93 lei și taxa de stat în mărime de 1505, 54 lei, iar în total

suma de 51690, 47 lei, cu respingerea în rest a pretenției privind încasarea sumei de

6071, 84 lei și taxei de stat în sumă de 282, 16 lei.

La data de 02 martie 2016, SA ,,Arhitecon” a contestat cu apel hotărîrea primei

instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de SA ,,Arhitecon” și s-a comunicat apelantului despre

necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1128 lei și

apelului motivat pînă la ședința de judecată din 18 mai 2016, ora 10.00.

Colegiul menționează că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016,

fiind expediată pe adresa indicată de către apelant, a fost restituită instanței de apel cu

mențiunea ,,nereclamat”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016 cererea de apel depusă

de SA ,,Arhitecon” a fost restituită în temeiul art. 368, 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Din conținutul încheierii recurate, rezultă că restituirea cererii de apel a fost

generată de faptul că apelantul nu a îndeplinit indicațiile instanței dispuse prin

încheierea din 20 aprilie 2016 și anume, nu a prezentat apelul motivat și dovada de

achitare a taxei de stat.

3

Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța

de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un

termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Potrivit art.369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o încheiere,

cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

În conformitate cu art. 104 alin. (1) lit. b) CPC, citația și înștiințarea se

expediază în cazul cînd se citează persoanele juridice, prin împuterniciți, la sediul lor

principal conform înregistrării de stat sau, după caz, la sediul reprezentanței sau al

filialei.

Reține Colegiul că, copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016,

prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către SA ,,Arhitecon”, a fost

expediată la sediul acesteia , mun. Chișinău, str. Bucuriei 13A, adresă care de altfel a

fost indicată și de către apelant în cererea de apel.

Este de menționat că, copia încheierii nu a fost recepționată de către SA

,,Arhitecon” din motive ce nu depind de voința instanței, or, destinatarul, fiind

înștiințat pe adresa indicată, nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru a ridica

corespondența, ceea ce se confirmă din conținutul avizului de recepție a scrisorii

recomandate din care rezultă că a expirat termenul de păstrare, cu indicarea mențiunii

,,nereclamat”.

În acest context, neprezentarea la oficiul poștal pentru ridicarea corespondenței

corect a fost apreciată de instanța de apel ca fiind înștiințare legală.

Argumentul recurentului precum că, de către SA ,,Arhitecon“ nu a fost

recepționat vre-un aviz prin care ar fi fost informat despre prezentarea la oficiul

poștal pentru recepționarea citației, nu poate fi reținut ca întemeiat, deoarece în acest

sens nu au fost prezentate careva probe, iar din informația oficiului poștal rezultă că

scrisoarea din 29.04.2016 a fost returnată din motivul expirării termenului de

păstrare.

Mai mult decît atît, însuși recurentul SA ,,Arhitecon“ a indicat că, despre faptul

că cererii de apel nu i s-a dat curs, a aflat din cancelaria Curții de Apel Chișinău la

data de 03.05.2016 și, fiind în cunoștință despre acest fapt, pînă la data de 18.05.2016

nu a întreprins nici o măsură necesară după cum sugerează și jurisprudența CEDO

(Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja

drepturile sale de acces la instanță.

Prin urmare, Colegiul conchide că, în virtutea obligației impuse de lege,

recurentul nu s-a conformat acestor prevederi și nu a executat încheierea Curții de

Apel Chișinău din 20 aprilie 2016, din care considerente, instanța de recurs consideră

dispoziția instanței de apel privind restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin.

(1) lit. a) CPC, legală și întemeiată.

4

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că soluția instanței de apel este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

De altfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în jurisprudența

degajată că în situația în care legislația procesuală permite declararea apelului

împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară poate restricționa dreptul la

apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerințelor legale aplicabile

(speța Tudor-Comerț c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04

februarie 2009).

Reieșind din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că instanța de

apel a aplicat corect normele de drept procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a

respinge recursul ca neîntemeiat și de a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către societatea pe acțiunii ,,Arhitecon”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată

,,Admirație“ împotriva societății pe acțiunii ,,Arhitecon” privind rezilierea

contractului de locațiune, încasarea datoriei și a prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

5