2rc-714/17 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc-714/17

Instanța de fond: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău – A. Danilov

Instanța de apel: CA Chișinău – A. Minciuna, A. Pahopol, L. Popova

D E C I Z I E

20 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței

judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către reprezentantul Societății pe Acțiuni

„Arhitecon”, avocatul Enachi Vitalie,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea

de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” împotriva Societății

pe Acțiuni „Arhitecon” privind încasarea datoriei și cererea reconvențională depusă

de Societatea pe Acțiuni „Arhitecon” împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul

Resurselor Informaționale de Stat „Registru” privind încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2017, prin care s-a

respins cererea de amânare depusă de avocatul Enachi Vitalie și s-a restituit apelul

declarat de către SA „Arhitecon”,

C O N S T A T Ă:

La 07 octombrie 2014 ÎM „CRIS „Registru” s-a adresat în instanța de judecată

cu cerere împotriva SA „Arhitecon”, solicitând încasarea datoriei în mărime de

181 126,15 lei. (f. d. 1-4)

La 23 martie 2016 SA „Arhitecon” a depus cererea reconvențională către ÎS

„CRIS „Registru”, solicitând încasarea datoriei în mărime de 90 133,44 lei. (f.d. 73-

74)

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 06 decembrie 2016 s-

a admis cererea depusă de ÎS „CRIS „Registru” și s-a încasat din contul SA

„Arhitecon” în beneficiul ÎS „CRIS „Registru” datoria în mărime de 181 126,15 lei

și în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 8137 lei. Cererea reconvențională

depusă de SA „Arhitecon” s-a respins ca fiind neîntemeiată și parțial prescrisă.

(f.d. 125, 128-133)

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 05 ianuarie 2017 SA „Arhitecon”

a contestat-o cu apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe

cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care a admite cererea reconvențională.

(f. d. 135-136)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 februarie 2017, nu s-a dat curs

cererii de apel, acordându-i-se apelantei SA „Arhitecon” termen până la 15 martie

2017 pentru prezentarea cererii de apel motivate și dovada achitării taxei de stat,

1

explicându-i-se în același timp consecințele neîndeplinirii în termenul acordat a

indicațiilor instanței de apel. (f.d. 141-143)

Ulterior, Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 15 martie 2017 a prelungit

termenul acordat apelantei SA „Arhitecon” prin încheierea din 08 februarie 2017

pentru a înlătura neajunsurile și i-a acordat un termen suplimentar până la ședința de

judecată din 26 aprilie 2017, ora 11:00 de a prezenta apelul motivat și dovada

achitării taxei de stat. (f.d. 150-153) La solicitarea reprezentantului SA „Arhitecon”

examinarea cauzei a fost amânată pentru data de 17 mai 2017, ora 12:00. (f.d. 161)

La 17 mai 2017 reprezentantul SA „Arhitecon”, avocatul Enachi Vitalie, prin

intermediul faxului a expediat o cerere, înregistrată sub nr. 4-34/211, prin care a

solicitat amânarea ședinței de judecată pe motiv că este antrenat în alte trei cauze și

nu poate fi prezent la examinarea dosarului în cauză. (f.d. 165)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2017 s-a respins cererea

depusă de reprezentantul SA „Arhitecon”, avocatul Enachi Vitalie și s-a restituit

cererea de apel depusă de către SA „Arhitecon”. (f.d. 169-172)

Nefiind de acord cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2017,

reprezentantul Societății pe Acțiuni „Arhitecon”, avocatul Enachi Vitalie, a

contestat-o cu recurs, solicitând, casarea încheierii instanței de apel cu restituirea

pricinii la rejudecare. (f.d. 187-188)

În motivarea recursului reprezentantul recurentei a invocat că încheierea

instanței de apel este neîntemeiată și îi lezează recurentei dreptul la un proces

echitabil, prin îngrădirea accesului liber la justiție, ori instanța de apel nu a analizat

capacitatea reprezentantului apelantei de a fi prezent în cadrul ședinței de judecată.

Totodată el a fost în imposibilitate reală de a înlătura neajunsurile cererii de apel în

termenul acordat de instanță.

Consideră că încheierea instanței de apel nu este obiectivă, ori în situația creată

urma să îi acorde un termen suplimentar pentru a înlătura neajunsurile.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată cu recurs a fost

pronunțată la 17 mai 2017. Din cererea de recurs rezultă că actul de dispoziție al

instanței a fost recepționat la 10 iunie 2017 (f.d. 187, verso)

Instanța de recurs consideră că reprezentantul recurentei s-a conformat

prevederilor legale și a declarat recursul la 19 iunie 2017, în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și pasibil

respingerii cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Conform art. 364 alin. (1) CPC cererea de apel se depune în scris la instanța

judecătorească a cărei hotărâre se atacă cu plata taxei de stat în condițiile legii.

SA „Arhitecon” a depus cerere de apel, nemotivată, asupra hotărârii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 06 decembrie 2016, fără achitarea taxei de

stat.

2

Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și art. 365

și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o

încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

În speță, Colegiul reține că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din

08 februarie 2017 nu s-a dat curs cererii de apel, acordându-i-se apelantei

SA „Arhitecon” termen pentru a prezenta apelul motivat și dovada achitării taxei de

stat până la 15 martie 2017.

Pe motiv că, până la 15 martie 2017 nu a parvenit confirmare că apelanta

SA „Arhitecon” a recepționat încheierea instanței de apel din 08 februarie 2017,

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 15 martie 2017 a prelungit termenul

pentru înlăturarea neajunsurilor până la ședința din 26 aprilie 2017, ora 11:00.

Totodată, apelanta a fost informată despre consecințele neexecutării încheierii. (f.d.

150-153)

Instanța de recurs a constatat că încheierea, prin care s-a prelungit termenul de

înlăturare a neajunsurilor cererii de apel din 15 martie 2017 a fost recepționată de

către SA „Arhitecon” la 28.03.2017, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la

materialele cauzei (f.d. 156).

De asemenea s-a stabilit că în ședința din 26 aprilie 2017 s-a prezentat

reprezentantul apelantei SA „Arhitecon”, avocatul stagiar Scutaru Eduard, care a

solicitat amânarea ședinței pentru o altă dată pentru a depune apelul motivat.

Curtea de Apel Chișinău a admis demersul și a amânat ședința pentru 17 mai

2017, acordând reprezentantului apelantei un termen suplimentar pentru înlăturarea

neajunsurilor.

Fără a depune cerere de apel motivat, la 17 mai 2017 reprezentantul SA

„Arhitecon”, avocatul Enachi Vitalie, prin intermediul faxului a expediat o cerere,

înregistrată sub nr. 4-34/211, prin care a solicitat amânarea ședinței de judecată pe

motiv că este antrenat în alte trei cauze și nu poate fi prezent la examinarea dosarului

în cauză.

Instanța de apel prin încheierea din 17 mai 2017 întemeiat a respins cererea

avocatului Enachi Vitalie, precum și a restituit apelul din motivul că recurenta nu a

îndeplinit indicațiile instanței de apel și anume nu a prezentat cererea de apel

motivată și dovada achitării taxei de stat. (f.d. 169-172)

În baza art. 369 alin. (1) lit. a) CPC instanța de apel restituie printr-o încheiere

cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă.

Colegiul apreciază că instanța de apel în mod întemeiat a restituit SA

„Arhitecon” cererea de apel, dat fiind faptul că potrivit art. 364 alin. (1) CPC cererea

de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă cu plata

taxei de stat. Apelanta, fiind înștiințată că în cazul nedepunerii în termen a apelului

motivat și a dovezii de achitare a taxei de stat cererea va fi restituită, nu a prezentat

motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și nici dovada achitării taxei

de stat.

3

Analizând prevederile normei descrise în raport cu materialele cauzei, instanța

de recurs constată că instanța de apel s-a conformat întru totul cerințelor legale și i-

a acordat apelantei termen rezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor vizate.

Lipsit de temei juridic este argumentul recurentei precum că instanța de apel,

prin încheierea recurată îi îngrădește accesul liber la justiție și îi lezează dreptul la

un proces echitabil, ori materialele cauzei atestă că instanța de apel, prin încheierile

din 15.03.2017 și din 26.04.2017 i-a acordat apelantei termen suficient pentru a

înlătura neajunsurile, a depune apel motivat și dovada achitării taxei de stat, iar

recurentul a neglijat indicațiile instanței de apel. (f.d. 150-153, 161)

La acest segment Colegiul reține și jurisprudența Curții Europene, care

reiterează că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția

drepturilor sale de acces la justiție (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03

din 11 septembrie 2007), în speță de a manifesta diligență în exercitarea cu bună-

credință a drepturilor sale procedurale, inclusiv să se intereseze de soarta dosarului,

care se examinează la cererea acestuia.

Instanța de recurs reține și prevederile art. 56 alin. (3) CPC, potrivit căruia

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către reprezentantul

recurentei sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de

apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Se respinge recursul declarat de către reprezentantul Societății pe Acțiuni

„Arhitecon”, avocatul Enachi Vitalie.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2017, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea de Stat „Centrul

Resurselor Informaționale de Stat „Registru” împotriva Societății pe Acțiuni

„Arhitecon” privind încasarea datoriei și cererea reconvențională depusă de

Societatea pe Acțiuni „Arhitecon” împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul

Resurselor Informaționale de Stat „Registru” privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

4