3rh-77/16 — contestarea actului administrativ

prima instanță: M.Bușuleac dosarul nr. 3rh-77/16

instanța de apel: G.Vavrin, I.Dănăilă, T.Dimitriadi

instanța de recurs: A.Cobăneanu, G.Stratulat, V.Clevadî

Î N C H E I E R E

27 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinînd cererea de revizuire depusă de către întreprinderea cu capital străin

,,FFA Trans Oil LTD” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin ,,FFA Trans Oil LTD”

societate cu răspundere limitată împotriva Biroului vamal Cahul privind contestarea

actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 26 martie 2015,

c o n s t a t ă

La 25 martie 2014, ÎCS ,,FFA Trans Oil LTD” SRL s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva Biroului vamal Cahul privind contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în baza controlului documentar

efectuat la întreprindere pe perioada 27 noiembrie 2013 - 27 ianuarie 2014, de către

Biroul vamal Cahul a fost întocmit actul de audit post-vămuire nr. 4/22/13 din

27.01.2014, completat prin corectările introduse în textul actului la data de

11.02.2014 și decizia de regularizare nr.19 din 17 februarie 2014, prin care au fost

constatate încălcări și s-a dispus încasarea sumei de 6 242 605,13 lei cu titlu de

drepturi de import neachitate și penalități de întîrziere.

La 11.02.2014 a înaintat un dezacord asupra actului menționat, înregistrîndu-l în

cancelaria Serviciului Vamal cu numărul de intrare 2411.

Susține reclamantul că, la întocmirea actului în sine și introducerea rectificărilor

ulterioare au fost admise grave încălcări de procedură.

Astfel, în privința rectificărilor introduse unipersonal de către membrul

organului de control, Jaloba Andrei, la data de 11.02.2014, consideră că acestea nu

1

urmează să fie luate în considerație, deoarece înscrierile suplimentare efectuate de

către un singur membru reprezentant al organului de control, nu au nici o valoare

juridică.

La fel indică că, cantitatea de marfă de 2210633 kg de ulei de floarea soarelui,

importată de către reclamant din Georgia, a fost ulterior importată definitiv prin

cantități mai mici, de fiecare dată întocmindu-se o declarație de import separată, în

total fiind 93 de declarații, care au fost întocmite de către întreprindere pe perioadă

îndelungată, trecînd practic controlul tuturor inspectorilor vamali angajați ai Biroului

vamal Cahul, care nu au semnalat vre-o încălcare.

În dezacord cu constatarea nr.1 din actul contestat, reclamantul a invocat că,

organul de control, ca urmare a efectuării auditului post-vămuire a reținut că, la locul

de depozitare a bunurilor importate, uleiul nu este depozitat separat, ci împreună cu

alt ulei, din ce reiese că nu sunt posibilități de identificare a uleiului de floarea

soarelui importat din Georgia.

Consideră că, fiind un bun generic și fungibil, uleiul de floarea soarelui, atunci

cînd este obiectul vreunui contract, nu trebuie neapărat separat de alt ulei, evitîndu-se

astfel mixarea.

Acest argument îl susține și prin faptul, că Nomenclatorul de mărfuri al

Republicii Moldova clasifică uleiul nerafinat de floarea soarelui ca fiind marfă de

aceiași clasă sau de același tip, iar prezența fizică cantității importate care corespunde

parametrilor calitativi este suficientă pentru demonstrarea executării obligațiilor

contractuale.

Relevă că, comisia de control însă nu a semnalat careva lipsuri ale unor cantități

de ulei din totalul de 2210633 kg. Mai mult, indică că, în partea constatării nr. 2 al

actului, organul vamal a confirmat faptul că, ulterior uleiul din floarea soarelui

importat de Georgia a fost introdus pe restul teritoriului Republicii Moldova,

recunoscînd faptul că nu este vorba despre ulei cu altă proveniență.

Solicită reclamantul, ÎCS ,,FFA Trans Oil LTD” SRL, anularea actului de audit

post - vămuire nr. 4/22/2013 din 27 ianuarie 2014 și a deciziei de regularizare nr. 19

din 17 februarie 2014, întocmite de către Biroul vamal Cahul.

La 15 aprilie 2014, ÎCS ,,FFA Trans Oil LTD” SRL a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Biroului vamal Cahul, solicitînd anularea deciziei de

regularizare nr. 19 din 17 februarie 2014, întocmită de către Biroul vamal Cahul.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 03 iunie 2014 ambele pricini au fost

conexate într-o singură procedură (f.d.99).

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 20 ianuarie 2015, acțiunea a fost

admisă, fiind anulat actul de audit post-vămuire nr. 4/22/2013 din 27 ianuarie 2014 și

decizia de regularizare nr. 19 din 17 februarie 2014, întocmite de către Biroul vamal

Cahul, ca fiind ilegale.

2

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Biroul vamal Cahul a contestat-o

cu apel.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 26 martie 2015 s-a admis apelul declarat

de Biroul vamal Cahul, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Cahul din 20 ianuarie 2015 și

s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acțiunii.

La 13 mai 2015, ÎCS ,,FFA Trans Oil LTD” SRL a declarat recurs, solicitînd

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea în vigoare a

hotărîrii primei instanțe.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 23 septembrie 2015 recursul declarat de către ÎCS

,,FFA Trans Oil LTD” SRL a fost considerat inadmisibil.

La 28 decembrie 2015 SC ,,Transline Exim” SRL a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 26 martie 2015, solicitînd admiterea

revizuirii și casarea deciziei instanței de apel.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 06 aprilie 2016 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea

de revizuire depusă de SC ,,Transline Exim” SRL.

La 03 iunie 2016, ÎCS ,,FFA Trans Oil LTD” SRL a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 26 martie 2015, solicitînd admiterea

revizuirii și casarea deciziei instanței de apel.

În susținerea cererii de revizuire s-au invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC.

Astfel, menționează revizuientul că, la data de 15 aprilie 2016, a recepționat prin

intermediul Asociației Patronale ,,Camera de Comerț Americană din Moldova”

scrisoarea Serviciului Vamal nr. 28-19/4814 din 29 martie 2016, prin care Serviciul

Vamal sa expus asupra elementelor de recunoaștere a dovezii de origine la importul

mărfurilor în regim tarifar preferențial, fiind în așa fel confirmată corectitudinea

efectuării de către ÎCS ,,FFA Trans Oil LTD” SRL a operațiunilor de import a mărfii.

A mai indicat revizuientul că, a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii, însă nici

una din aceste acțiuni nu s-au soldat cu succes.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 447 lit. a) CPC, sînt în drept să depună cerere de revizuire

părțile și alți participanți la proces.

Conform art. 448 alin. (4) CPC, cererile de revizuire împotriva deciziilor curților

de apel în privința cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat printr-o decizie

asupra inadmisibilității se examinează de Curtea Supremă de Justiție.

3

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greșite,

pentru neregularități ce s-au săvîrșit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanței, sau

dintr-un motiv neimputabil părților, de obicei descoperite ulterior.

Instanța de recurs menționează că, această cale de atac a hotărîrilor irevocabile

poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părți. De

aceea legea stabilește o listă expresă și exhaustivă a temeiurilor de declarare a

revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC și în cazul în care se cunoșteau ar fi

influențat asupra soluției date de instanța de recurs.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art.449 lit. b) CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și

nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a pricinii.

În interpretarea corectă a prevederilor enunțate este de înțeles că circumstanțele

descoperite să aibă importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, să nu

fi fost cunoscute și nici să nu fi putut fi cunoscute revizuientului anterior, dar să fi

existat la momentul examinării și soluționării pricinii civile, să fie descoperite după

ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă, iar mijloacele de probă prin care se

constată circumstanțele nou descoperite să fi existat în momentul judecării procesului

terminat prin hotărîrea revizuită, însă revizuentul să fi fost împiedicat a prezenta

aceste probe din împrejurări ce nu depind de voința acestuia.

În acest sens, Colegiul reține că, scrisoarea Serviciului Vamal nr. 28-19/4814 din

29 martie 2016, prin care a fost confirmată corectitudinea efectuării de către ÎCS

,,FFA Trans Oil LTD” SRL a operațiunilor de import a mărfii, nu poate fi reținută ca

temei de revizuire, deoarece nu este o probă pertinentă și de natură să schimbe soluția

dată inițial de către instanță.

Colegiul conchide că, circumstanțele expuse în cererea de revizuire repun în

discuție fapte și împrejurări care au fost analizate minuțios de către instanța de recurs

cu studierea și aprecierea probelor din dosar conform cerințelor art. 130 CPC, pe cînd

procedura de revizuire prevăzută de art.art.449 – 453 CPC este una care servește

scopului înlăturării lacunelor în drept și omisiunilor justiției, care urmează a fi

aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, fiind respectat principiul

securității raporturilor juridice.

4

Instanța de recurs face referire la jurisprudența CEDO care statuează că,

competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, §

45).

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, motivele

invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

întreprinderea cu capital străin ,,FFA Trans Oil LTD” societate cu răspundere

limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea

cu capital străin ,,FFA Trans Oil LTD” societate cu răspundere limitată împotriva

Biroului vamal Cahul privind contestarea actului administrative.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

5