2ra-1552/16 — stabilirea cotelor părți și a modului de folosință a terenului

2ra-1552/16 — stabilirea cotelor părți și a modului de folosință a terenului (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: V. Clima nr. 2ra-1552/16

instanța de apel: L. Popova, A. Gavrilița, V. Brașoveanu

DECIZIE

20 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Iurie Bejenaru

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Tatiana Chiorescu

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Plamadeala

împotriva lui Ion Plamadeala și Tatiana Chiorescu cu privire la stabilirea cotelor

părți și a modului de folosință a terenului

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de Oleg Plamadeala, casată hotărârea Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău din 23 decembrie 2015 și emisă o nouă hotărâre de

admitere a acțiunii

constată:

La 10 decembrie 2010, Oleg Plamadeala a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Ion Plamadeala și Mihail Chiorescu cu privire la stabilirea

cotelor-părți și a modului de folosință a terenului.

În motivarea acțiunii a invocat că este proprietarul imobilului situat în

mun. Chișinău, str. I. Repin 7/1 „B”, iar pârâții sunt vecinii lui.

Prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 16-14/55 din 09 octombrie 2008

cu privire la autentificarea dreptului de proprietate privată comună a lotului de

pământ din mun. Chișinău, str. I. Repin 7, s-a dispus autentificarea dreptului de

proprietate privată comună a terenului aferent imobilelor ce le aparțin.

Reieșind din faptul că coproprietarii nu pot dispune de terenul aferent fără a

fi create careva obstacole, rezumă a fi echitabil de a acționa în vederea încetării

proprietății comune pe cote-părți prin împărțirea acestor cote-părți reieșind din

suprafața imobilului deținut, pentru a fi identificat un proprietar exclusiv asupra

unei anumite părți determinate din bunul care formează obiectul proprietății

comune pe cote-părți.

Menționează că până în prezent, după mai multe discuții purtate cu pârâții

1

privind stabilirea cotelor-părți și a determinării modului de folosință a terenului pe

calea concilierii, nu s-a reușit atingerea unui compromis, motiv pentru care s-a

adresat cu prezenta cerere în instanța de judecată.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 320, 345, 347, 357 Cod

civil, art. 5, 7, 148-149, 166-167 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, stabilirea cotelor-părți și modul de folosință a

terenului proprietate privată situat în mun. Chișinău, str. I. Repin 7.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din

30 martie 2011, în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului

Mihail Chiorescu a fost atrasă Tatiana Chiorescu (f. d. 31 vol. I).

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din

02 noiembrie 2011 au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii

Natalia Cocșanova, Alexandru Chiorescu, Ioana Plamadeala, Veaceslav

Plamadeala, Rodica Plamadeala, Victor Plamadeala, Igor Plamadeala și Consiliul

mun. Chișinău (f. d. 119 vol. I).

La 11 octombrie 2012, la cererea reclamantului Oleg Plamadeala, a fost

dispusă schimbarea calității procesuale a intervenientului accesoriu Tatiana

Chiorescu, în copârâtă (f. d. 208 vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 11 octombrie 2012,

procesul civil cu privire la stabilirea cotelor-părți și a modului de folosință a

terenului din mun. Chișinău, str. I. Repin nr. 7 a fost suspendat, până la

determinarea succesorilor în drepturi ale lui Mihail Chiorescu, decedat la 22 iulie

2012 (f. d. 209 vol. I).

La 04 februarie 2013, în legătură cu acceptarea de către Tatiana Chiorescu a

succesiunii după decesul lui Mihail Chiorescu, conform certificatului de succesor

legal nr. 362 din 23 ianuarie 2013, prin încheierea Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău, procesul civil a fost reluat, Tatiana Chiorescu, subrogându-l pe

pârâtul Mihail Chiorescu, care a ieșit din raportul litigios prin deces.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 23 decembrie 2015,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f. d. 130-135 vol. II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2016, a fost admis apelul

declarat de Oleg Plamadeala, casată hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău

din 23 decembrie 2015, determinate cotele-părți a coproprietarilor bunurilor

imobile din str. I. Repin 7, mun. Chișinău după cum urmează: la coproprietarii

apartamentului nr. 2 Tatiana Chiorescu, Natalia Cocșanova, Alexandru Chiorescu

aceasta va constitui 1/3 cotă-parte; la coproprietarii ap. 1 Ion Plamadeala aceasta

va constitui 12,39 cotă-parte, la coproprietarii imobilului lit. B, Oleg Plamadeala

aceasta va constitui 14/39 cotă-parte. A fost stabilit modul de folosință a terenului

aferent imobilului din str. Ilia Repin 7, mun. Chișinău, numărul cadastral

0100303.178 conform variantei propuse în raportul de constatare tehnico-științifică

nr. 546 din 11 august 2011, elaborat de Centrul de Expertize Independente „Cexin”

în felul următor: coproprietarilor imobilului nr. cadastral 0100303.178.01.001 ap. 1

Ion Plamadeala li s-a atribuit în folosință parcela de teren cu suprafața 372,3 m.p.,

în p.p. 5-6-7-8-9-10-5, vopsită pe schema nr. 1 în culoare albastră, coproprietarilor

2

imobilului nr. cadastral 0100303.178.01.002 ap. 2 Tatiana Chiorescu, Natalia

Cocșanova, Alexandru Chiorescu li s-a atribuit în folosință parcela de teren cu

suprafața de 403, 3 m.p., în p. p. 7-8-9-10-11-12-2-1-7, vopsită pe schema nr. 1 în

culoare roz, coproprietarilor imobilului lit. B, nr. cadastral 0100303178.02 Oleg

Plamadeala se atribuie în folosință parcela de teren cu suprafața 434, 4 m. p., în

p. p. 2-3-4-5-10-11-12-2, care nu este vopsită pe schema nr. 1.

La 16 mai 2016, Tatiana Chiorescu a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Indică că instanța de apel a considerat că hotărârea primei instanțe este

bazată pe aplicarea eronată și încălcarea normelor de drept material și procedural,

fără a fi reflectat în actul judecătoresc contestat care sunt acestea.

La fel, menționează că instanța de apel în decizia din 27 aprilie 2016 invocă

art. 347 Cod civil și anume folosința bunului proprietate comună pe cote-părți, fără

a arăta în concret în baza cărui act recunoscut și înregistrat, Oleg Plamadeala

deține un drept de proprietate comună pe cote-părți asupra terenului litigios.

Relevă că potrivit informației cadastrale, terenul din str. I. Repin 7, din

mun. Chișinău constituie proprietate a administrației publice locale.

Având în vedere prevederile art. 315 alin. (1) Cod civil, susține că titular al

acțiunii de stabilire a cotelor-părți din teren, a modului lor de folosință, a dreptului

de a solicita încetarea proprietății comune poate fi doar proprietarul.

Indică că în decizia nr. 16/14-55 din 09 octombrie 2008 a Consiliului

municipal Chișinău, în pct. 1 se face referire la faptul că se autentifică lui Mihail

Chiorescu, Ion Plamadeala și Oleg Plamadeala dreptul de proprietate privată

comună (conform suprafețelor deținute din imobil) asupra lotului de pământ cu

suprafața de 1190 m. p. din str. I. Repin 7, pentru deservirea și exploatarea casei de

locuit particulare și casei de locuit cu apartamente privatizate.

Obiectează că reclamantul în acțiune nu a solicitat stabilirea posesiunii

terenului, ci prin art. 320, 345, 347, 357 Cod civil a fost solicitată anume încetarea

proprietății comune pe cote părți.

Având în vedere prevederile pct. 8 din Hotărârea Guvernului nr. 984 din

21 septembrie 1998 cu privire la unele măsuri pentru urgentarea procesului de

împroprietărire, art. 11 alin. (3) Cod funciar, afirmă că prima instanță just a stabilit

că Oleg Plamadeala nu a identificat pârâtul respectiv, greșit a invocat temeiurile de

fapt și de drept, și a formulat pretenții improprii specificului acestui gen de acțiuni.

Recurenta mai relatează că încăperea cu numărul cadastral

0100303.178.01.002 - apartamentul nr. 2, aparține cu drept de proprietate ei, lui

Alexandru Chiorescu și Nataliei Cocșanova, iar cea cu numărul cadastral

0100303.178.01.001 - apartamentul nr. 1, aparține Ioanei Plamadeala, lui

Veaceslav Plamadeala, Victor Plamadeala, Rodicăi Plamadeala, Igor Plamadeala,

Ion Plamadeala și Oleg Plamadeala.

3

Toate trei imobile sunt amplasate pe același teren cu numărul cadastral

0100303.178, care potrivit informației cadastrale constituie proprietate a

administrației publice locale.

În acest sens precizează că potrivit dispozitivului deciziei Curții de Apel

Chișinău din 27 aprilie 2016, lui Ion Plamadeala în calitate de proprietar al

apartamentului nr. 1, i se atribuie în folosință parcela de teren cu suprafața de

372,3 m.p., în pct. 5-6-7-8-9-10-5, vopsită pe schema nr. 1 în culoare albastră. Însă

pe această parcelă în realitate se regăsește locuința ei, a lui Alexandru Chiorescu și

Nataliei Cocșanova, fapt care a fost recunoscut de specialistul SRL „Cexin”, dar și

de însuși Oleg Plamadeala.

Mai mult, coproprietarilor imobilului nr. cadastral 0100303.178.01.002,

ap. 2 Tatianei Chiorescu, Natalia Cocșanova, Alexandru Chiorescu li s-a atribuit în

folosință parcela de teren cu suprafața de 403,3 m. p., în pct. 7-8-9-10-11-12-2-1-7,

vopsită pe schema nr. 1 în culoare roz, pe care este situată locuința lui Ion

Plamadeala. Comiterea acestei erori a fost confirmată de specialistul Oleg Mocanu

în ședința de judecată din prima instanță.

Afirmă că potrivit pct. 1 din decizia Consiliului municipal Chișinău

nr. 16/14-55 din 09 octombrie 2008, dreptul de proprietate privată comună asupra

locului de teren cu suprafața de 1190 m. p. se autentifică în funcție de suprafețele

deținute. Astfel, din materialele dosarului cadastral, se atestă că suprafața

apartamentului Tatianei Chiorescu este de 87,7 m.p., a lui Ion Plamadeala de 81,1

m.p., iar casa lui Oleg Plamadeala are suprafața de 51, 9 m.p.

În acest aspect susține că cea mai mare parte din teren, ar trebui să revină

anume Tatianei Chiorescu, iar cea mai mică lui Oleg Plamadeala.

Mai indică că potrivit informației Primăriei mun. Chișinău, Oleg Plamadeala

și-a construit casa în mod samavolnic, obținând legalizarea sa prin procesul-verbal

nr. 28 din 11 septembrie 1995. Iar, potrivit înscrisurilor anexate în ședința de

judecată din 21 decembrie 2015, se atestă că respectiva construcție, a fost edificată

samavolnic, neautorizat, în anii 1985-1987, atunci când ultimul avea vârsta de 15-

17 ani.

La 08 iulie 2016, Oleg Plamadeala a depus referință la cererea de recurs,

prin care a solicitat respingerea recursului declarat de Tatiana Chiorescu.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 10 mai 2016, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 198 vol. II).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2016, în

termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

4

care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și

menținerea în vigoare a hotărârii primei instanțe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să

mențină hotărârea primei instanțe.

Înaintând acțiunea în judecată împotriva lui Ion Plamadeala și Tatianei

Chiorescu, Oleg Plamadeala a solicitat stabilirea cotelor-părți și modul de folosință

a terenului proprietate privată situat în mun. Chișinău, str. I. Repin, 7.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanță a ajuns la

concluzia netemeiniciei acțiunii.

Judecând apelul declarat de Oleg Plamadeala, instanța de apel l-a considerat

întemeiat și, casând integral hotărârea primei instanțe, a emis o nouă hotărâre prin

care au fost determinate cotele-părți a coproprietarilor bunurilor imobile din

str. I. Repin, 7, mun. Chișinău după cum urmează: la coproprietarii apartamentului

nr. 2 Tatiana Chiorescu, Natalia Cocșanova, Alexandru Chiorescu aceasta va

constitui 1/3 cotă-parte; la coproprietarii ap. 1 Ion Plamadeala aceasta va constitui

12,39 cotă-parte, la coproprietarii imobilului lit. B Oleg Plamadeala aceasta va

constitui 14/39 cotă-parte. A fost stabilit modul de folosință a terenului aferent

imobilului din str. Ilia Repin, 7, mun. Chișinău, numărul cadastral 0100303.178

conform variantei propuse în raportul de constatare tehnico-științifică nr. 546 din

11 august 2011, elaborat de Centrul de Expertize Independente „Cexin” în felul

următor: coproprietarilor imobilului nr. cadastral 0100303.178.01.001 ap. 1 Ion

Plamadeala li s-a atribuit în folosință parcela de teren cu suprafața 372,3 m. p., în

p. p. 5-6-7-8-9-10-5, vopsită pe schema nr. 1 în culoare albastră, coproprietarilor

imobilului nr. cadastral 0100303.178.01.002 ap. 2 Tatiana Chiorescu, Natalia

Cocșanova, Alexandru Chiorescu li s-a atribuit în folosință parcela de teren cu

suprafața de 403, 3 m. p., în p. p. 7-8-9-10-11-12-2-1-7, vopsită pe schema nr. 1 în

culoare roz, coproprietarilor imobilului lit. B, nr. cadastral 0100303178.02 Oleg

Plamadeala s-a atribuit în folosință parcela de teren cu suprafața 434, 4 m. p., în

p. p. 2-3-4-5-10-11-12-2, care nu este vopsită pe schema nr. 1.

La adoptarea unei asemenea soluții, instanța de apel a reținut că pe terenul cu

nr. cadastral 0100303.178 situat în mun. Chișinău, str. Ilia Repin, 7, sunt

înregistrate: bunul imobil cu nr. cadastral 0100303.178.02, cota parte 1.0 ce

aparține proprietarilor Oleg Plămădeală și Rodica Plămădeală, bunul imobil cu

nr. cadastral 0100303.178.01.002, apartamentul nr. 2 cu suprafața de 87,7 m. p. ce

aparține în coproprietate pe cote-părți Tatianei Chiorescu (2/4), lui Alexandru

Chiorescu (1/4) și Nataliei Cocșanova (1/4); imobilul cu nr. cadastral

0100303.178.01.001, apartamentul nr. 1 cu suprafața de 81,1 m. p. ce aparține cu

drept de proprietate în devălmășie lui Ion Plamadeala, Ioanei Plamadeala,

Veaceslav Plamadeala, Victor Plamadeala, Rodicăi Plamadeala, Igor Plamadeala și

Oleg Plamadeala.

Cu referire la prevederile art. 9, 20, 11 alin. (3), 91 Cod funciar, 347 Cod

civil, art. 40 din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie

1998, instanța de apel a conchis că determinarea cotelor-părți și modul de folosire

5

a terenului aferent imobilelor din str. I. Repin, 7, mun. Chișinău urmează a fi

stabilit după cum este propus în raportul de constatare tehnico-științifică nr. 546

din 11 august 2011.

Instanța de recurs constată, însă, că instanța de apel la adoptarea deciziei a

aplicat eronat normele de drept material și a dat o apreciere greșită materialului

probator anexat la dosar, pe când prima instanță, justificat, pronunțându-se asupra

aspectelor importante, având în susținere cadrul legal aplicabil în speță, a ajuns la

concluzia netemeiniciei acțiunii înaintate de Oleg Plamadeala.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține că la judecarea

pricinii în cauză de prima instanță corect au fost aplicate dispozițiile Codului

funciar, Codului civil, Legii cadastrului bunurilor imobile, cât și Regulamentului

cu privire la modul de transmitere în proprietate privată a loturilor de pământ de pe

lângă casă în localitățile urbane, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 984 din

21 septembrie 1998.

Astfel, pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că Oleg Plamadeala este

proprietarul, în coproprietate devălmașă cu Rodica Plamadeala, a imobilului cu

nr. cadastral 0100303.178.02, situat în mun. Chișinău str. I. Repin, 7, fapt

confirmat prin extrasul din Registrul bunurilor imobile (f. d. 12, 30 vol. I).

Tot materialul probator și anume extrasul din Registrul bunurilor imobile,

atestă că Tatiana Chiorescu este proprietara, în coproprietate cu Alexandru

Chiorescu și Natalia Cocșanova, a imobilului cu nr. cadastral 0100303.178.01 din

str. I. Repin, 7, mun. Chișinău (f. d. 225 vol. I).

Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, imobilele cu

nr. cadastral 0100303.178.01 și 0100303.178.02 sunt amplasate pe terenul cu

nr. cadastral 0100303.178 cu o suprafață de 1210 m. p. și constituie proprietatea

Administrației publice locale, în baza deciziei Consiliului mun. Chișinău

nr. 16/66-1 din 28 decembrie 2004 „Cu privire la autentificarea dreptului

deținătorului de teren și aprobarea planurilor cadastrale ale loturilor de pământ

aferente caselor de locuit particulare din mun. Chișinău” (f. d. 129-131 vol. I).

Se mai constată că, solicitând stabilirea cotelor-părți și modul de folosință a

terenului proprietate privată situat în mun. Chișinău, str. I. Repin, 7, Oleg

Plamadeala a făcut referire la decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 16/14-55 din

09 octombrie 2008 prin care a fost autentificată lui Mihail Chiorescu (în

devălmășie cu Tatiana Chiorescu, Natalia Cocșanova și Alexandru Chiorescu), Ion

Plamadeala (în devălmășie cu Ioana Plamadeala, Veaceslav Plamadeala, Victor

Plamadeala, Rodica Plamadeala, Igor Plamadeala și Oleg Plamadeala) dreptul de

proprietate privată comună (conform suprafețelor deținute din imobil) asupra

lotului de pământ cu suprafața de 1190 m. p., din str. I. Repin, 7, pentru deservirea

și exploatarea casei de locuit particulare și casei de locuit cu apartamente

privatizate.

Potrivit art. 320 alin. (3) Cod civil, în cazurile prevăzute de lege, proprietatea

se poate dobândi prin efectul unui act administrativ.

6

Iar conform dispozițiilor art. 321 alin. (2) Cod civil, în cazul bunurilor

imobile, dreptul de proprietate se dobândește la data înscrierii în registrul bunurilor

imobile.

În sensul prevederilor enunțate este de înțeles că legislația în vigoare a

instituit regula conform căreia proprietatea asupra bunurilor imobile se dobândește

din momentul înscrierii în registrul bunurilor imobile, regula dată având un

caracter imperativ.

De altfel, și prevederile art. 4 alin. (6) din Legea privind prețul normativ și

modul de vânzare-cumpărare a pământului nr. 1308 din 25 iulie 1997 stipulează

că dreptul de proprietate asupra terenului se dobândește în momentul înregistrării

în registrul bunurilor imobile.

Pornind de la aceste prevederi legale și premise de abordare, instanța de

recurs reține că instanța de apel incorect a ajuns la concluzia temeiniciei acțiunii și

a stabilit cotele-părți și modul de folosire a terenului din str. I. Repin, 7,

mun. Chișinău între părțile în litigiu, în acest sens reținând decizia Consiliului

mun. Chișinău nr. 16/14-55 din 09 octombrie 2008.

În susținerea acestei opinii, instanța de recurs va reține că instanței de

judecată nu au fost prezentate probe concludente și pertinente, în sensul art. 118

CPC, care ar confirma că decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 16/14-55 din

09 octombrie 2008 a fost executată, iar părțile în proces au înregistrat dreptul de

proprietate privată comună (conform suprafețelor deținute din imobil) asupra

lotului de pământ cu suprafața de 1190 m. p., din str. I. Repin, 7, pentru deservirea

și exploatarea casei de locuit particulare și casei de locuit cu apartamente

privatizate.

Or, după cum a fost menționat mai sus, potrivit extrasului din Registrul

bunurilor imobile nr. 0100/10/82822 eliberat la 18 octombrie 2010 de către

ÎS „Cadastru”, dreptul de proprietate al terenului cu nr. cadastral 0100303.178 din

str. I. Repin, 7, mun. Chișinău aparține Administrației publice locale (f. d. 12

vol. I).

Iar conform art. 36 alin. (1) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543

din 25 februarie 1998, înregistrarea drepturilor asupra bunului imobil este

confirmată prin extrasul din registrul bunurilor imobile.

Ca urmare, prima instanță corect, prin prisma prevederilor art. 320 alin. (3),

321 alin. (2) Cod civil, a respins afirmația lui Oleg Plamadeala precum că dânsul

este coproprietar al lotului de teren din str. I. Repin 7, mun. Chișinău în baza

deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 16/14-55 din 09 octombrie 2008, odată ce

drepturile de proprietate asupra terenului nu au fost intabulate după coproprietarii

imobilelor de locuit din str. I. Repin 7, mun. Chișinău.

În raport de aceste împrejurări se constată a fi lipsită de suport reținerea

instanței de apel precum că Oleg Plamadeala a depus cererea cu nr. 01/1-20-934 la

25 octombrie 2010 privind eliberarea titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren, or această adresare nu justifică deținerea dreptului de

proprietate asupra terenului de către Oleg Plămădeală, care potrivit art. 321

alin. (2) Cod civil, urma a fi înscris în registrul bunurilor imobile.

7

Mai mult că Direcția Funciară prin răspunsul nr. 01/1-09/2360 din

01 noiembrie 2010, a respins solicitarea dată, comunicând solicitantului că pentru

perfectarea și eliberarea titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren

coproprietarilor imobilului din str. I. Repin 7, este necesară îndeplinirea

prevederilor pct. 3.6 din decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 1614-55 din

09 octombrie 2008 privitor la calcularea cotelor-părți din construcțiile existente.

Pe cale de consecință, instanța de recurs remarcă că nici instanțelor de

judecată nu au fost prezentate calculele concrete a cotelor-părți deținute de

proprietari în construcțiile existente pe terenul în litigiu.

Astfel, se va menționa că Oleg Plamadeala pretinde că deține în proprietate o

construcție cu suprafața de 94,8 m. p., iar în raportul de constatare tehnico-

științifică nr. 546 din 1 august 2011 expertul Centrului de expertize Independente

„CEXIN”, prezentat de intimat în susținerea cerințelor sale se indică că suprafața

deținută de familia Plamadeala în apartamentul nr. 2 este de 87,7 m2, iar de familia

Chiorescu în apartamentul nr. 1 – de 81,1 m2.

În același timp, conform extrasului din Registrul bunurilor imobile familia

Chiorescu deține în proprietate apartamentul nr. 2 din str. I. Repin, 7, cu o

suprafață de 87,7 m2, iar familia Plamadeala apartamentul nr. 1 cu o suprafața de

81,1 m2.

Din această perspectivă și a faptului că atât Codul funciar (art. 11), cât și

Regulamentul cu privire la modul de transmitere în proprietate privată a loturilor

de pământ de pe lângă casă în localitățile urbane, aprobat prin Hotărârea

Guvernului RM nr. 984 din 21 septembrie 1998, indică expres că determinarea

cotei-părți din teren rezultă din suprafața deținută cu drept de proprietate din

construcție la data privatizării, se constată că hotărârea primei instanțe este dată cu

corecta aplicare a legii.

Pe de altă parte, corectitudinea soluției primei instanțe cu privire la

netemeinicia cererii de chemare în judecată se confirmă și prin discordanța din

actele prezentate la materialele pricinii cu privire la suprafața terenului în litigiu.

Or, din decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 16/14-55 din 09 octombrie

2008, reținută de instanța de apel ca temei de admitere a acțiunii, se indică

suprafața lotului de pământ din str. I. Repin, 7, mun. Chișinău de 1190 m. p., pe

când din Registrul bunurilor imobile rezultă că imobilele cu nr. cadastral

0100303.178.01 și 0100303.178.02 sunt amplasate pe terenul cu nr. cadastral

0100303.178 cu o suprafață de 1210 m. p.

În circumstanțele descrise este cert că în cauze nu se întrunesc condițiile cu

privire la stabilirea cotelor părți și a modului de folosință a terenului în

circumstanțele solicitate de către Oleg Plamadeala, ca consecință se reține drept

justă concluzia primei instanțe cu privire la netemeinicia acțiunii lui Oleg

Plamadeala prin urmare, netemeinicia deciziei instanței de apel.

Pentru motivele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care

urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea

hotărârii primei instanțe.

8

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Tatiana Chiorescu.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2016 și se

menține hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 23 decembrie 2015, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Plamadeala împotriva lui

Ion Plamadeala și Tatiana Chiorescu cu privire la stabilirea cotelor părți și a

modului de folosință a terenului.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Iurie Bejenaru

Ala Cobăneanu

9