2rc-551/16 — intentarea procesului de insolvabilitate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- intentarea procesului de insolvabilitate
- Temei legal
- recurs nemotivat
2rc-551/16 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Instanța de insolvabilitate: Curtea de Apel Chișinău, Judecător – Eugeniu Clim
Dosar nr.2rc-551/16
DECIZIE
20 iulie 2016 municipiul
Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
În componența:
Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,
Judecători – Nicolae Craiu, Maria Ghervas
Examinînd recursul declarat de către Direcția Administrare Fiscală Botanica a
Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău,
în procesul de insolvabilitate a SRL „Fres-Tehnolux”,
împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2016, prin care a fost
respins cererea privind repunerea în termenul de validare a creanței,
a con st at at:
La 13 octombrie 2015 SRL „Fres-Tehnolux” a depus cerere introductivă privind
intentarea procesului de insolvabilitate prin inițierea falimentului simplificat față
de SRL „Fres-Tehnolux”, cu desemnarea administratorului autorizat Oleg Muntean
în calitate de lichidator.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău 16 octombrie 2015 a fost admisă spre
examinarea cererea introductivă depusă de debitorul SRL „Fres-Tehnolux”.
Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2015 a fost admisă
cererea introductivă depusă de SRL „Fres-Tehnolux”, fiind constatată
insolvabilitatea debitorului și dispusă inițierea procedurii simplificate a
falimentului cu dizolvarea SRL „Fres-Tehnolux”. În calitate de lichidator al SRL
„Fres-Tehnolux” a fost desemnat Oleg Muntean, care a fost obligat să notifice
creditorii SRL „Fres-Tehnolux” despre înregistrarea cererilor de validare a
creanțelor în vederea întocmirii tabelului definitiv al creanțelor, precum și să facă
un apel special, adresat creditorilor garantați, de a preciza neîntîrziat bunurile
asupra cărora dețin un drept de preferință, pînă la 10 decembrie 2015; să verifice,
să întocmească și să prezinte instanței de insolvabilitate tabelul definitiv al
creanțelor și un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus
la insolvabilitate, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabile și
premisele angajării răspunderii acestora în condițiile legii, pînă la 24 decembrie
A fost stabilită ședința de validare a creanțelor și prima adunare de raportare
pentru data de 22 ianuarie 2016, ora 10:00.
1
La 11 martie 2016 Direcția Administrare Fiscală Botanica a Inspectoratului
Fiscal de Stat mun. Chișinău a depus cerere de repunere în termen a cererii de
validare a creanței față de SRL „Fres-Tehnolux”, în sumă de 5 073,92 lei.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2016 a fost respinsă
cererea Direcției Administrare Fiscală Botanica a Inspectoratului Fiscal de Stat
mun. Chișinău privind repunerea în termen a cererii de validare a creanței față de
debitorul SRL „Fres-Tehnolux”.
La 31 martie 2016 Direcția Administrare Fiscală Botanica a Inspectoratului
Fiscal de Stat mun. Chișinău a contestat cu recurs încheierea Curții de Apel
Chișinău din 29 martie 2016, solicitînd casarea încheierii recurate.
Analizînd recursul, în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și
de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul
declarat urmează a fi respins.
În conformitate cu art.427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă, instanța de
recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă
recursul și să mențină încheierea.
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție notează că pînă la momentul examinării recursului, recurentul nu a depus
cererea de recurs motivată.
Conform modificărilor introduse prin Legea pentru modificarea și completarea
Codului de Procedură Civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05 iulie 2012 (în
vigoare de la 30 noiembrie 2012), art.409 a fost exclus, fapt ce denotă lipsa
cadrului expres pentru restituirea recursului nemotivat.
Conform art. 437 alin.(1) lit. f) din Codul de Procedură Civilă, cererea de recurs
trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile recursului,
argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile
respective.
Instanța de recurs menționează că recurentul, neconformându-se prevederilor
legale, a formulat o simplă cerere de recurs, fără evidențierea motivelor de
nelegalitate și netemeinici a încheierii contestate, făcând astfel imposibilă
exercitarea controlului de către instanța investită cu soluționarea căii de atac.
Astfel, în cuprinsul cererii de recurs deduse judecății nu se regăsesc critici
propriu-zise la adresa încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2016, care
face obiectul recursului, ceea ce ar fi presupus indicarea punctuală de către
recurent a motivelor de nelegalitate prin raportare la soluția pronuntată și la
argumentele folosite de instanță în fundamentarea acesteia.
Recurentul depunând la 31 martie 2016 cererea de recurs nemotivată, avea
obligația de a întreprinde toate măsurile necesare de a proteja drepturile sale de
acces la instanță, prin depunerea unui recurs motivat.
2
Ținînd cont de cele menționate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge
recursul declarat de Direcția Administrare Fiscală Botanica a Inspectoratului Fiscal
de Stat mun. Chișinău.
Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) din Codul de Procedură Civilă,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție;
d e c i d e :
Se respinge recursul declarat de Direcția Administrare Fiscală Botanica a
Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău.
Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.
Președintele ședinței
Svetlana Filincova
Judecători –
Nicolae Craiu
Maria Ghervas
3