2rhc-68/16 — incasarea sumei si penalitatilor

Prima instanță: N.Plugari

Instanța de apel: Gh.Eni, N.Bondarenco, V.Movilă

Instanța de recurs: Sv.Filincova, Sv.Novac, G.Stratulat

Dosar nr.2rhc-68/16

ÎN C HE IE R E

20 iulie 2016 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Nicolae Craiu, Maria Ghervas,

Examinînd cererea de revizuire depusă de Agentul Guvernamental

Marin Gurin,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea

cu răspundere limitată „Imperialex Grup” împotriva societății cu

răspundere limitată „Zolotoi Aist”, intervenient accesoriu Cooperativa de

Producție „Tvardița”, societatea cu răspundere limitată „Colect Capital

Grup” cu privire la încasarea datoriei,

asupra încheierii Curții Supreme de Justiție din 27 martie 2013, prin

care a fost declarat inadmisibil recursul depus de SRL „Imperialex Grup”,

con sta tă :

SRL „Imperialex Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva

SRL „Zolotoi Aist”, intervenient accesoriu Cooperativa de Producție

„Tvardița”, SRL „Colect Capital Grup” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a indicat că, în perioada lunilor iunie octombrie

2008 între CP „Tvardița” și SRL „Zolotoi Aist” au fost încheiate contractele

nr. 19/06-ZA din 19.06.2008, nr.04/09-ZA din 04.09.2008 privind

furnizarea strugurilor, nr.87 din 21.08.2008 privind furnizarea

materialului divin și nr.106 din 22.10.2008 privind furnizarea distilatului

de vin. În baza contractelor menționate CP „Tvardița” a furnizat SRL

„Zolotoi Aist” struguri de viță de vie, distilat de vin și material divin în sumă

totală de 1 864 441,46 lei, fapt confirmat prin facturile fiscale. Conform

contractelor indicate SRL „Zolotoi Aist” urma să achite producția primită în

termen maxim de 90 de zile, însă SRL „Zolotoi Aist” a achitat doar suma de

414 348,76 lei. La 24.06.2010 datoria de bază a SRL „Zolotoi Aist” față de

CP „Tvardița” pentru producția furnizată în baza contractelor menționate

constituia suma de 1 450 092,70 lei. La 16.06.2010, în temeiul art. 556-566

1

Cod civil, conform contractului de cesiune nr. T/H-01, CP „Tvardița” a

cesionat către SRL „Agroalianța” dreptul de a cere de la debitorul SRL

„Zolotoi Aist” datoria față de CP „Tvardița” în sumă de 1 450 092,70 lei,

precum și dreptul de a cere dobînda de întârziere și penalitatea pentru

neachitarea în termen a datoriei. La 23.06.2010 SRL „Agroalianța” ,

conform contractului nr. T/H-01 a cesionat către SRL „Imperialex Grup”

dreptul de a cere de la SRL „Zolotoi Aist” datoria în sumă de 1 450 092,70

lei, precum și dreptul de a cere dobînda de întârziere și penalitatea pentru

neachitarea în termen a datoriei.

A mai indicat SRL „Imperialex Grup” că a adus la cunoștință pîrîtului

faptul că este noul creditor al companiei SRL „Zolotoi Aist” , precum și

despre faptul că urmează să achite datoria în sumă de 1450092,70 lei,

dobînda de întârziere și penalitățile. Pretenția nominalizată a fost

recepționată de către pîrît conform avizului de recepție, însă a fost lăsată

fără răspuns și satisfacere. Susține că, pîrîtul anterior a fost notificat de mai

multe ori de către CP „Tvardița” în vederea achitării datoriei existente, însă

SRL „Zolotoi Aist” nu a reacționat la pretențiile înaintate.

Astfel, a solicitat SRL „Imperialex Grup” să fie încasat de la SRL „Zolotoi

Aist” datoria în sumă de 1 450 092,70 lei, dobînda de întîrziere în sumă de

252 713,41 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 30 000 lei cu titlu de

asistență juridică și suma de 51065,12 lei taxa de stat achitată la depunerea

cererii de chemare în judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Economică de Circumscripție din 20 august

2010 s-a încasat de la SRL „Zolotoi Aist” în beneficiul SRL „Imperialex

Grup” suma de 1 752 170, 40 lei cu titlu de datorie, dobîndă de întîrziere și

cheltuieli de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Economice din 15 februarie 2011, a fost admis

apelul declarat de către SRL „Zolotoi Aist”, casată integral hotărîrea

Judecătoriei Economice de Circumscripție din 20 august 2010 și emisă o

nouă hotărîre prin care acțiunea depusă de SRL „Imperialex Grup” a fost

respinsă.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 noiembrie 2011, a fost

admis recursul declarat de către SRL „Imperialex Grup”, a fost casată

decizia Curții de Apel Economice din 15 februarie 2011 și menținută

hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 20 august 2010.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 05 iulie 2012, a fost admisă

cererea de revizuire declarată de către SRL „Zolotoi Aist”, casată decizia

Curții Supreme de Justiție din 10 noiembrie 2011, cu rejudecarea recursului

declarat de către SRL „Imperialex Grup”, recursul fiind admis, casată

decizia Curții de Apel Economice din 15 februarie 2011 și remiterea cauzei

la rejudecare în Curtea de Apel Cahul.

2

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 30 octombrie 2012, a fost admis

apelul declarat de către SRL„Zolotoi Aist”, casată integral hotărîrea

Judecătoriei Economice de Circumscripție din 20 august 2010 și emisă o

nouă hotărîre cu privire la respingerea acțiunii.

La 22 ianuarie 2013 SRL „Imperialex Grup” a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel cu menținerea în vigoare a hotărîrii primei instanțe.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 27 martie 2013 recursul

declarat de SRL „Imperialex Grup” a fost considerat inadmisibil.

La 10 iunie 2016, Agentul Guvernamental Marin Gurin, a declarat cerere

de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 27 martie

2013, solicitînd admiterea cererii de revizuire, recunoașterea expresă a

violărilor drepturilor companiei reclamante garantate de art.6 § 1 din

Convenție și a art.1 din Protocolul 1, după caz, acordarea satisfacției

echitabile pentru violarea constatată.

În susținerea cererii de revizuire a invocat că la 15 decembrie 2015

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a comunicat Guvernului Republicii

Moldova cererea „Imperialex” SRL c. Republicii Moldova (nr.77546/12).

Curtea a menționat că cauza relevă de o jurisprudență bine-stabilită (Popov

c. Moldovei (nr.2) nr.19960/04 din 06 decembrie 2005). Prin urmare

Curtea a informat Guvernul că observațiile sale privind admisibilitatea și

fondul cauzei nu-i sunt indispensabile și a propus să o informeze despre o

eventuală reglementare amiabilă a cauzei.

Guvernul și-a exprimat poziția în favoarea reglementării amiabile a

cauzei, asumîndu-și obligația de a cere redeschiderea procedurilor civile,

prin intermediul revizuirii.

La 15 iulie 2016 SRL „Zolotoi Aist”, prin intermediul avocatului Ana

Bereozchin, a depus referință la cererea de revizuire, indicînd că revenirea

la situația anterioară încălcării ar însemna încasarea unei datorii

inexistente și o îmbogățire fără justă cauză a SRL „Imperialex Grup”.

La 19 iulie 2016 SRL „Imperialex Grup”, în persoana administratorului

Adrian Balan, a depus referință la cererea de revizuire, solicitînd

compensarea cu titlu de prejudiciu material a creanței de bază, dobînzii de

întîrziere și a cheltuielilor de judecată.

Analizînd argumentele expuse în cererea de revizuire, în raport cu

materialele dosarului și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea

de revizuire depusă de Agentul Guvernamental Marin Gurin urmează a fi

admisă, din următoarele considerente.

3

În conformitate cu art. 447 lit. c) din Codul de Procedură Civilă, este în

drept să depună cerere de revizuire Agentul Guvernamental, în cazurile

prevăzute la art.449 lit.g) și h) din Codul de Procedură Civilă.

În conformitate cu art. 449 lit.g) din Codul de Procedură Civilă,

revizuirea se declară în cazul în care Guvernul Republicii Moldova,

reprezentat de Agentul guvernamental sau Curtea Europeană a Drepturilor

Omului a inițiat o procedură amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova, care consideră că prin hotărîrea instanței s-a încălcat

grav un drept prevăzut de Constituția Republicii Moldova sau de Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Astfel, la 10 iunie 2016, Guvernul Republicii Moldova, prin intermediul

Agentului Guvernamental Marin Gurin și-a exprimat poziția în favoarea

reglementării amiabile a cauzei pe rolul Curții Europene, asumîndu-și

obligația de a cerere redeschiderea procedurilor civile ale reclamantului

prin intermediul revizuirii și remedierii pretinse violări a Convenției

Europene cu privire la Drepturile și Libertățile Fundamentale ale Omului.

Se cere a preciza faptul că, referitor prevederile art. 449 lit.g) din Codul

de Procedură Civilă , practica constantă a Curții Supreme de Justiției a

statuat că însăși afirmarea despre inițierea procedurii de reglementare pe

cale amiabilă constituie temei de revizuire.

Conform art.6 alin.(1) al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, orice persoană are

dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen

rezonabil a cauzei sale de către o instanță independentă și imparțială,

instituită prin lege.

Dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de judecată

independentă și imparțială, garantat de art.6 alin.(1) al Convenției,

urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenției, care enunță

preeminența principiului supremației dreptului ca element al patrimoniului

comun al statelor contractante. Unul dintre 5 elementele fundamentale a

preeminenței este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă

că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată,

principiul securității raporturilor juridice presupune respectul față de

principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor

definitive. Securitatea raporturilor juridice presupune, respectarea

principiului res judecata, adică principiul caracterului irevocabil al

hotărârilor judecătorești.

La acest segment, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție mai reține și faptul că unul din elementele

fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul stabilității

4

raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire

nu trebuie folosită de către instanțele naționale într-o manieră

incompatibilă cu principiul securității juridice (cauza „Sfinx –Impex” SA c.

Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Însă, potrivit practicii

Curții Europene a Drepturilor Omului, instanțele judecătorești naționale

sunt în drept de a admite derogări din principiile și garanțiile stabilite prin

normele Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, inclusiv și din principiul securității raporturilor

juridice, cînd aceasta este necesar într-o societate democratică, pentru

garantarea și respectarea intereselor ce prevalează interesele reclamantului,

în special, în cazul în care aceasta o cer interesele justiției.

În asemenea împrejurări și întru evitarea admiterii unei încălcări a

dispozițiilor statuate la art. 6 § 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor

omului și a libertăților fundamentale, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a admite cererea de revizuire depusă de către Agentul Guvernamental,

de a casa încheierea instanței de recurs și de a reține pricina pentru

examinarea recursului în Curtea Supremă de Justiție.

În baza celor expuse și în conformitate cu art.449, 451-453 din Codul de

Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție;

d ispune:

Se admite cererea de revizuire declarată de Agentul Guvernamental

Marin Gurin.

Se casează încheierea Curții Supreme de Justiție din 27 martie 2013, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu

răspundere limitată „Imperialex Grup” împotriva societății cu răspundere

limitată „Zolotoi Aist”, intervenient accesoriu Cooperativa de Producție

„Tvardița”, societatea cu răspundere limitată „Colect Capital Grup” cu

privire la încasarea datoriei și se reține pricina civilă, pentru examinarea

recursului în Curtea Supremă de Justiție, în alt complet de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecători –

Nicolae Craiu

Maria Ghervas

5