2dsc-4/17 — încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2dsc-4/17

Î N C H E I E R E

01 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

Dumitru Mardari

Tamara Chișca-Doneva

examinând cererea Societății cu Răspunderea Limitată „Zolotoi Aist” cu

privire la explicarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 28 decembrie 2016,

în pricina civilă la cerea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată ,,Imperialex Grup” împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Zolotoi

Aist”, intervenient accesoriu Cooperativa de Producție ,,Tvardița”, Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Colect Capital Grup” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii

de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 08 iulie 2010, SRL ,,Imperalex Grup” a depus cererea de chemare în

judecată împotriva SRL ,,Zolotoi Aist”, prin care a solicitat încasarea datoriei de

bază în sumă de 1 450 092,70 lei, dobânzii de întârziere în sumă de 252 713,41 lei și

a cheltuielilor de judecată, inclusiv suma de 30 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru

asistența juridică și suma de 51 065,12 lei cu titlu de cheltuieli pentru plata taxei de

stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 20 august 2010

acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasat din contul SRL „Zolotoi Aist” în

beneficiul SRL „Imperialex Grup” suma de 1 752 170,40 lei cu titlu de datorie,

dobândă de întârziere și cheltuieli de judecată, în rest acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Economice din 15 februarie 2011, a fost admis

apelul declarat de către SRL „Zolotoi Aist”, casată integral hotărârea primei instanțe

și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă integral. Totodată, a fost

încasat de la SRL „Imperialex Grup” în beneficiul SRL „Zolotoi Aist” cheltuielile de

judecată legate de achitarea taxei de stat pentru examinarea pricinii în apel în mărime

de 37 500 lei și pentru asistență juridică în sumă de 25 000 lei.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 noiembrie 2011, a fost admis

recursul declarat de către SRL „Imperialex Grup”, casată decizia instanței de apel și

menținută hotărârea primei instanțe.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 martie 2012 cererea de

revizuire declarată de SRL „Zolotoi Aist” împotriva deciziei Curții Supreme de

Justiție din 10 noiembrie 2011 a fost respinsă ca inadmisibilă.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 05 iulie 2012, a fost admisă cererea

de revizuire depusă de SRL „Zolotoi Aist”, casată decizia Curții Supreme de Justiție

din 10 noiembrie 2011, rejudecat și admis recursul declarat de către SRL „Imperialex

Grup”, casată decizia Curții de Apel Economice din 15 februarie 2011 și remisă

pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 30 octombrie 2012, a fost admisă

cererea SRL „Colect Capital Grup” și atrasă SRL „Colect Capital Grup” în proces în

calitate de intervenient accesoriu. Totodată, a fost atrasă în proces din oficiu în

calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului și CP „Tvardița”.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 30 octombrie 2012, a fost admis apelul

declarat de către SRL „Zolotoi Aist”, casată integral hotărârea primei instanțe a

Judecătoriei Economice de Circumscripție din 20 august 2010 și emisă o nouă

hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă integra ca fiind nefondată.

La 22 ianuarie 2013 SRL „Imperialex Grup” a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de

apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 27 martie 2013 recursul declarat

de SRL „Imperialex Grup” a fost considerat inadmisibil.

La 10 iunie 2016, Agentul Guvernamental Marin Gurin, a declarat cerere de

revizuire în temeiul art. 449 lit. g) CPC, solicitând admiterea cererii de revizuire,

recunoașterea expresă a violărilor drepturilor companiei reclamante garantate de art.6

admisă cererea de revizuire declarată de SRL „Zolotoi Aist” împotriva deciziei Curții

Supreme de Justiție din 10 noiembrie 2011 și după caz, acordarea satisfacției

echitabile pentru violarea constatată.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 iulie 2016, a fost admisă

cererea de revizuire declarată de Agentul Guvernamental Marin Gurin, casată

încheierea Curții Supreme de Justiție din 27 martie 2013 și reținută pricina spre

examinare a recursului în Curtea Supremă de Justiție, în alt complet de judecată.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 28 decembrie 2016, a fost admis

recursul declarat de SRL „Imperialex Grup”, casată integral decizia Curții de Apel

Cahul din 30 octombrie 2012 și decizia Curții Supreme de Justiție din 05 iulie 2012 și

emisă o nouă hotărâre sub formă de încheiere, prin care cererea de revizuire depusă

de către SRL „Zolotoi Aist” împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 10

noiembrie 2011, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

Prin aceiași decizie a fost recunoscută violarea drepturilor SRL ,,Imperialex

Grup” garantate de art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție,

precizând că revendicările în partea acordării satisfacției echitabile, precum și

repararea prejudiciului cauzat prin imposibilitatea folosirii sumei adjudecate urmează

a fi soluționate de către Agentul Guvernamental, în condițiile art. 11 al Legii nr. 151

din 30 iulie 2015 „Cu privire la Agentul Guvernamental”.

Totodată, s-a încasat din contul SRL „Zolotoi Aist” în beneficiul SRL

„Imperialex Grup” cheltuieli de judecată în sumă de 25 000 lei.

La 05 ianuarie 2017, SRL „Zolotoi Aist” a depus cerere pentru explicarea

deciziei Curții Supreme de Justiție din 28 decembrie 2016, prin care, în temeiul art.

251 CP, a solicitat explicarea faptului care hotărâre judecătorească a rămas în vigoare

după pronunțarea deciziei Curții Supreme de Justiției din 28 decembrie 2016 și cine

urmează să restituie datoria, în situația în care au fost efectuate achitări în favoarea

SRL „Colect Capital Grup” în sumă de 1 450 092,70 lei, în scopul stingerii datoriei

existente față de Cooperativa de Producție „Tvardița”, ce se confirmă prin contractul

de vânzare-cumpărare din 01 septembrie 2011.

La fel, se solicită explicarea și faptului din care parte și în ce mod urmează a fi

acordată și achitată suma satisfacției echitabile părții lezate, care va fi negociată de

Agentul Guvernamental și SRL „Imperialex Grup”.

Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea cu

privire la explicarea hotărârii judecătorești, din următoarele considerente.

În conformitate art. 251 alin.(3) CPC explicarea hotărârii se face în ședință de

judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor însă nu împiedică explicarea hotărârii.

Iar potrivit art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

La caz prezintă relevanță art. 6 alin. (7) legea nr.780 din 27 decembrie 2001

privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeași forță

juridică apare un conflict de norme ce promovează soluții diferite asupra aceluiași

obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Prin urmare, coroborând prevederile art. 251 alin.(3) Codul de procedură civilă

cu art.444 același Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează

soluții diferite privitor la citarea și participarea părților, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

examinează cererea cu privire la explicarea hotărârii potrivit regulilor de examinare a

recursului, respectiv, în lipsa participanților la proces.

Astfel, la caz se constată că prin decizia Curții Supreme de Justiție din 28

decembrie 2016, a fost admis recursul declarat de către SRL „Imperialex Grup”,

casată integral decizia Curții de Apel Cahul din 30 octombrie 2012 și decizia Curții

Supreme de Justiție din 05 iulie 2012 și emisă o nouă hotărâre sub formă de

încheiere, prin care cererea de revizuire depusă de către SRL „Zolotoi Aist”

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 10 noiembrie 2011, a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă.

Prin aceiași decizie a fost recunoscută violarea drepturilor SRL ,,Imperialex

Grup” garantate de art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție,

precizând că revendicările în partea acordării satisfacției echitabile, precum și

repararea prejudiciului cauzat prin imposibilitatea folosirii sumei adjudecate urmează

a fi soluționate de către Agentul Guvernamental, în condițiile art. 11 al Legii nr. 151

din 30 iulie 2015 „Cu privire la Agentul Guvernamental”.

Totodată, s-a încasat din contul SRL „Zolotoi Aist” în beneficiul SRL

„Imperialex Grup” cheltuieli de judecată în sumă de 25 000 lei.

În conformitate art. 251 alin.(1) CPC dacă sânt necesare explicații referitor la

sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde

dispoziții contradictorii, instanța emitentă poate, la cererea participanților la proces

sau a executorului judecătoresc, să dea explicații asupra dispozitivului ori să omită

dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Prin prisma prevederilor normei sus enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că argumentele

invocate în cererea cu privire la explicarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 28

decembrie 2016 sunt neîntemeiate și respectiv, nu pot fi reținute drept temei de

admitere a acesteia.

Or, conținutul deciziei date nu necesită explicații referitor la sensul, extinderea

sau aplicarea dispozitivului deciziei, la fel decizia nu cuprinde careva dispoziții

contradictorii, dispozitivul indicând cert că se casează integral decizia Curții de Apel

Cahul din 30 octombrie 2012 și decizia Curții Supreme de Justiție din 05 iulie 2012 și

se pronunță o nouă hotărâre sub formă de încheiere, prin care cererea de revizuire

depusă de către SRL „Zolotoi Aist” împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din

10 noiembrie 2011, se respinge ca fiind inadmisibilă.

Afară de aceasta, a fost recunoscută violarea drepturilor Societății cu

Răspundere Limitată ,,Imperialex Grup” garantate de art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și art.

1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și s-a precizat că revendicările cu privire la

acordarea satisfacției echitabile, precum și repararea prejudiciului cauzat prin

imposibilitatea folosirii sumei adjudecate urmând a fi soluționate de către Agentul

Guvernamental, în condițiile art. 11 al Legii nr. 151 din 30 iulie 2015 „Cu privire la

Agentul Guvernamental”.

De altfel, este de menționat că din conținutul deciziei instanței de recurs rezultă

clar și motivele care au stat la baza adoptării unei atare soluții, precum și norma

legală aplicabilă speței, constatările expuse fiind certe, exprese și clare, prin urmare

nu lasă loc interpretărilor.

În acest context se va remarca că prin cererea formulată, SRL „Zolotoi Aist”,

nu solicită explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

deciziei și nici nu indică asupra faptului că decizia cuprinde careva dispoziții

contradictorii, dar solicită stabilirea modului în care urmează a fi restituită datoria,

fără a indica careva contradictorialități în conținutul deciziei explicarea căreia se

solicită sau dispozitivul acesteia.

Prin urmare, solicitarea SRL „Zolotoi Aist”, în care, de fapt, se abordează

întrebări ce țin de fondul cauzei, nu se încadrează în prevederile art. 251 alin. (1)

CPC, circumstanță ce indică la netemeinicia cererii.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia Curții

Supreme de Justiție din 28 decembrie 2016 nu cuprinde dispoziții contradictorii, este

formulată explicit și nu necesită explicații suplimentare referitor la sensul, extinderea

sau aplicarea dispozitivului hotărârii, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea SRL „Zolotoi Aist” cu privire la explicarea deciziei Curții Supreme

de Justiției din 28 decembrie 2016.

În conformitate cu art. 251, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea Societății cu Răspunderea Limitată „Zolotoi Aist” cu

privire la explicarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 28 decembrie 2016.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

Dumitru Mardari

Tamara Chișca-Doneva