3ra-217/16 — anularea ordinului si restabilirea in functie

Prima instanță: C. Vîrlan 3ra-217/16

Instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol

D E C I Z I E

20 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova

Judecători – Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat

Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

examinînd recursul declarat de către Curuș Egor,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Curuș Egor

împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova privind restabilirea în funcție și

încasarea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2015, prin care a

fost respins apelul declarat de către Curuș Egor și menținută hotărîrea Judecătoriei

Rîșcani din 27 martie 2015,

c o n s t a t ă:

La 30 aprilie 2014, Curuș Egor a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova privind restabilirea în funcție și

încasarea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii a indicat că a activat în organele vamale din 06 iunie

2003, deține gradul special de căpitan în serviciul vamal, iar, la 02 decembrie 2013 a

fost numit în funcția de șef al managementului riscurilor la Biroul Vamala Ungheni

pe o perioadă de pînă la 10 mai 2016, în acest sens fiind încheiat acordul adițional nr.

5 la contractul individual de muncă.

Mai indică că la 01 aprilie 2014, Serviciul Vamal al Republicii Moldova a emis

ordinul nr. 363-p cu privire la eliberarea din funcție a reclamantului Curuș Egor din

serviciul organelor vamale, iar, la 03 aprilie 2014, ordinul respectiv i-a fost adus la

cunoștință.

Reclamantul consideră ordinul enunțat ilegal și neîntemeiat și pasibil de a fi

anulat, invocînd în acest sens prevederile art. 81 alin. (2) Codul Muncii, art. 63 din

Legea cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public nr. 158 din 04 iulie

2004.

Mai invocă că ordinul de eliberare din serviciu i-a fost adus la cunoștință la 03

aprilie 2014, în timp ce conform înscrierii din carnetul de muncă, raporturile de

serviciu au încetat la 01 aprilie 2014, adică înainte ca ordinul să-i fi fost adus la

cunoștință și să fi fost intrat în vigoare.

Menționează că în carnetul de muncă s-au consemnat următoarele, eliberat din

serviciu în organele vamale conform art. 6 și art. 43 alin. (2) lit. k1 din Legea

serviciului în organele vamale nr. 1150 din 20 iulie 2000, invocînd că articolele

respective prevăd mai multe temeiuri de eliberare din serviciu, însă în ordinul

contestat și nici în carnetul de muncă nu este indicat un temei legal concret, respectiv

consideră că eliberarea sa din serviciu a fost ilegală și neîntemeiată.

Reclamantul Curuș Egor solicită anularea ordinului Serviciului Vamal al

Republicii Moldova nr. 363-p din 01 aprilie 2014, restabilirea acestuia în funcția de

șef al serviciului managementului riscurilor la Biroul Vamal Ungheni, încasarea de la

pîrît în beneficiul acesteia a despăgubirii pentru întreaga perioadă de absență forțată

de la muncă, cît și a prejudiciului moral în mărime de 3 salarii medii lunare și

cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani din 27 martie 2015, a fost respinsă acțiunea

înaintată de către Curuș Egor.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2015, a fost respins

apelul declarat de către Curuș Egor și menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani din 27

martie 2015.

La 28 decembrie 2015, Curuș Egor a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii Curții de

Apel Chișinău din 13 octombrie 2015 cu pronunțarea unei noi încheieri privind

ridicarea excepției de neconstituționalitate, formularea și transmiterea sesizării Curții

Constituționale privind controlul constituționalității art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr.

1150 din 20 iulie 200 a serviciului în organele vamale, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 13 octombrie 2015 și a hotărîrii Judecătoriei Rîșcani din 27 martie 2015

cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea înaintată de către Curuș Egor să fie

admisă integral.

În motivarea cererii de recurs a invocat că încheierea Curții de Apel Chișinău

din 13 octombrie 2015, decizia Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2015 și

hotărîrea Judecătoriei Rîșcani din 27 martie 2015 sunt ilegale, neîntemeiate și

pasibile de a fi casate deoarece au fost emise cu încălcarea și aplicarea eronată a

normelor de drept material.

La 19 februarie 2016, Serviciul Vamal al Republicii Moldova a depus referință

la recursul declarat de către Curuș Egor, solicitînd respingerea recursului ca fiind

inadmisibil.

La 29 februarie 2016, reprezentantul lui Curuș Egor, avocatul Eugeniu

Glușcenco a depus o cerere de recurs suplimentară prin care a solicitat ridicarea

excepției de neconstituționalitate cu transmiterea sesizării la Curtea Constituțională

privind controlul constituționalității art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1150 din 20

iulie 2000 serviciului în organele vamale, în redacția Legii nr. 235 din 15 noiembrie

2013 pentru modificarea și completarea unor acte legislative.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 martie 2016, s-a admis

cererea reprezentantului lui Curuș Egor, avocatul Eugeniu Glușcenco privind

sesizarea Curții Constituționale, s-a remis Curții Constituționale cererea depusă de

reprezentantul lui Curuș Egor, avocatul Eugeniu Glușcenco, în vederea examinării

constituționalității art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1150 din 20 iulie 2000

serviciului în organele vamale, în redacția Legii nr. 235 din 15 noiembrie 2013 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative, cît și s-a suspendat procesul în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Curuș Egor împotriva Serviciului

Vamal al Republicii Moldova privind restabilirea în funcție și încasarea prejudiciului

material și moral.

Prin hotărîrea Curții Constituționale nr. 13 din 13 mai 2016 „privind excepția

de neconstituționalitate a art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1150 din 20 iulie 2000

serviciului organelor vamale, s-a hotărît respingerea excepțiilor de

neconstituționalitate ridicate de avocatul Eugeniu Glușcenco, s-a recunoscut

constituțional art. 6 alin. (1) lit. d) și e) din Legea serviciului în organele vamale nr.

1150-XIV din 20 iulie 2000.

Studiind materialele dosarului, Colegiului civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

Curuș Egor urmează a fi respins, menținută decizia instanței de apel din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină

decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu

recurs.

Potrivit art. 442 alin.(1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs

și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a

administra noi dovezi.

Așa dar, instanța de recurs examinînd argumentele indicate de către Curuș Egor

în cererea de recurs(f.d 128-138), reține că acestea, de fapt, reprezintă o transpunere

integrală a conținutului cererii de apel depuse de către acesta la 13 iulie 2015(f.d. 80-

90), argumente asupra cărora Curtea de Apel Chișinău s-a expus în decizia recurată și

corect le-a respins ca fiind neîntemeiate.

Astfel, în continuare Colegiul va examina legalitatea deciziei recurate prin

prisma prevederilor normelor legale aplicabile speței raportate la materialele

dosarului.

Actele cauzei atestă că Curuș Egor începînd cu 06 iunie 2003 a activat în

cadrul organelor vamale ale Republicii Moldova, ultima funcție exercitată fiind cea

de șef al Serviciului managementul riscurilor, în cadrul Biroului Vamal Ungheni,

funcție deținută în temeiul contractului individual de muncă nr. 300 din 10 martie

2013 și a acordului adițional nr. 5 din 02 decembrie 2013(f.d. 11-17).

Din materialele dosarului rezultă că prin dispoziția nr. 30-d din 17 ianuarie

2014, Directorul General al Serviciului Vamal a dispus că colaboratorii vamali sunt

obligați să informeze în scris, printr-un raport, șeful ierarhic superior despre existența

sau apariția unei situații prevăzute în art. 6 al Legii nr. 1150, în scopul soluționării

acesteia în termenul prevăzut de lege, de 30 zile, totodată s-a dispus că în cazul în

care colaboratorii vamali, aflați în una din situațiile restrictive, nu au decis asupra

modului de înlăturare ale acestora, aceștia urmează a fi eliberați din serviciu conform

art. 43 al Legii serviciului în organele vamale(f.d. 27).

Iar, prin ordinul nr. 168-p/o din 03 februarie 2014, a fost creată comisia privind

aplicarea art. 6 al Legii nr. 1150, unde conform procesului-verbal al comisiei din 27

martie 2014, s-a stabilit că Curuș Egor cade sub incidența normei respective pe motiv

că soția sa este specialist în vămuire, iar, la data controlului nu a fost decisă

modalitatea soluționării de incompatibilitate.

Respectiv, prin ordinul nr. 363-p din 01 aprilie 2014, Curuș Egor, șef al

serviciului managementului riscurilor al Biroului Vamal Ungheni, a fost eliberat din

serviciu în organele vamale, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. k1) din Legea serviciului în

organele vamale, stabilindu-se situația restrictivă prevăzută de art. 6 din Legea

enunțată(f.d. 18).

Despre eliberarea din funcție și respectiv despre ordinul nr. 363-p din 01

aprilie a fost anunțat la 01 aprilie 2014, făcînd cunoștință sub semnătură cu ordinul

menționat, la data de 03 aprilie 2014(f.d. 33).

Conform art. 6 lit. e) din Legea serviciului în organele vamale nr. 1150 din 20

iulie 2000, nu poate fi angajată și nu se poate afla în exercițiul funcțiunii persoana

care este soț/soție, rudă sau afin de gradul I sau II cu o persoană fizică angajată, cu un

fondator/asociat sau cu o persoană cu funcție de conducere a persoanei juridice ce

deține licență pentru activitatea de broker vamal.

Conform art. 43 alin. (2) lit. k1) din aceiași lege, eliberarea din serviciu poate

avea loc, în cazul în care colaboratorul vamal se află în una din situațiile prevăzute la

art. 6.

Astfel, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție examinînd prevederile normelor legale citate raportate la

circumstanțele constatate supra, ajunge la concluzia că în prezenta cauză s-a

confirmat existența temeiului de eliberare din serviciu stipulat la art. 43 alin. (2) lit.

k1) din Legea serviciului în organele vamale nr. 1150 din 20 iulie 2000.

Or, prin dispoziția nr. 30-d din 17 ianuarie 2014, Directorul General al

Serviciului Vamal, s-a dispus obligativitatea colaboratorilor vamali să informeze în

scris, printr-un raport, șeful ierarhic superior despre existența sau apariția unei situații

prevăzute în art. 6 al Legii nr. 1150, în scopul soluționării acesteia în termenul

prevăzut de lege, de 30 zile și au fost informați despre faptul că în cazul în care

colaboratorii vamali, aflați în una din situațiile restrictive, nu au decis asupra modului

de înlăturare ale acestora, aceștia urmează a fi eliberați din serviciu conform art. 43 al

Legii serviciului în organele vamale(f.d. 27).

Respectiv, odată ce la data efectuării controlului, Curuș Egor nu a executat

dispoziția susindicată, s-a stabilit că acesta cade sub incidența normei respective pe

motiv că soția sa este specialist în vămuire, iar, la data controlului nu a fost decisă

modalitatea soluționării de incompatibilitate, din care considerente a fost emis ordinul

nr. 363-p din 01 aprilie 2014 de către Serviciul vamal al Republicii Moldova(f.d. 18).

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, decizia instanței de

apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține decizia

Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2015.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) și alin. (3) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de către Curuș Egor.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2015, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Curuș Egor împotriva Serviciului

Vamal al Republicii Moldova privind restabilirea în funcție și încasarea prejudiciului

material și moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului, Svetlana Filincova

Judecători Sveatoslav Moldovan

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas