3ra-1076/16 — anularea sancțiunii disciplinare

Dosarul nr.3ra-1076/16

Instanța de fond: Judecătoria Centru mun. Chișinău – Sv. Tizu

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac

Î N C H E I E R E

20 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Svetlana Filincova,

judecători Nicolae Craiu, Maria Ghervas,

soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului depus de către

avocatul Cijicenco Radu în interesele lui Dragoi Roman în pricina civilă la cererile de

chemare în judecată depuse de către Dragoi Roman, Groapa Denis și Pîntea Lilian

împotriva Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne,

intervenient accesoriu Sindicatul Demnitate privind anularea sancțiunilor disciplinare,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2016,

C O N S T A T Ă:

Dragoi Roman, Groapa Denis și Pîntea Lilian s-au adresat cu cereri de chemare

în judecată în procedura contenciosului administrativ împotriva Inspectoratului

General al Poliției privind anularea ordinului nr. 657ef din 04 septembrie 2015 cu

privire la aplicarea sancțiunilor disciplinare.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din data de 18 noiembrie

2015 cererile de chemare în judecată au fost conexate într-o procedură, avînd ca obiect

același act administrativ ( f.d. 31, vol. I).

În motivarea cererilor reclamanții au indicat, că prin ordinul nr. 657ef din 04

septembrie 2015 au fost aplicate sancțiuni disciplinare sub formă de mustrare pentru

colonelul de poliție Pîntea Lilian și mustrare aspră pentru locotenent – colonel Groapa

Denis și locotenent major de poliție Dragoi Roman pentru încălcarea prevederilor

art.18 alin. 1, lit. c) al Legii nr. 59 din 29 martie 2012 cu privire la activitatea specială

de investigații, art. 132/2 alin. 1, pct. 1, lit. c) și art. 139/9, alin. 1 și 5 CPP, manifestată

1

prin organizarea implicării în procesul efectuării unor măsuri speciale de investigații a

unor terțe persoane, neabilitate cu acest drept.

În opinia reclamanților, ordinul de sancționare este ilegal, din motivul că nu

reflectă consecințele faptei comise, probe ce confirmă vinovăția reclamanților,

constatările efectuate și argumentarea acestora. De asemenea, ancheta de serviciu a

fost efectuată unilateral și neobiectiv, contrar pct. 38 subpunct 1 din Statutul

disciplinar al polițistului.

Mai mult ca atît, militarii au fost detașați în mod legal prin Dispoziția

Departamentului Trupelor de Carabinieri nr. 26 din 03 februarie 2015 și nu au efectuat

nici o măsură specială de investigație, ci doar au dactilografiat la calculator cele

indicate și selectate de către reclamanți, iar informația recepționată nu le permite să

cunoască esența cauzei, careva date cu caracter personal ale unor persoane sau alte

date secrete. Aceste măsuri de investigații au fost coordonate cu procurorul de caz,

care a primit de la militari recipise de nedivulgare a informațiilor și datelor cunoscute.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din data de 16 decembrie 2015

cererile de chemare în judecată depuse de Dragoi Roman, Groapa Denis și Pîntea

Lilian împotriva Inspectoratului General al Poliției au fost admise integral. S-a anulat

ordinul nr.657ef din 04 septembrie 2015 cu privire la sancționarea disciplinară, ca

fiind ilegal ( f.d. 195, vol.I).

Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din data de 16

decembrie 2015, Inspectoratul General al Poliției a contestat-o cu apel, solicitînd

admiterea apelului, casarea hotărîrii cu emiterea unei hotărîri noi, prin care să fie

respinse cererile de chemare în judecată depuse de Dragoi Roman, Groapa Denis și

Pîntea Lilian, ca fiind neîntemeiate ( f.d. 197, vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 29 martie 2016 s-a admis

apelul declarat de către Inspectoratul General al Poliției. S-a casat hotărîrea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din data de 16 februarie 2015 și s-a emis o hotărîre

nouă, prin care cererile de chemare în judecată depuse de Dragoi Roman, Groapa

Denis și Pîntea Lilian s-au respins ca fiind neîntemeiate ( f.d. 219-224, vol. I).

În motivarea soluției sale instanța de apel a constatat, că ancheta de serviciu a

fost inițiată în baza demersului Serviciului de Informații și Securitate al RM privind

acțiunile ilegale ale colaboratorilor Direcției nr. 2 a Inspectoratului Național de

Investigații al IGP, Dragoi Roman, Groapa Denis și Pîntea Lilian, prin comiterea

acțiunilor generatoare de riscuri de divulgare/scurgere a informației oficiale cu

accesibilitate limitată sau atribuite la secret de stat, acumulate în procesul realizării

unor măsuri speciale de investigații, fiind calificate drept abateri disciplinare.

Potrivit art. 6 alin. 1 și 3 al Legii nr. 59 din 29 martie 2012 privind activitatea

specială de investigații „activitatea specială de investigații se efectuează de către

ofițerii de investigații ai subdiviziunilor specializate din cadrul ori subordonate

2

Ministerului Afacerilor Interne, […]. Ofițerul de investigații care efectuează

activitatea specială de investigații își realizează sarcinile în mod independent, cu

excepția cazului cînd acțiunea specială de investigații este dispusă și coordonată sau

este condusă în cadrul procesului penal de către procuror sau de către ofițerul de

urmărire penală, în interacțiune sau în conlucrare cu colaboratorii confidențiali”.

Astfel, măsurile speciale de investigații se realizează de colaboratorii speciali ai

organelor exhaustiv abilitate. Confidențialitatea și protecția datelor cu caracter

personal este garantată de legislația națională, inclusiv de art. 1329 alin. 1 CPP „[…]

Colaboratorii subdiviziunii din cadrul instituției autorizate prin lege, care asigură

tehnic interceptarea și înregistrarea comunicărilor, precum și persoanele care

efectuează nemijlocit ascultarea înregistrărilor, ofițerii de urmărire penală și

procurorul sînt obligați să păstreze secretul comunicărilor și poartă răspundere

pentru încălcarea acestei obligații”.

La caz, militarii care au fost implicați în efectuarea măsurilor speciale nu au fost

calificați ca colaboratori confidențiali și nu poartă răspundere pentru divulgarea

informațiilor oficiale cu accesibilitate limitată.

Instanța de apel a menționat, că declarațiile de nedivulgare a datelor de urmărire

penală semnate de către militarii detașați este o măsură de precauție a procurorului,

față de riscul scurgerii datelor cu caracter secret, care nu constituie o probă ce

legiferează implicarea persoanelor neautorizate la activități speciale de investigație.

Argumentul apelanților cu privire la faptul, că IGP nu era în drept să emită

ordinul de aplicare a sancțiunilor disciplinare, întrucît organul de urmărire penală nu a

stabilit în acțiunle lor componența unei infracțiuni, a fost apreciat critic de către

instanța de apel, ori aplicarea sancțiunilor disciplinare nu survine ca consecință a

sancțiunii penale, aceasta existînd și putînd fi aplicată separat, independent de

constatările făcute în cadrul urmării penale, fiind o sancțiune a nerespectării disciplinei

muncii.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 03 iunie 2016 avocatul

Cijicenco Radu în interesele lui Dragoi Roman a depus cerere de recurs, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărîrii

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 16 decembrie 2015 ( f.d. 1-3, vol. II).

În motivarea recursului recurentul a indicat, că concluziile instanței de apel vin

în contradicție cu circumstanțele pricinii, fiind aplicată norma materială care nu urma a

fi aplicată, interpretînd eronat dispozițiile legale.

La 28 iunie 2016 Inspectoratul General al Poliției a depus referință la cererea de

recurs, solicitînd respingerea acesteia ca fiind inadmisibilă ( f.d. 7-12).

În conformitate cu art. 434 alin. 1 CPC recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

3

Materialele cauzei atestă, că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

29 martie 2016, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de 19 aprilie

2016, confirmare privind recepționarea acesteia la materialele dosarului lipsește.

Recursul depus la 03 iunie 2016 se consideră a fi depus în termen.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către avocatul

Cijicenco Radu în interesele lui Dragoi Roman este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, Colegiul atestă, că recurentul

indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanța de apel a apreciat

înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei

de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt

inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează, că recursul în cauză conține obiecții de fapt și de

drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

verificarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care

este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, Colegiul constată, că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite

la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar al. 4 stabilește că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la al. 3

constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au

dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de

recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

4

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 al. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe cînd în recursul

declarat de către avocatul Cijicenco Radu în interesele lui Dragoi Roman asemenea

aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către avocatul Cijicenco Radu în interesele lui Dragoi

Roman inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Cijicenco Radu în

interesele lui Dragoi Roman împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 martie

2016, în pricina civilă la cererile de chemare în judecată depuse de către Dragoi

Roman, Groapa Denis și Pîntea Lilian împotriva Inspectoratului General al Poliției al

Ministerului Afacerilor Interne, intervenient accesoriu Sindicatul Demnitate privind

anularea sancțiunilor disciplinare.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

judecători Nicolae Craiu

Maria Ghervas

5