2rc-646/16 — incasarea datoriei

prima instanță: A. Cucerescu dosarul nr. 2rc-646/2016

instanța de apel: I. Cimpoi, N. Simciuc, L. Bulgac

D E C I Z I E

20 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Ala Cobăneanu, Galina Stratulat

examinînd recursul declarat de către avocatul Stela Cebotari, în interesele

Societății cu răspundere limitată ”Anavit Stil”, în pricina civilă la cererea de chemare

în judecată a Societății cu răspundere limitată ”Casa Ceaiului” împotriva Societății

cu răspundere limitată ”Anavit Stil” cu privire la încasarea datoriei, împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016, prin care a fost restituit apelul

declarat de avocatul Stela Cebotari, în interesele Societății cu răspundere limitată

”Anavit Stil”

c o n s t a t ă

La 02 octombrie 2015 SRL ”Casa Ceaiului” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL ”Anavit Stil” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a indicat că, conform facturilor fiscale nr. BV 0290496

din 12 septembrie 2012 și nr. 0290495 din 18 octombrie 2015 în adresa SRL ”Anavit

Stil” a fost livrată marfa – producție de publicitate – în sumă de 98656 lei și de 95000

lei, iar în total suma de 193656 lei.

Conform înțelegerii instituite cu directorul SRL ”Anavit Stil”, ultimul urma să

achite pentru producția livrată pînă la data de 01 ianuarie 2013.

Indică că pîrîtul a achitat parțial prețul pentru marfa livrată – 50000 lei la data

de 05 noiembrie 2012, după care însă achitările au încetat în acest sens. Ba mai mult,

după ce directorul societății pîrîte în anul 2015 a decedat, persoanele responsabile din

cadrul societății au refuzat în vreun mod de a restitui suma restantă, pe motiv că

urmează să răspundă succesorii defunctului.

Deoarece somația reclamantului din 31 iulie 2015 a rămas fără soluționare, cere

SRL ”Casa Ceaiului” încasarea de la pîrît a datoriei restante de 143656 lei și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 09 decembrie 2015, a fost

admisă acțiunea și dispusă încasarea de la SRL ”Anavit Stil” în beneficiul SRL ”Casa

Ceaiului” a datoriei de 143656 lei și cheltuielile de judecată de 4309,68 lei.

La 06 ianuarie 2016 SRL ”Anavit Stil” a declarat apel nemotivat și netimbrat

împotriva hotărîrii primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016, nu s-a dat curs

apelului declarat de SRL ”Anavit Stil” și acordat apelantului termen pînă la 19 mai

2016 pentru prezentarea apelului motivat și dovada de plată a taxei de stat în mărime

de 3232, 26 lei. Totodată, i-a fost explicat că în caz dacă nu va îndeplini în termen

indicațiile din încheiere, cererea de apel va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016, a fost restituit apelul

declarat de avocatul Stela Cebotari, în interesele SRL ”Anavit Stil”, din cauza că

apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea din 19

aprilie 2016.

La 14 iunie 2016 avocatul Stela Cebotari, în interesele SRL ”Anavit Stil”, a

declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel din 19 mai 2016, solicitînd

admiterea recursului și casarea încheierii instanței de apel.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, nu a cunoscut despre emiterea

încheierii din 19 aprilie 2016, ci a recepționat-o abia la 16 mai 2016, în perioada în

care se afla în concediu medical. Respectiv, la 19 mai 2016 a fost în imposibilitate de

a se prezenta la ședința de judecată și de a prezenta în termenul stabilit apelul motivat

și dovada de plată a taxei de stat. Cu titlu de consecință, conținutul încheierii din 19

mai 2016 i-a fost comunicat abia la 13 iunie 2016, odată cu sechestrarea conturilor

bancare de către executorul judecătoresc.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Colegiul atestă faptul că, deși copia încheierii instanței de apel a fost expediată

recurentului la 24 mai 2016, la materialele cauzei lipsește și dovada de recepționare

a acesteia. În circumstanțele date, instanța consideră că recurentul s-a conformat

prevederilor legale și a declarat recursul în termen, la 14 iunie 2016.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea încheierii instanței

de apel și remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău la etapa de

primire a cererii de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

În conformitate cu art. 368 CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța

de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un

termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplinește în termen

indicațiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării

inițiale. Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016, nu s-a dat curs

apelului declarat de SRL ”Anavit Stil” și acordat apelantului termen pînă la 19 mai

2016 pentru prezentarea apelului motivat și dovada de plată a taxei de stat în mărime

de 3232, 26 lei. Totodată, apelantului i-a fost explicat că în caz dacă nu va îndeplini

în termen indicațiile din încheiere, cererea de apel va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016, a fost restituit apelul

declarat de avocatul Stela Cebotari, în interesele SRL ”Anavit Stil”, din cauza că

apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea din 19

aprilie 2016.

Art. 27 al. (1) din CPC asigură disponibilitatea în drepturi a participanților la

proces, ce se afirmă prin posibilitatea, în primul rând a părților, de a dispune liber de

dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum și de a

dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale

de apărare.

Apelul, ca și orice altă cale de atac, reprezintă exercițiul unui drept procesual

important, ce îi pune în valoare importanța și necesitatea respectării lui. Organizarea

sistemului judiciar este instituită astfel încât o hotărâre judecătorească să poată fi

supusă controlului judiciar la o instanță superioară, pentru a se înlătura eventualele

erori de judecată săvârșite de instanța ierarhic inferioară.

Colegiul relevă că, instanța de apel odată cu adoptarea încheierii din 19 mai

2016, nu a asigurat disponibilitatea în drepturi procedurale a părților, în special a

apelantului SRL ”Anavit Stil”. Astfel, avocatul Stela Cebotari, reprezentînd

interesele SRL ”Anavit Stil”, a recepționat încheierea Curții de Apel Chișinău din 19

aprilie 2016 de nu dat curs a apelului declarat abia la 16 mai 2016 (f.d. 88), în perioada

cînd aceasta se afla în concediu medical (f.d. 105). Respectiv, aceasta a fost în

imposibilitate de a-și exercita pe deplin dreptul de a depune în termenul stabilit apelul

motivat și dovada de plată a taxei de stat. Or, circumstanțele date generează casarea

încheierii recurate, în cazul în care menținerea acesteia, în condițiile enunțate, ar

constitui o încălcare a dreptului recurentului de a dispune de drepturile sale

procedurale în condițiile normelor în vigoare, care sunt garantate și de Convenția

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, precum și

îngrădirea accesului la justiție.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul,

de a casa încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016 și de a remite pricina la

rejudecare în Curtea de Apel Chișinău la etapa de primire a cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se admite recursul declarat de către avocatul Stela Cebotari, în interesele

Societății cu răspundere limitată ”Anavit Stil”.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere limitată ”Casa Ceaiului”

împotriva Societății cu răspundere limitată ”Anavit Stil” cu privire la încasarea

datoriei.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere

limitată ”Casa Ceaiului” împotriva Societății cu răspundere limitată ”Anavit Stil” cu

privire la încasarea datoriei, se remite la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău la

etapa de primire a cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat