2ra-1676/16 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-1676/16

prima instanță: V. Pușcaș

instanța de apel: T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc

ÎNCHEIERE

20 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî și Oleg Sternioală

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de către Gudzenco Boris și Societatea

pe Acțiuni „CET Nord”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe Acțiuni

„CET Nord” împotriva lui Gudzenco Boris cu privire la încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 02 februarie 2016, prin care a fost admis

apelul declarat de către Gudzenco Boris și modificată hotărîrea primei instanțe,

constată

La 30 septembrie 2013, Societatea pe Acțiuni „CET Nord” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Gudzenco Boris cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii, Societatea pe Acțiuni „CET Nord” a indicat că la 12 august 2010

apartamentul nr. 39 din str. Bulgară 96, mun. Bălți, proprietar fiind Gudzenco Boris a fost

deconectat de la sistema centrală de încălzire.

Întru-cît prin apartamentul dat trec țevile de tranzit a energiei termice, pîrîtul urmează

să achite plata pentru energie în conformitate cu Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19

ferbuarie 2002.

Susține că Gudzenco Boris neîntemeiat refuză de a nu achita plata înaintată spre

achitare, astfel acumulînd pentru perioada din 01 octombrie 2010 pînă la 01 aprilie 2013 o

datorie în sumă de 1 988,78 lei.

1

La 15 august 2013 în adresa pîrîtului a fost expediată o reclamație prin care i s-a solicitat

achitarea datoriei formate pentru energia termică folosită, care a fost lăsată fără răspuns și

satisfacere.

Solicită Societatea pe Acțiuni „CET Nord” încasarea din contul lui Gudzenco Boris a

datoriei formate în sumă de 1988,78 lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 28 septembrie 2015, a fost admisă acțiunea.

S-a încasat din contul lui Gudzenco Boris în beneficiul SA „CET Nord” suma de

1988,78 lei datorie pentru pierderile normative și taxa de stat în sumă de 270 lei (f.d.246,

252-254).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 02 februarie 2016, a fost admis apelul declarat de

către Gudzenco Boris cu modificarea hotărîrii Judecătoriei Bălți din 28 septembrie 2015,

prin care s-a micșorat suma dispusă spre încasarea de la 1988,78 lei pînă la 1054,92 lei. În

rest hotărîrea primei instanțe a fost menținută (f.d..43-48, vol. II).

La 28 martie 2016, Curtea de Apel a expediat în adresa părților copia deciziei emise

(f.d.49, vol. II).

Potrivit avizurilor de recepție anexate la dosar, rezultă că SA „CET Nord” și Gudzenco

Boris au recepționat copia deciziei instanței de apel, la 30 martie 2016 (f.d.50, 51, vol. II).

La 27 mai 2016, Gudzenco Boris a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitînd casarea acesteia cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel.

Tot la 27 mai 2016 prin intermediul oficiului poștal, SA „CET Nord” a depus recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 02 februarie 2016, solicitînd casarea acesteia cu

menținerea hotărîrii primei instanțe.

În conformitate cu art. 434 alin.(l) Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recursurile depuse la 27 mai 2016,

sunt depuse în termen.

În motivarea recursului Gudzenco Boris a invocat că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept procedural.

SA „CET Nord” în susținerea recursului declarat a menționat că instanța de apel a

aplicat greșit normele de drept material iar în concluzie a emis o decizie ilegală.

Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 20 iunie 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților, cererea

de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Pînă la examinarea pricinii în ordine de recurs, SA „CET Nord” și Gudzenco Boris nu

au depus referințe asupra recursurilor, prin care să-și expune opinia față de acestea.

2

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor

verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal

în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile invocate în

recursuri în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile sunt

inadmisibile din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră

că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar

alineatul (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Colegiul menționează că, atît SA „CET Nord” cît și Gudzenco Boris, în cererea de

recurs nu au invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3)

sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nicio referire cu

privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) și (3)

din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „ ... art.6 parag.1

al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței

pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții

contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și aplicarea

corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului care sînt similare

argumentelor invocate în instanța de apel, au fost verificate minuțios, la judecarea pricinii în

ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către SA

„CET NorD” ȘI Gudzenco Boris, ca inadmisibile.

3

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e:

Recursurile declarate de către Gudzenco Boris și Societatea pe Acțiuni „CET Nord”,

se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4