3ra-1496/15 — Constatarea încălcării dreptului la petiționare și drepturilor consumatorului, anularea pretențiilor, tragerea la răspundere a persoanelor responsabile și repararea prejudiciului moral

prima instanţă: N. Clevadî dosarul nr. 3ra-1496/15 instanţa de apel: N. Chircu, A. Toderaş şi G. Liulca DECIZIE 11 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea Maria Ghervas şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către societatea pe acţiuni „CET-Nord”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gudzenco Boris împotriva societăţii pe acţiuni „CET-Nord” cu privire la constatarea încălcării dreptului la petiţionare şi drepturilor consumatorului, anularea pretenţiilor, tragerea la răspundere a persoanelor responsabile şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 iunie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Gudzenco Boris, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 29 octombrie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 28 octombrie 2013 Gudzenco Boris a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „CET-Nord” cu privire la restabilirea în drepturi şi repararea prejudiciului moral (f.d.2).

În motivarea cererii de chemare în judecată Gudzenco Boris a indicat că a primit de la societatea pe acţiuni „CET-Nord” pretenţiile nr. 08 din 19 iunie 2013 şi nr. 13 din 15 august 2013, prin care a fost înştiinţat despre existenţa datoriei pentru energia termică în sumă de 1988,78 lei. La 10 septembrie 2013 şi 13 septembrie 2013 a înaintat societăţii pe acţiuni „CET-Nord” petiţiile nr. 6-01-11/609, 6-01-11/625 şi 6-01-11/626 la care însă nu a primit răspuns, prin ce i s-au încălcat drepturile sale legale privind examinarea petiţiilor. Cere Gudzenco Boris restabilirea în drepturi şi încasarea de la societatea pe acţiuni „CET-Nord” prejudiciul moral în sumă de 12000 lei.

La 13 noiembrie 2013 Gudzenco Boris a depus cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva societăţii pe acţiuni „CET-Nord” cu privire la constatarea ilegalităţii acţiunilor pîrîtului exprimate prin neexaminarea petiţiilor în termen rezonabil, persecutarea pentru depunerea petiţiilor, constatarea culpei persoanelor care au semnat cererea de chemare în judecată, anularea pretenţiilor şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 12000 lei (f.d. 11). La 14 ianuarie 2014 Gudzenco Boris a depus cerere de modificare şi concretizare a pretenţiilor din acţiune solicitînd anularea doar a pretenţiei societăţii pe acţiuni „CET-Nord” nr. 13 din 15 august 2013 (f.d. 30). 1 La 15 ianuarie 2014 Gudzenco Boris a depus cerere împotriva societăţii pe acţiuni „CET-Nord” cu privire la recunoașterea nule din momentul semnării scrisorile nr. 13 din 15 august 2013, G-01-11/628 din 06 septembrie 2013 şi nr. G-01-11/744 din 10 octombrie 2013 (f.d.

42). Judecătoria Bălţi prin încheierea din 21 ianuarie 2014 a încetat procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gudzenco Boris împotriva societăţii pe acţiuni „CET-Nord” cu privire la anularea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral (f.d. 55-57). La 29 ianuarie 2014 Gudzenco Boris a depus recurs împotriva încheierii Judecătoriei Bălţi din 21 ianuarie 2014 (f.d. 58). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 21 mai 2014 a admis recursul lui Gudzenco Boris, a casat încheierea Judecătoriei Bălţi din 21 ianuarie 2014 şi a restituit pricina pentru judecare în prima instanţă în acelaşi complet de judecată (f.d. 64-65). La 28 iulie 2014 Gudzenco Boris a depus cerere de recuzare a judecătorului Natalia Clevadî (f.d.73).

Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 01 august 2014 s-a respins propunerea de recuzare a judecătorului Natalia Clevadî (f.d.79-80). În şedinţa de judecată a primei instanţe din 24 octombrie 2014 Gudzenco Boris a solicitat emiterea hotărîrii privind ilegalitatea acţiunilor pîrîtului, anularea pretenţiilor şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 12000 lei (f.d. 91). Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 29 octombrie 2014 s-a respins acţiunea lui Gudzenco Boris (f.d. 96, 101-103). La 25 noiembrie 2014 Gudzenco Boris a depus apel, la 28 mai 2015 apel suplimentar și la 29 iunie 2015 cerere împotriva încheierii din 01 august 2014 și hotărârii Judecătoriei Bălţi din 29 octombrie 2014 (f.d. 106-107, 127-129, 143). Prin decizia Curții de Apel Bălți din 30 iunie 2015 s-a admis apelul depus de Gudzenco Boris, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălți din 01 decembrie 2014 și s-a emis o nouă hotărîre de admitere parțială a acțiunii.

S-a încetat procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gudzenco Boris împotriva societăţii pe acţiuni „CET-Nord” privitor la cerințele de anulare a pretenţiilor nr. 08 din 19 iunie 2013, nr. 13 din 15 august 2013 și de tragere la răspundere a persoanelor responsabile care au semnat cererea de chemare în judecată fără soluționarea petițiilor. S-a constatat încălcarea dreptului la petiționare a lui Gudzenco Boris. S-a încasat de la societatea pe acţiuni „CET-Nord” în beneficiul lui Gudzenco Boris prejudiciul moral în sumă de 500 lei. S-au respins pretențiile lui Gudzenco Boris în partea încasării prejudiciului moral în sumă de 11500 lei. S-a menținut încheierea Judecătoriei Bălţi din 01 august 2014 (f.d.

154). Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 30 iunie 2015 a corectat eroarea strecurată în dispozitiv indicînd data corectă de emitere a hotărîrii contestate de „29 octombrie 2014” în loc de „01 decembrie 2014” (f.d. 165-167). La 09 septembrie 2015 societatea pe acţiuni „CET-Nord” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 30 iunie 2015, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri sub formă de încheiere de încetare a procesului (f.d. 172-175). 2 În motivarea recursului societatea pe acţiuni „CET-Nord” a indicat că decizia instanței de apel este ilegală, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Consideră eronată concluzia instanței de apel că lui Gudzenco Boris i s-a încălcat dreptul la petiționare prin felul în care a fost întocmit răspunsul, deoarece instanța de judecată nu are competență de a aprecia aspectul întocmirii răspunsului.

Invocă că decizia instanței de apel este contradictorie. Instanța de apel a depășit limitele pretențiilor din acțiune avînd în vedere că la 13 ianuarie 2014 Gudzenco Boris a înaintat cerere de modificare a acțiunii solicitînd anularea doar a pretențiilor societății pe acţiuni „CET-Nord”. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 04 noiembrie 2015 recursul declarat de societatea pe acţiuni „CET-Nord” a fost considerat admisibil fără a prejudicia fondul cauzei. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen şi urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Bălți din 30 iunie 2015 şi încheierii din 30 iunie 2015 cu trimiterea pricinii la rejudecare în ordine de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale. Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 30 iunie 2015 la 10 iulie 2015 (f.d. 168). Societatea pe acţiuni „CET-Nord” a recepționat copia deciziei Curţii de Apel Bălți din 30 iunie 2015 la 13 iulie 2015 (f.d.170).

Astfel, recursul declarat de societatea pe acţiuni „CET-Nord” la 09 septembrie 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că la 28 octombrie 2013 Gudzenco Boris a depus cerere de chemare în judecată, care ulterior a fost concretizată împotriva societăţii pe acţiuni „CET-Nord” cu privire la constatarea încălcării dreptului la petiţionare şi 3 drepturilor consumatorului, anularea pretenţiilor, tragerea la răspundere a persoanelor responsabile şi repararea prejudiciului moral (f.d.2, 11, 30, 42, 91). Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 29 octombrie 2014 s-a respins acţiunea lui Gudzenco Boris (f.d.

96, 101-103). La 25 noiembrie 2014 Gudzenco Boris a depus apel, la 28 mai 2015 apel suplimentar și la 29 iunie 2015 cerere împotriva încheierii din 01 august 2014 și hotărârii Judecătoriei Bălţi din 29 octombrie 2014 (f.d. 106-107, 127-129, 143). Prin decizia Curții de Apel Bălți din 30 iunie 2015 s-a admis apelul depus de Gudzenco Boris, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălți din 01 decembrie 2014 și s-a emis o nouă hotărîre de admitere parțială a acțiunii (f.d. 154, 156-164). Prin dispozitivul deciziei Curții de Apel Bălți din 30 iunie 2015 s-a admis apelul depus de Gudzenco Boris, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălți din 29 octombrie 2014 și s-a emis o nouă hotărîre de admitere parțială a acțiunii (f.d.

155). Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 30 iunie 2015 a corectat eroarea strecurată în dispozitiv indicînd data corectă de emitere a hotărîrii contestate de „29 octombrie 2014” în loc de „01 decembrie 2014” (f.d. 165-167). Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel la examinarea pricinii a încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 249 alin. (2) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărâre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Problema corectării unor astfel de greşeli se soluţionează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei de judecată. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greşelilor. În conformitate cu art. 273 Codul de procedură civilă, pentru fiecare şedinţă de judecată în primă instanţă şi în instanţă de apel, precum şi pentru fiecare act de procedură îndeplinit în afara şedinţei (audierea martorului la locul aflării lui, cercetarea înscrisurilor şi altor probe materiale la locul de aflare sau păstrare etc.), se întocmeşte proces-verbal. Contrar acestor prevederi imperative ale legii, Curtea de Apel Bălți pentru şedinţa din 30 iunie 2015 ora 16.30 nu a întocmit proces-verbal al şedinţei de judecată.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. e) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată. În conformitate cu art. 432 alin. (5) Codul de procedură civilă, temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Aşadar, instanţa de apel la emiterea încheierii din 30 iunie 2015 a încălcat normele de drept procedural, motiv din care decizia şi încheierea de corectare a acesteia nu pot fi menţinute. Mai mult ca atît, la materialele dosarului sunt 2 dispozitive a deciziei Curții de Apel Bălți din 30 iunie 2015 (f.d.

154, 155). Din conținutul unuia rezultă că instanța de apel a casat hotărîrea Judecătoriei Bălți din 01 decembrie 2014, iar din conținutul celuilalt că s-a casat hotărîrea 4 Judecătoriei Bălți din 29 octombrie 2014. Care anume dispozitiv a fost pronunţat în şedinţă de judecată din materialele dosarului nu este clar. Reieșind din circumstanțele expuse, ambele dispozitive de decizie necesită să fie casate. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel la examinarea pricinii a încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de societatea pe acţiuni „CET-Nord”, de a casa ambele dispozitive ale deciziei, decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 iunie 2015 şi încheierea de corectare din 30 iunie 2015 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în Curtea de Apel Bălți.

La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi de emis o hotărâre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civil, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către societatea pe acţiuni „CET-Nord”. Se casează dispozitivele, decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 iunie 2015 şi încheierea din 30 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gudzenco Boris împotriva societăţii pe acţiuni „CET-Nord” cu privire la constatarea încălcării dreptului la petiţionare şi drepturilor consumatorului, anularea pretenţiilor, tragerea la răspundere a persoanelor responsabile şi repararea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Corolevschi Iuliana Oprea Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan 5