2ra-1679/16 — încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr.2ra-1679/16

prima instanță: A. Catană

instanța de apel: N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

ÎNCHEIERE

20 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî și Oleg Sternioală

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Gheorghe Boșcanean,

Ecaterina Boșcanean și Dumitru Boșcanean,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/315 împotriva lui Gheorghe Boșcanean,

Ecaterina Boșcanean și Dumitru Boșcanean, intervenient accesoriu Societatea pe

Acțiuni „Termoelectrica” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de către Gheorghe Boșcanean, Ecaterina Boșcanean și Dumitru

Boșcanean, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 09

noiembrie 2015,

c o n s t a t ă

La 08 august 2014, Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/315 a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghe Boșcanean, Ecaterina

Boșcanean și Dumitru Boșcanean, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că Gheorghe Boșcanean, Ecaterina

Boșcanean și Dumitru Boșcanean locuiesc în apartamentul 15 din str. Haltei 21/1, mun.

Chișinău. Blocul locativ dat se află la balanța Asociației Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 50/315. În baza contului personal deschis la Asociația Proprietarilor de

Locuințe Privatizate nr. 50/315 pe numele pîrîților, Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica”, le-a livrat energie termică.

Susține reclamantul că pîrîții nu au achitat energia termică furnizată, acumulînd

o datorie în perioada 01 noiembrie 2012 – 01 mai 2014, în sumă de 1734,42 lei.

Notifică reclamantul că potrivit anexei 10,17,18 din Regulamentul cu privire la

modul de prestare și achitare a serviciilor locative, comunale și necomunale pentru

fondul locativ, contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării acestora de

la/reconectării la sistemele de încălzire și alimentare cu apă aprobat prin Hotărîrea

1

Guvernului nr. 191 din 19.02.2002 (cu modificările ulterioare) proprietarii, chiriașii

locuințelor sunt obligați să achite la timp serviciile locativ-comunale, inclusiv

consumul de energie termică.

Solicită reclamantul Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/315

încasarea în mod solidar din contul lui Gheorghe Boșcanean, Ecaterina Boșcanean și

Dumitru Boșcanean în beneficiul său a datoriei pentru energia termică livrată în sumă

de 1734,42 lei și taxa de stat achitată în mărime de 270 lei.

Pe parcursul examinării pricinii, Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate

nr. 50/315 a depus cerere de concretizare a cerințelor, indicînd faptul că pîrîții nu au

achitat energia termică furnizată, acumulînd o datorie în perioada 01 noiembrie 2012 –

decembrie 2014, în sumă de 2176,94 lei (f.d. 33).

Solicită reclamantul Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/315

încasarea în mod solidar din contul lui Gheorghe Boșcanean, Ecaterina Boșcanean și

Dumitru Boșcanean în beneficiul său a datoriei pentru energia termică livrată în sumă

de 2176,94 lei și taxa de stat achitată în mărime de 270 lei și cheltuielile bancare în

sumă de 26 lei.

La 20 noiembrie 2014, Asociația Obștească „Protecția Consumatorilor” a depus

cerere reconvențională împotriva Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.

50/315 cu privire la apărarea drepturilor și intereselor legale ale consumatorului

Gheorghe Boșcaneanu (f.d. 38).

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 20

noiembrie 2014 a fost refuzată în primire cererea reconvențională depusă de Asociația

Obștească „Protecția Consumatorilor”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2015 a fost respins recursul

declarat de Asociația Obștească „Protecția Consumatorilor” cu menținerea încheierii

protocolară a Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 20 noiembrie 2014 (f.d. 82-

86).

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 09 noiembrie 2015

acțiunea a fost admisă, fiind dispusă încasarea în mod solidar din contul lui Gheorghe

Boșcanean, Ecaterina Boșcanean și Dumitru Boșcanean în beneficiul Asociației

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/315 a datoriei pentru serviciile de energie

termică în sumă de 2176,94 lei și taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare

în judecată în sumă de 270 lei, în total 2446 lei (f.d.94-101).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2016, a fost admisă cererea

depusă de Gheorghe Boșcanean, Ecaterina Boșcanean și Dumitru Boșcanean privind

scutirea de la plata taxei de stat, fiind scutiți Gheorghe Boșcanean, Ecaterina

Boșcanean și Dumitru Boșcanean de la plata taxei de statpentru depunerea cererii de

apel în sumă de 112,50 lei, a fost respins apelul declarat de către Gheorghe Boșcanean,

Ecaterina Boșcanean și Dumitru Boșcanean și menținută hotărîrea Judecătoriei Centru

municipiul Chișinău din 09 noiembrie 2015 (f.d.130-137).

La 27 mai 2016, Gheorghe Boșcanean, Ecaterina Boșcanean și Dumitru

Boșcanean au declarat recurs, împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea

actului judecătoresc contestat și a hotărîrii primei instanțe cu remiterea pricinii spre

rejudecare în instanța de apel.

2

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei de drept enunțate, instanța de recurs constată că recursul

declarat de Gheorghe Boșcanean, Ecaterina Boșcanean și Dumitru Boșcanean este

depus în termen.

În motivarea recursului Gheorghe Boșcanean, Ecaterina Boșcanean și Dumitru

Boșcanean au invocat că atât instanța de apel, cît și prima instanță au examinat pricina

fără stabilirea tuturor circumstanțelor importante a cauzei.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 20 iunie 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa de Asociației

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/315 și Societății pe Acțiuni

„Termoelectrica”, cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

La 08 iulie 2016, Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/315

adepus referință la cererea de recurs declarată de Gheorghe Boșcanean, Ecaterina

Boșcanean și Dumitru Boșcanean, prin care a solicitat declararea recursului ca fiind

inadmisibil.

Până la examinarea pricinii, Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” nu a depus

referință la cererea de recurs declarată, prin care să-și exprime opinia referitor la

recursul declarat.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile invocate

în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate, iar alineatul (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

3

Colegiul menționează că, Gheorghe Boșcanean, Ecaterina Boșcanean și Dumitru

Boșcanean, în cererea de recurs nu au invocat nici unul din temeiurile de declarare

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art.432 alin.(2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nicio referire

cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „ ... art.6

parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță

de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat

împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de apel

a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și

aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului care sînt

similare argumentelor invocate în instanța de apel, au fost verificate minuțios, la

judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Gheorghe Boșcanean, Ecaterina Boșcanean și

Dumitru Boșcanean, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Gheorghe Boșcanean, Ecaterina Boșcanean și Dumitru

Boșcanean, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4