2ac-114/16 — separarea bunului din masa debitoare

dosarul nr. 2ac-114/16

Î N C H E I E R E

13 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând cererea lichidatorului Societății pe acțiuni „Zidarul - Cahul” – Baracu

Roman privind strămutarea pricinii la altă instanță de judecată

c o n s t a t ă

La 10 decembrie 2015 Cozac Vladimir a depus cerere împotriva SA „Zidarul-

Cahul” în procedură de faliment, lichidatorului Baracu Roman, intervenienți IFS Cahul,

SA „Daniel P”, Dermenji Oleg cu privire la separarea bunurilor din masa debitoare.

Judecătorul Curții de Apel Cahul – Nina Veleva a declarat abținere de la

judecarea pricinii civile la cererea lui Cozac Vladimir, pe motiv că anterior activînd în

cadrul Judecătoriei Cahul a examinat cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui

Dermenji Oleg împotriva SA „Daniel P” cu privire la încasarea datoriei, or obiectul

acțiunii date a constituit nemijlocit contractul de ipotecă indicat în cererea lui Cozac

Vladimir.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 29 decembrie 2015, a fost respinsă ca

neîntemeiată declarația de abținere a judecătorului Curții de Apel Cahul – Nina Veleva

de la judecarea pricinii civile la cererea lui Cozac Vladimir împotriva SA „Zidarul-

Cahul” în procedură de faliment, lichidatorului Baracu Roman cu privire la separarea

bunurilor din masa debitoare.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 28 martie 2016, a fost respinsă cererea

lichidatorului SA „Zidarul - Cahul” – Baracu Roman privind conexarea cererii lui Cozac

Vladimir împotriva SA „Zidarul-Cahul” în procedură de faliment cu privire la separarea

bunurilor din masa debitoare și acțiunea SA „Zidarul - Cahul” împotriva SA „Daniel P”,

Dermenji Oleg cu privire la rezilierea contractului de ipotecă.

La 29 aprilie 2016 lichidatorul SA „Zidarul - Cahul” – Baracu Roman a declarat

recuzare judecătorului Curții de Apel Cahul – Veleva Nina, pe motiv că aceasta anterior

s-a expus asupra legalității contractelor de împrumut, parte a căruia a fost Dermenji Oleg,

iar creanțele acestuia ulterior au fost preluate de Cozac Vladimir.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 29 aprilie 2016, a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea de recuzare a judecătorului Curții de Apel Cahul – Nina Veleva de

la judecarea pricinii civile la cererea lui Cozac Vladimir împotriva SA „Zidarul-Cahul” în

procedură de faliment, lichidatorului Baracu Roman cu privire la separarea bunurilor din

masa debitoare.

La 09 iunie 2016 lichidatorul SA „Zidarul - Cahul” – Baracu Roman a depus

cerere privind strămutarea pricinii la altă instanță de judecată în temeiul art. 43 al. (2) lit.

f) CPC.

În motivarea cererii lichidatorul a indicat că, Cozac Vladimir prin litigiul dat

pretinde la separarea bunurilor din masa debitoare ca rezultat al încheierii contractului de

ipotecă încheiat cu Dermenji Oleg, or pricina în cauză a fost repartizată judecătorului

Nina Veleva.

Indică că anterior judecătorul Nina Veleva aflîndu-se în exercițiul funcției la

Judecătoria Cahul, a examinat în fond pricina civilă la cererea de chemare în judecată a

lui Dermenji Oleg împotriva SA „Daniel P” cu privire la încasarea datoriei, iar prin

hotărîrea din 26 ianuarie 2012, menținută prin încheierea Curții Supreme de Justiție din

15 mai 2013, a respins acțiunea reclamantului. Or, în partea motivată a hotărîrii a fost

constatată nulitatea absolută a contractelor de împrumut încheiate cu Dermenji Oleg.

Ulterior, același judecător al Judecătoriei Cahul – Nina Veleva prin hotărîrea din

06 iunie 2012 s-a expus repetat asupra acțiunii lui Oleg Dermenji împotriva SA „Daniel

P” cu privire la încasarea datoriei în baza acelorași contracte de împrumut și a admis

integral pretențiile reclamantului. Mai mult ca atît, judecătorul în cauză a admis acțiunea

lui Dermenji Oleg fără plata taxei de stat și a aplicat măsuri de asigurare asupra acțiunilor

SA „Zidarul - Cahul”.

Deși ca rezultat al cererii de revizuire judecătorul Nina Veleva a casat hotărîrea

Judecătoriei Cahul din 06 iunie 2012 și la 18 martie 2014 a scos de pe rol acțiunea lui

Oleg Dermenji din cauza neprezentării acestuia, există bănuiala rezonabilă că judecătorul

desemnat este nepărtinitor la examinarea cererii date, iar prin prisma art. 43 al. (2) lit. f)

CPC și art. 44 al. (1) CPC cauza urmează a fi strămutată la altă instanță de judecată.

La ședința din 13 iunie 2016 Curtea de Apel Cahul a dispus expedierea pricinii la

Curtea Supremă de Justiție pentru soluționarea cererii de strămutare a cauzei în altă

instanță, ca rezultat al cererii lichidatorului SA „Zidarul - Cahul” – Baracu Roman.

Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

cererea lichidatorului SA „Zidarul - Cahul” – Baracu Roman privind strămutarea pricinii

la altă instanță de judecată și de a restitui cauza în aceiași instanță și în același complet de

judecată pentru examinarea pricinii în fond din următoarele motive.

În conformitate cu art. 43 al. (2) lit. f) Codul de procedură civilă, instanța

strămută pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 al. (4) Codul de procedură civilă, strămutarea pricinii în

cazurile prevăzute la al.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție indică că, deși lichidatorul SA „Zidarul - Cahul” – Baracu Roman

prin cererea dată solicită strămutarea pricinii la altă instanță, din conținutul acesteia de

fapt rezultă că lichidatorul a formulat o propunere de recuzare judecătorului Nina

Veleva.

În conformitate cu art. 52 al. (5) CPC, în proces nu se admite înaintarea repetată a

recuzării aceluiași judecător și pentru aceleași motive dacă anterior recuzarea lui a fost

respinsă.

Or, materialele cauzei atestă faptul că judecătorul Curții de Apel Cahul – Nina

Veleva anterior a declarat abținere de la judecarea pricinii civile la cererea lui Cozac

Vladimir, pe motiv că anterior activînd în cadrul Judecătoriei Cahul a examinat cauza

civilă la acțiunea lui Dermenji Oleg împotriva SA „Daniel P” cu privire la încasarea

datoriei, însă prin încheierea Curții de Apel Cahul din 29 decembrie 2015 a fost respinsă

ca neîntemeiată declarația de abținere a judecătorului dat.

Și lichidatorul SA „Zidarul - Cahul” – Baracu Roman la 29 aprilie 2016 a declarat

recuzare judecătorului Veleva Nina, pe motiv că aceasta anterior s-a expus asupra

legalității contractelor de împrumut, parte a cărora a fost Dermenji Oleg, iar creanțele

acestuia ulterior au fost preluate de Cozac Vladimir. Prin încheierea Curții de Apel Cahul

din 29 aprilie 2016 însă a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de recuzare a

judecătorului Nina Veleva.

Reieșind din circumstanțele date și din conținutul cererii de strămutare a pricinii

rezultă că aceasta de fapt constituie o recuzare repetată a judecătorului Nina Veleva,

invocată pe aceleași motive, care însă anterior a fost respinsă. Or, prin prisma art. 52 al.

(5) CPC, nu este admisă recuzarea repetată.

Drept urmare, rezultă ilegalitatea cererii lichidatorului SA „Zidarul - Cahul” –

Baracu Roman privind strămutarea pricinii la altă instanță de judecată, din care cauză

cererea urmează a fi respinsă, iar pricina civilă la cererea lui Cozac Vladimir restituită la

Curtea de Apel Cahul pentru examinare în fond în același complet de judecată.

În conformitate cu art. 43, art. 44, art. 52, art. 269-270 Codul de procedură civilă,

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Se respinge cererea lichidatorului Societății pe acțiuni „Zidarul - Cahul” –

Baracu Roman privind strămutarea pricinii la altă instanță de judecată.

Pricina civilă la cererea lui Cozac Vladimir împotriva Societății pe acțiuni

„Zidarul-Cahul” în procedură de faliment, lichidatorului Baracu Roman cu privire la

separarea bunurilor din masa debitoare se restituie la Curtea de Apel Cahul pentru

examinare în fond în același complet de judecată.

Încheierea este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat