2r-670/16 — Încasarea datoriei

Dosar nr. 2r-670/2016

Judecătoria Drochia,

Judecător: Ion Rusu

Curtea de Apel Bălți

Judecători:Eduard Ababei

Adriana Garbuz, Galina Polivenco

D E C I Z I E

13 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Maria Ghervas, Nicolae Craiu

examinînd recursul declarat de Andrei Glavan,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bordeianu Ion

împotriva lui Glavan Andrei, cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 26 aprilie 2016, prin care a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de avocatul Babără

Marian, în interesele lui Glavan Andrei,

c o n s t a t a t ă :

La data de 03 aprilie 2015, Bordeianu Ion s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Glavan Andrei, privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, în baza contractului de cesiune de creanță din

24 ianuarie 2015, Bordeianu Ion a preluat creanța lui Bordeian Andrei față de Glavan

Andrei în sumă de 32 000 euro.

Această creanță se confirmă prin recipisa întocmită la data de 15 august 2012,

conform căreia Bordeian Andrei a împrumutat lui Glavan Andrei suma de 39 000

euro, iar din acest împrumut ultimul a restituit doar suma de 7 000 euro, suma

restantă fiind de 32 000 euro.

Solicită reclamantul, admiterea acțiunii, încasarea din contul lui Glavan Andrei

în beneficiul lui Bordeianu Ion a datoriei în mărime de 32 000 euro, conform cursului

oficial de schimb al Băncii Naționale a Moldovei la momentul executării hotărîrii,

1

încasarea cheltuielilor de judecată și aplicarea măsurilor de asigurare în limita valorii

acțiunii.

Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 07 octombrie 2015, a fost admisă

cererea de asigurare a acțiunii cu aplicarea sechestrului în limita valorii acțiunii în

sumă de 32 000 euro, pe bunurile și sumele de bani ale lui Glavan Andrei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 30 decembrie 2015, a fost respins recursul

declarat de avocatul Babără Marian, în interesele lui Glavan Andrei, cu menținerea

încheierii Judecătoriei Drochia din 07 octombrie 2015.

La data de 22 ianuarie 2016, Babără Marian, în interesele lui Glavan Andrei a

depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 30 decembrie

2015.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 26 aprilie 2016, a fost respinsă ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Babără Marian, în interesele lui

Glavan Andrei.

Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la data de 07 iunie 2016, Glavan Andrei a

contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii

Curții de Apel Bălți din 26 aprilie 2016 cu restituirea pricinii spre rejudecare sau cu

soluționarea prin decizie a problemei în fond.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, examinarea cererii de revizuire a avut

loc în absența sa deoarece instanța nu a respectat procedura de citare legală și nu a

cunoscut despre data și ora ședinței de judecată. Mai indică recurentul că, la

examinarea recursului împotriva încheierii prin care a fost aplicată măsura de

asigurare, instanța eronat a concluzionat și a respins recursul ca fiind depus cu

omiterea termenului de declarare.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

După cum rezultă din actele cauzei copia încheierii instanței de apel din

26 aprilie 2016, a fost expediată și recepționată de către recurentul Glavan Andrei la

data de 25 mai 2016, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele

dosarului (f.d. 72).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul Glavan Andrei s-a conformat

prevederilor legale și a declarat recursul în termen.

Conform art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii

se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului și recursul declarat de Glavan Andrei, Colegiul

civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

concluzionează despre necesitatea respingerii acestuia cu menținerea încheierii

instanței de apel, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire

2

depusă de avocatul Babără Marian, în interesele lui Glavan Andrei, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că recurentul își exprimă dezacordul cu soluția

instanței prin care a fost respinsă cererea sa de revizuire, considerând această

încheiere ca fiind una neîntemeiată și ilegală, deoarece instanța a neglijat argumentele

invocate în cererea de revizuire.

În acest sens Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că, instanța de apel, prin încheierea contestată,

corect a respins cererea de revizuire înaintată de avocatul Babără Marian în interesele

lui Glavan Andrei ca fiind inadmisibilă, deoarece motivele invocate în revizuire, nu

se încadrează în temeiurile expres prevăzute de art. 449 Cod de procedură civilă.

Cererea de revizuire poate fi declarată doar în temeiurile expres prevăzute, iar

lista temeiurilor este exhaustivă și nu poate fi completată. Declararea revizuirii pentru

alte temeiuri decât cele prevăzute în această normă duce la respingerea cererii de

revizuire ca inadmisibilă.

Astfel, avocatul Babără Marian, în interesele lui Glavan Andrei, în cererea de

revizuire a invocat drept temei prevederile art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă,

adică faptul că, ulterior examinării recursului au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Ca probă, la cererea de revizuire a anexat plicul poștal prin care a recepționat

încheierea Judecătoriei Drochia din 07 octombrie 2015 și chitanța eliberată de către

oficiul poștal prin care se confirmă expedierea cererii de recurs.

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, concluzia instanței de apel privind inadmisibilitatea cererii de

revizuire este una corectă și întemeiată. Or, temeiurile invocate în revizuire vin în

contradicție cu prevederile art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, deoarece

revizuentul a cunoscut despre aceste circumstanțe pînă la pronunțarea deciziei supusă

revizuirii, probe pe care nu le-a anexat la cererea de recurs.

La fel nu poate fi reținut nici argumentul recurentului precum că, examinarea

cererii de revizuire a avut loc în absența sa deoarece nu a fost citat legal despre locul,

data și ora ședinței de judecată.

Astfel, instanța de recurs apreciază ca fiind declarative aceste argumente,

deoarece, Glavan Andrei cît și avocatul său Babără Marian au fost citați legal pentru

ședința de judecată a instanței de apel din data de 26 aprilie 2016, fapt confirmat prin

avizele de recepție anexate la materialele cauzei (f.d. 64-65).

3

În circumstanțele sus relatate și avînd în vedere că recursul declarat de Glavan

Andrei este unul neîntemeiat, are un caracter declarativ iar argumentele invocate se

combat cu actele pricinii, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Glavan Andrei.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 26 aprilie 2016 în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de Bordeianu Ion împotriva lui Glavan

Andrei, cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

4