3r-142/16 — cu privire la contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3r-142/16

prima instanță: V. Sandu

instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol

D E C I Z I E

13 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî, Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de către Agenția pentru Protecția Consumatorilor prin

intermediul reprezentantului său,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Inima Codrului” împotriva Angenției pentru Protecția Consumatorilor

cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2016, prin care a fost restituită

cererea de apel depusă de către Agenția pentru Protecția Consumatorilor,

c o n s t a t ă:

La 16 iunie 2015, SRL „Inima Codrului” a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Angenției pentru Protecția Consumatorilor cu privire la contestarea actului administrativ.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 11 decembrie 2015, a fost admisă

acțiunea.

S-a anulat actul de control nr. AC 07927 din 12 mai 2015, ca fiind ilegal (f.d.85, 90-94).

La 14 decembrie 2015, Angenția pentru Protecția Consumatorilor a declarat apel

nemotivat, împotriva hotărîrii primei instanțe (f.d.88).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2016, nu s-a dat curs cererii de

apel depuse de către Angenția pentru Protecția Consumatorilor, fiindu-i acordat termen de 10

zile din momentul recepționării prezentei încheieri să prezinte apelul motivat. Ședința de

judecată a fost stabilită pentru 10 mai 2016, ora 10-00 (f.d. 99).

La 06 mai 2016, Angenția pentru Protecția Consumatorilor a depus cerere de apel

motivată (f.d.105-109).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2016, a fost restituit apelul declarat

de către Angenția pentru Protecția Consumatorilor, din motiv că apelanta nu a lichidat

neajunsurile în termenul acordat de către instanța de judecată (f.d. 115-116).

1

La 25 mai 2016 Angenția pentru Protecția Consumatorilor a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2016, solicitînd casarea acesteia cu remiterea

pricinii către instanța de apel de la faza primirii apelului pe rol.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Prin prisma normei de drept citate, instanța de recurs constată că recursul declarat, la 25

mai 2016, este depus în termen.

În motivarea recursului Angenția pentru Protecția Consumatorilor a invocat că instanța

de apel prin restituirea apelului, i-a îngrădit accesul la justiție.

Studiind materialele dosarului și temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea încheierii instanței de apel și restituirea pricinii spre rejudecare

în instanța de apel pentru judecarea apelului în fond din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul

împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea,

restituind pricina spre rejudecare.

După cum rezultă din materialele dosarului prin încheierea Curții de Apel Chișinău din

22 februarie 2016, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Angenția pentru Protecția

Consumatorilor, fiindu-i acordat termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii date,

să prezinte apelul motivat (f.d.99).

Încheierea dată a fost expediată către Angenția pentru Protecția Consumatorilor, la 14

martie 2016 și recepționată la 15 martie 2016 (f.d. 103).

Astfel, Angenția pentru Protecția Consumatorilor urma să depună apelul motivat, pînă la

25 martie 2016.

Totodată este de menționat că prin încheierea instanței de apel prin care nu s-a dat curs

apelului, ședința de judecată a fost stabilită pentru 10 mai 2016.

Iar, apelul motivat a fost depus de către Angenția pentru Protecția Consumatorilor, la 06

mai 2016, adică pînă la prima ședință de judecată.

În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii recurate, or

menținerea acesteia, în condițiile enunțate, ar constitui o încălcare a dreptului Agenției pentru

Protecția Consumatorilor de a dispune de drepturile sale procedurale în condițiile normelor în

vigoare, care sunt garantate și de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, precum și îngrădirea accesului la justiție.

Or, prin prisma art. 2 CPC și art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene a Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale restituirea cererii de apel în circumstanțele enunțate duce

la îngrădirea accesului liber la justiție, fapt ce în consecință este o încălcare a art. 6 paragraful

1 din Convenție. În favoarea concluziei enunțate, instanța de recurs invocă hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului în cazul Clionov împotriva Moldovei.

Prin urmare, pentru a nu îngărdi accesul la justiție, dat fiind faptul că recurentul a depus

apelul motivat pînă la prima ședință de judecată, Colegiul civil, comercial și contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa

2

integral încheierea instanței de apel și a restitui pricina în instanța de apel pentru judecarea

apelului în fond.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se admite recursul declarat de Agenția pentru Protecția Consumatorilor prin intermediul

reprezentantului său.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2016, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Inima

Codrului” împotriva Angenției pentru Protecția Consumatorilor cu privire la contestarea

actului administrativ, cu remiterea pricinii la Curtea de Apel Chișinău pentru judecarea

apelului în fond.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

3