3ra-985/16 — contestarea actului administrativ și obligarea efectuării recalculului indemnizației de maternitate

prima instanță: G. Bivol dosarul nr. 3ra-985/16

instanța de apel: D. Manole, Șt. Niță, A. Bostan

Î N C H E I E R E

06 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Mir-

Vasluianu Rita, reprezentată de avocatul Roșca Rodica,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată Ritei Mir-Vasluianu împotriva

Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ și

obligarea efectuării recalculului indemnizației de maternitate,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale, casată hotărîrea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 06 iulie 2015 și emisă o nouă hotărîre prin care

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată,

c o n s t a t ă :

La 19 ianuarie 2015, Mir-Vasluianu Rita a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului

administrativ și obligarea efectuării recalculului indemnizației de maternitate.

În motivarea acțiunii a indicat că la data de 17 martie 2014, a ieșit în concediu

de maternitate cu cel de-al doilea copil, înaintînd către Casa Teritorială de Asigurări

Sociale Buiucani o cerere prin care a solicitat acordarea indemnizației de maternitate,

luînd în considerație venitul asigurat obținut de la locul de muncă de bază și cel deținut

în cumul.

Menționează că la data de 05 mai 2014, Casa Teritorială de Asigurări Sociale

Buiucani a emis decizie nr. 2014/93/1/6274, prin care a stabilit cuantumul

indemnizației de maternitate în sumă de 30 699,19 lei, la stabilirea cuantumului

respectiv fiind luat în considerație doar venitul asigurat pe care dînsa l-a obținut la

locul de muncă de bază, deținut la compania SA „Orange Moldova”, ignorînd valoarea

venitului asigurat realizat prin cumul la SRL „Actual”.

Invocă că Casa Teritorială de Asigurări Sociale Buiucani și-a motivat decizia în

baza actului de control nr. 167 din 13 mai 2014, efectuat la SRL „Actual”, prin care s-a

constatat că la calcularea mărimii cuantumului indemnizației de maternitate nu se va

lua în considerație venitul obținut din funcția de cumul de la SRL „Actual”, deoarece,

conform informației analizate, dînsa a fost salarizată cu suma de 4000 lei pentru toate

lunile cu regim de muncă de 9 ore.

Consideră că argumentele invocate în decizia Casei Teritoriale de Asigurări

Sociale Buiucani absolut neîntemeiate și lipsite de fundament probatoriu, avînd în

vedere că faptul invocat în acest sens precum că a activat în paralel la o instituție cu 8

ore, iar la cealaltă cu 7 ore, în decursul unei zile de muncă, nu corespunde realității, în

contextul în care orarul de lucru a ei era unul flexibil și avea posibilitatea de a activa în

ambele instituții, fapt confirmat prin tabelele de pontaj.

Afirmă că invocarea de către Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Buiucani a

faptului că în mod ilegal i-a fost stabilit un salariu mai mare decît pentru ceilalți

salariați din unitatea respectivă este aberant, or prin emiterea actului respectiv, Casa

Teritorială de Asigurări Sociale Buiucani a echivalat munca unui contabil-șef cu cea a

unui muncitor de rînd care nu deține nici măcar studii superioare.

Indică că a fost ignorat faptul că directorul SRL „Actual” a obținut un venit

considerabil, activînd doar 3 ore zilnic, iar din analiza minuțioasă a tabelului de pontaj

reiese că, salariații societății SRL „Actual” au primit salarii mai mari ca al ei.

Invocă că Casa Teritorială de Asigurări Sociale Buiucani a ignorat și faptul că,

din venitul asigurat realizat din activitatea prestată la societatea SRL „Actual” au fost

achitate contribuțiile medicale și sociale corespunzătoare la bugetul de stat, și prin

urmare, se constată că la emiterea deciziei contestate, Casa Teritorială de Asigurări

Sociale Buiucani a ignorat prevederile legale incluse în Regulamentul cu privire la

condițiile de stabilire, modul de calcul și plată a indemnizațiilor pentru incapacitatea

temporară de muncă și a altor prestații de asigurări sociale.

Relatează Mir-Vasluianu Rita că nefiind de acord cu decizia Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale Buiucani a înaintat o cerere prealabilă către Casa Națională de

Asigurări Sociale prin care a solicitat efectuarea unui recalcul al indemnizației de

maternitate luînd în considerație și venitul asigurat obținut din funcția de cumul, însă

prin răspunsul nr. XO109-10678 din 24 decembrie 2014, cererea prealabilă a fost

respinsă.

Își întemeiază cerințele în baza prevederilor art. art. 14, 16-19, 25 lit. b) din

Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, art. 155 din Codul

muncii, art. 74 din Regulamentul cu privire la condițiile de stabilire, modul de calcul și

plată a indemnizațiilor pentru incapacitatea temporară de muncă și a altor prestații de

asigurări sociale.

Solicită anularea deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Buiucani nr.

14/93/1/6274 din 05 mai 2014 privind stabilirea îndemnizației de maternitate pentru al

doilea copil și obligarea pîrîtului de a efectua recalculul privind acordarea

îndemnizației de maternitate a reclamantei luînd considerație și venitul asigurat obținut

din funcția prin cumul.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 06 iulie 2015, acțiunea a

fost admisă, fiind anulată decizia Casei Naționale de Asigurări Sociale

nr. 2014/93/1/6274 din 05 mai 2014 privind stabilirea îndemnizației de maternitate

Ritei Mir-Vasluianu.

S-a obligat Casa Națională de Asigurări Sociale să efectueze Ritei Mir-

Vasluianu recalcularea privind acordarea îndemnizației de maternitate luînd în

considerație și venitul asigurat obținut din funcția de cumul.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2016, a fost admis apelul

declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale, casată hotărîrea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 06 iulie 2015 și emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea a

fost respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea deciziei, instanța de apel a invocat prevederile art. 14,

art. 17 alin. (1), art. 25 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din

10 februarie 2000, art. 16 alin. (1) din Legea privind indemnizațiile pentru incapacitate

temporară de muncă și prestații de asigurări sociale nr. 289 din 22 iulie 2004, art. 155

din Codul muncii, art. 23 al Regulamentului cu privire la condițiile de stabilire, modul

de calcul și de plată a indemnizațiilor pentru incapacitate temporară de muncă și altor

prestații de asigurări sociale, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 108 din

03 februarie 2005, care reglementează activitatea membrilor grupului de lucru la

elaborarea proiectului de act legislativ, salariul, structura salariului, condițiile și

sistemele de salarizare, plățile de stimulare, reținerile din salariu, sporuri și suplimente

la salariu de bază, concluzionînd că prima instanță neîntemeiat a admis acțiunea

depusă de Mir-Vasluianu Rita, din considerentul că la judecarea cauzei nu s-au stabilit

careva temeiuri de anulare a deciziei contestate.

La 05 mai 2016, Mir-Vasluianu Rita, reprezentată de avocatul Roșca Rodica a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia,

casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerînd-o neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material,

invocînd prevederile art. 432 alin. (2) lit. a) și lit. c) CPC.

Susține că instanța de judecata a luat drept temei pentru respingerea acțiunii

faptul ca recurenta Mir-Vasluianu Rita activa în postura de contabil în cadrul

SA ,,Orange Moldova” zilnic cîte 8 ore, iar la SRL ,,Actual”- cîte 7,09 ore, ceea ce

denota că recurenta urma să activeze cîte 15 ore din 24.

Însă instanța de apel a omis faptul ca orarul era flexibil și dispunea de

posibilitatea de a activa în ambele instituții, acest fapt fiind confirmat prin tabelul de

pontaj și prin scrisoarea emisa de către SA ,,Orange Moldova” din 07 mai 2014, care

confirmă grafic flotant de munca.

La fel, indică că instanța de apel neîntemeiat a considerat că i-a fost stabilit un

salariu mai mare în comparație cu ceilalți angajați, or din analiza tabelului de pontaj

rezultă că salariații SRL ,,Actual” au primit salarii mai mari.

Concomitent relevă că instanța de apel a omis faptul că din venitul asigurat

realizat din activitatea prestata la SRL ,,Actual” au fost achitate contribuțiile de

asigurări sociale și medicale corespunzătoare la bugetul de stat.

Insistă că instanța de apel nu a aplicat Regulamentul cu privire la condițiile de

stabilire, modul de calcul și de plată a indemnizațiilor pentru incapacitate temporară de

muncă, aprobat prin hotarîrea Guvernului nr. 108 din 03 februarie 20105, ce prevede

că baza de calcul a îndemnizației de maternitate o constituie venitul mediu lunar

asigurat realizat în ultimele 12 luni calendaristice premergătoare lunii acordării

concediului de maternitate, venit din care nu au fost calculate contribuții individuale de

asigurări sociale.

La 20 iunie 2016, Casa Națională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova a

depus referință în care a invocat caracterul neîntemeiat al recursului declarat, solicitînd

respingerea acestuia ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

La caz, se constată că copia deciziei instanței de apel din 16 februarie 2016, a

fost expediată în adresa recurentului Mir-Vasluianu Rita la data de 04 martie 2016,

fapt ce se confirmă prin scrisoare de însoțire nr. 1342 (f. d. 90).

Astfel instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 05 mai 2016, în termen.

Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

către Mir-Vasluianu Rita, reprezentată de avocatul Roșca Rodica, este inadmisibil din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Mir-Vasluianu Rita,

reprezentată de avocatul Roșca Rodica nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica

la ilegalitatea deciziei instanței de apel.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe cînd în recursul declarat de

către Mir-Vasluianu Rita, reprezentată de avocatul Roșca Rodica asemenea aspecte nu

se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Mir-Vasluianu Rita, reprezentată de avocatul Roșca Rodica ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Mir-Vasluianu Rita, reprezentată de avocatul Roșca

Rodica se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță