2rh-127/16 — cu privire la constatarea nulității contractului

2rh-127/16 — cu privire la constatarea nulității contractului (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

dosarul nr. 2rh-127/16

prima instanță: V. Clima

instanța de apel: N. Budăi, I. Muruianu, A. Nogai

instanța de recurs: T. Vieru, O. Sternioală, P. Moraru

Î N C H E I E R E

06 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî, Oleg Sternioală

examinând cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată

„S.B. Fainex”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Rusu Ion, Fulga Alla,

Calmîș Polina, Taran Anatolie, Tentiuc Elena, Frunze Sergiu și Polișciuc Vlada împotriva

Societății Comerciale „S.B. – Fainex” Societate cu Răspundere Limitată și Cooperativei

de Construcție a Locuințelor nr. 312 privind constatarea nulității contractului; încasarea

investiției introdusă conform contractului și a despăgubirilor pentru neexecutarea

contractului; compensarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2015 care a fost menținută

prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 iulie 2015, prin care a fost considerat

inadmisibil recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „S.B. Fainex”,

c o n s t a t ă:

La 29 noiembrie 2013, Rusu Ion, Fulga Alla, Calmîș Polina, Taran Anatolie, Tentiuc

Elena, Frunze Sergiu și Polisciuc Vlada s-au adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva societății comerciale „S.B. – Fainex” societate cu răspundere limitată și

Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 312 privind constatarea nulității

contractului; încasarea investiție introdusă conform contractului și a despăgubirilor

pentru neexecutarea contractului; compensarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii au invocat reclamanții că prin contractele de investiție încheiate

între aceștia, în calitate de beneficiari, SC „S.B. – Fainex” SRL, în calitate de antreprenor

și CCL-312, în calitate de executor a fost negociată executarea lucrărilor suplimentare de

amenajare a teritoriului complexului locativ și anume, pentru organizarea unei parcări

auto conform proiectului de execuție „Amenajarea parcărilor adăugătoare la blocurile

locative cu obiective de menire social-culturală din str. Ceucari”.

1

Menționează reclamanții că potrivit pct. 2.1. al contractelor de investiții, executorul,

în parteneriat cu antreprenorul, și-a asumat obligația să execute lucrările sus-indicate din

contul investițiilor beneficiarilor cu predarea în folosința ultimilor, pe un termen

nedeterminat, cîte un sector amenajat pentru organizarea parcării.

Totodată, în conformitate cu pct. 2.3. al contractelor, pîrîții și-au asumat obligația de

a transmite parcările în baza actelor de transmitere-primire nu mai tîrziu de data de 31

mai 2011.

Pe de altă parte, conform pct. 2.2. și 3.1., beneficiarii s-au obligat să achite

antreprenorului plata pentru lucrările executate în mărime de 15 700 lei.

Susțin reclamanții că sumele respective au fost achitate așa cum prevăd contractele

antreprenorului, însă parcările nu au fost transmise, actele de primire-predare nu au fost

semnate, iar schema de amenajare nu a fost anexată.

Consideră că antreprenorul, obligîndu-se să amenajeze și să le transmită

beneficiarilor în drept de folosință pe un termen nedeterminat și cu titlu gratuit ceia ce nu

îi aparține, de fapt, a indus în eroare reclamanții.

Precizează că potrivit datelor ÎS „Cadastru”, terenul cu numărul cadastral

0100404018 cu S 9500 m.p. pe care antreprenorul și executorul au planificat și s-au

obligat să predea beneficiarilor parcarea, cu încasarea de la ultimii cîte 15700 lei fiecare,

aparține administrației publice locale, transmis în folosința RPS „Scut” pentru construcția

a șapte blocuri locative. Pîrîții nu dispun și nu au prezentat beneficiarilor proiectul de

execuție și nici vreun act administrativ prin care acestora li s-a fi transmis terenul pentru

organizarea parcărilor.

Respectiv, actele juridice semnate cu reclamanții sunt lovite de nulitate absolută, or,

acestea contravin prevederilor art.206 Cod civil și Regulamentului cu privire la vînzarea-

cumpărarea terenurilor aferente, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1428 din

16.12.2008, corespunzător, prin prisma art.220 Cod civil, sunt nule. Ca efect al restituirii

bilaterale, potrivit art.19 Cod civil, reclamanții au pretins încasarea banilor achitați în

contul acestor contracte.

Prin cererea de concretizare a cerințelor, reclamantul Rusu Ion a solicitat constatarea

nulității contractului nr.6/P din 01.12.2010, încheiat între CCL-312, SC „S.B. – Fainex”

SRL și Rusu Ion cu privire la investirea de capital în construirea și amenajarea unei

parcări pe teritoriul adiacent blocului locativ, încasarea de la SC „S.B. – Fainex” SRL în

beneficiul său a sumei de 15700 lei cu titlu de investiție introdusă conform contractului;

a sumei de 696,82 lei cu titlu de despăgubire pentru neexecutarea contractului;

compensarea prejudiciului moral în cuantum bănesc de 5000 lei; compensarea

cheltuielilor judiciare: taxa de stat în sumă de 600 lei și asistență juridică în sumă de 2000

lei.

Reclamanta Fulga Alla prin cererea de concretizare a pretențiilor a solicitat

constatarea nulității contractului nr.23/P din 23.12.2010, încheiat între CCL-312, SC

„S.B. – Fainex” SRL și Fulga Alla cu privire la investirea de capital în construirea și

amenajarea unei parcări pe teritoriul adiacent blocului locativ; încasarea de la SC „S.B. –

Fainex” SRL în beneficiul ei a sumei de 15700 lei, cu titlu de investiție introdusă conform

contractului; a sumei de 696,82 lei cu titlu de despăgubire pentru neexecutarea

contractului; compensarea prejudiciului moral în cuantum bănesc de 5000 lei;

compensarea cheltuielilor judiciare: taxa de stat în sumă de 500 lei și asistență juridică în

sumă de 2000 lei.

2

Reclamanta Calmîș Polina a solicitat constatarea nulității contractului nr.14/P din

04.12.2010 încheiat între CCL 312, SC „S.B. – Fainex” SRL și Calmîs Polina cu privire

la investirea de capital în construirea și amenajarea unei parcări pe teritoriul adiacent

blocului locativ; încasarea de la SC „S.B. – Fainex” SRL în beneficiul ei a sumei de 15000

lei cu titlu de investiție introdusă conform contractului; a sumei de 665,75 lei cu titlu de

despăgubire pentru neexecutarea contractului; compensarea prejudiciului moral în

cuantum bănesc de 5000 lei; compensarea cheltuielilor judiciare: taxa de stat în sumă de

500 lei și asistență juridică în sumă de 2000 lei.

Taran Anatolie a solicitat constatarea nulității contractului nr.17/P încheiat între

CCL-312, SC „S.B. – Fainex” SRL și Taran Anatolie cu privire la investirea de capital în

construirea și amenajarea unei parcări pe teritoriul adiacent blocului locativ; încasarea de

SC „S.B. – Fainex” SRL în beneficiul lui a sumei de 15700 lei cu titlu de investiție

introdusă conform contractului; a sumei de 696,82 lei cu titlu de despăgubire pentru

neexecutarea contractului; compensarea prejudiciului moral în sumă de 5000 lei; taxa de

stat 500 lei și asistență juridică - 2000 lei.

Tentiuc Elena a solicitat constatarea nulității contractului nr.27/P încheiat între CCL-

312, SC „S.B. – Fainex” SRL și Tentiuc Elena cu privire la investirea de capital în

construirea și amenajarea unei parcări pe teritoriul adiacent blocului locativ; încasarea de

la SC „S.B. – Fainex” SRL în beneficiul ei a sumei de 15700 lei cu titlu de investiție

introdusă conform contractului; a sumei de 696,82 lei cu titlu de despăgubire pentru

neexecutarea contractului; compensarea prejudiciului moral în cuantum de 5000 lei;

cheltuielile pentru achitarea taxei de stat 500 lei și asistență juridică - 2000 lei.

Frunze Sergiu a solicitat constatarea nulității contractului nr.15/P din 06.12.2010,

încheiat între CCL-312, SC „S.B. – Fainex” SRL și Frunze Sergiu cu privire la investirea

de capital în construirea și amenajarea unei parcări pe teritoriul adiacent blocului locativ;

încasarea de la SC „S.B. – Fainex” SRL în beneficiul lui a sumei de 15700 lei, cu titlu de

investiție introdusă conform contractului; a sumei de 696,82 lei cu titlu de despăgubire

pentru neexecutarea contractului; compensarea prejudiciului moral în cuantum de 5000

lei; cheltuielile pentru achitarea taxei de stat 500 lei și asistență juridică 2000 lei.

Polisciuc Vlada a solicitat constatarea nulității contractului nr.19/P din 08.12.2010

încheiat între CCL-312, SC „S.B. – Fainex” SRL și Polisciuc Vlada, cu privire la

investirea de capital în construirea și amenajarea unei parcări pe teritoriul adiacent

blocului locativ; încasarea de la SC „S.B. – Fainex” SRL în beneficiul ei a sumei de 15700

lei, cu titlu de investiție introdusă conform contractului; a sumei de 696,82 lei cu titlu de

despăgubire pentru neexecutarea contractului; compensarea prejudiciului moral în

cuantum de 5000 lei; cheltuielile pentru achitarea taxei de stat 500 lei și asistență juridică

2000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 30 iunie 2014, acțiunea a fost

admisă parțial. Au fost declarate nule contractele privind investirea de capital în

construirea și amenajarea parcărilor pe teritoriul adiacent blocului locativ, cu restituirea

sumelor investite beneficiarilor și compensate cheltuielile de judecată.

Pretențiile cu privire la încasarea despăgubirilor pentru neexecutarea contractelor și

repararea prejudiciului moral au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2015, apelul declarat de SC „S.B.

– Fainex” SRL a fost respins și menținută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău

din 30 iunie 2014.

3

La 08 mai 2015, SC „S.B. – Fainex” SRL a depus recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu

pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 iulie 2015, a fost considerat

inadmisibil recursul declarat de către SC „S.B. – Fainex” SRL (f.d.29-34, vol. II).

La 25 aprilie 2016, SC „S.B. – Fainex” SRL a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2015.

Ulterior, la 13 iunie 2016, SC „S.B. – Fainex” SRL a depus supliment la cererea de

revizuire, solicitînd casarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 15 iulie 2015 a

deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2015 și a hotărîrii Judecătoriei Ciocana

mun. Chișinău din 30 iunie 2014 cu trimiterea pricinii la rejudecare în instanța de fond

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a invocat că au devenit cunoscute unele

circumstanțe noi și anume: la 29 martie 2016 prin scrisoarea Direcției Generale

Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare, le-a fost comunicat despre anumite momente

care au importanță esențială la examinarea litigiului dat ce nu i-au fost cunoscute

revizuentului anterior. Ca temei de drept SC „S.B. – Fainex” SRL a invocat art. 449 lit.

b) CPC.

La cererea de revizuire revizuentul a anexat copia scrisorii supra menționate, cu

următoarele anexe: decizia din 01 mai 2003 „cu privire la repartizarea unui lot de pămînt

din str. Ceucari, Regimentului de patrulare și santinelă „Scut” al Ministerului Afacerilor

Interne; decizia din 24 mai 2003 „cu privire la constituirea CCL 312, emise de către

Consiliului municipal Chișinău; contractul din 16 iulie 2003 de gestionare comună a

lotului de pămînt încheiat între Regimentul de Patrulă și Santinelă „Scut” al

Inspectoratului de Poliție al mun. Chișinău și CCL 312; scrisoarea președintelui CCL 312

către SRL „SB Fainex” din 23 noiembrie 2010; procesul-verbal de verificare a volumului

de lucrări executate la edificarea complexului locativ din str. Ceucari mun. Chișinău din

03 august 2012; procesul-verbal de constatare a faptelor din 12 octombrie 2015 și planul

topografic pentru darea în exploatare a complexului din str. Ceucari 5/1 - 5/7 (f.d.144-

152).

La suplimentul cererii de revizuire, SC „S.B. – Fainex” SRL a anexat răspunsul de

la ÎS „Cadastru” din 22 aprilie 2016, prin care i s-a comunicat că în dosarul cadastral al

imobilului din str. Ceucari, 5 mun. Chișinău este îndosariat în formă autentică contractul

nr. 409 din 16 iulie 2003, notarea căruia în registrul bunurilor imobile nu necesită,

deoarece deja a fost eliberat Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren (f.d.

172).

În conformitate cu art. 452 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, instanța

examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de

examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor

însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea

participanților la proces a locului, datei și orei ședinței de judecată nu a fost modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele

legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeași forță juridică apare un

4

conflict de norme ce promovează soluții diferite asupra aceluiași obiect al reglementării,

se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 același

Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluții diferite privitor

la citarea și participarea părților, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție examinează cererea de revizuire în lipsa

participanților potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătorești irevocabile de către legislator

sunt definite în art. 449 Codul de procedură civilă în mod exhaustiv.

SC „S.B. – Fainex” SRL a invocat drept temei de revizuire, prevederile art. 449 lit.

b) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Revizuentul susține că Direcția Generală Arhitectură Urbanism și Relații Funciare,

prin scrisoare din 29 martie 2016 i-a comunicat despre un șir de fapte ce nu i-au fost

cunoscute anterior.

Argumentul dat, nu poate fi reținut într-u admiterea cererii de revizuire deoarece SC

„S.B. – Fainex” SRL nu a demonstrat instanței de judecată că a întreprins toate măsurile

pentru a afla despre circumstanțele noi.

Or, revizuentul s-a adresat către Direcția Generală Arhitectură Urbanism și Relații

Funciare, la 16 martie 2016, după finalizarea examinări pricinii date.

Totodată este de menționat că documentele ce i-au fost expediate în adresa

revizuentului de către Direcție, au fost întocmite în anii 2003, 2012, și 2015, prin urmare

SC „S.B. – Fainex” SRL a avut posibilitatea reală de a afla despre existența lor.

Referitor la scrisoarea, președintelui CCL 312 adresată către SRL „SB Fainex” din

23 noiembrie 2010, Completul de judecată reține că acesteia i-a fost dată o apreciere

corespunzătoare, deoarece a fost anexată la materialele pricinii în prima instanță (f.d.17,

24, 31, 45 vol. I).

Nu poate fi reținut argumentul revizuentului că Curtea Supremă de Justiție nu este

competentă să judece revizuirea declarată împotriva deciziei instanței de apel.

Cu referire la argumentul dat este de menționat că cererea de revizuire împotriva

unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată,

emițîndu-se o nouă hotărîre, se soluționează de instanța care a menținut, a modificat

hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.

5

Prin urmare argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție le consideră

declarative și neîntemeiate.

În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei

hotărîri judecătorești irevocabile care se declanșează la cererea persoanei interesate, dacă

este prezent motivul conținut în lege ca temei, aceasta reprezentînd, de fapt, solicitarea

desființării hotărîrii indicate și pronunțarea altei hotărîri, diferite de prima.

Inadmisibilitatea unei asemenea intervenții de mai multe ori a fost reiterată în

jurisprudența CEDO.

Curtea, cu mai multe ocazii, a menționat că dreptul la o instanță, garantat de articolul

6 §1 din Convenție, presupune respectarea principiului preeminenței dreptului. Unul din

aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor

juridice, care cere ca, atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei

chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. România,

[GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă

dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a

obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Unul din aspectele fundamentale ale preemțiunii dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care cere, ca atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere

finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție.

Securitatea rapoartelor juridice presupune respectarea principiul caracterului

irevocabil al hotărîrilor judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă

dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a

obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că temeiurile invocate sunt

în contradicție cu prevederile art.449 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Or, admiterea cererii de revizuire în lipsa temeiurilor exprese prevăzute la art. 449

lit. b) Codul de procedură civilă, va încălca principiul securității raporturilor juridice,

consacrat în Preambulul și art.6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea cu

Răspundere Limitată „S.B. Fainex”, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26

martie 2015 care a fost menținută prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 iulie

2015, prin care a fost considerat inadmisibil recursul declarat de către Societatea cu

Răspundere Limitată „SB Fainex”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

înaintată de Rusu Ion, Fulga Alla, Calmîș Polina, Taran Anatolie, Tentiuc Elena, Frunze

Sergiu și Polișciuc Vlada împotriva Societății Comerciale „S.B. – Fainex” Societate cu

Răspundere Limitată și Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 312 privind

constatarea nulității contractului; încasarea investiției introdusă conform contractului și a

6

despăgubirilor pentru neexecutarea contractului; compensarea prejudiciului moral și a

cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, Judecător Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

7