2ri-203/16 — validarea popririi

dosarul nr. 2ri-203/16

prima instanță: E.Clim

DECIZIE

06 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Svetlana Filincova

judecători Sveatoslav Moldovan

Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de avocatul Ion Ciumac în interesele recurentului

Victor Purici,

la cererea depusă de lichidatorul societății cu răspundere limitată “V.V.

Autogrup” Muntean Oleg împotriva terțului poprit Victor Purici cu privire la

validarea popririi,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 08 aprilie 2016, prin care a fost

validată poprirea și încasată de la terțul poprit Purici Victor în beneficiul societății cu

răspundere limitată “V.V. Autogrup” suma de 8000 lei și a cheltuielilor de judecată în

mărime de 240 lei.

c o n s t a t ă :

La data de 09 octombrie 2015 administratorul societății cu răspundere limitată

„V.V. Autogrup” Procopii Dorin a înaintat cerere privind intentarea procedurii de

insolvabilitate și inițierea procedurii simplificate a falimentului față de întreprindere.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 octombrie 2015 a fost admisă

spre examinare cererea introductivă privind intentarea procedurii de insolvabilitate

față de societatea cu răspundere limitată „V.V.Autogrup”.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2015 s-a constatat

insolvabilitatea debitorului societatea cu răspundere limitată „Autogrup”, cu sediul în

mun. Chișinău str. Calea Basarabiei 30, s-a dispus inițierea procedurii simplificate a

falimentului.

S-a desemnat în calitate de lichidator al societății cu răspundere limitată „V.V.

Autogrup” Muntean Oleg, deținătorul autorizației nr.30 din 14 ianuarie 2015.

La data de 28 ianuarie 2016 lichidatorul societății cu răspundere limitată „V.V

Autogrup” Muntean Oleg, s-a adresat instanței de insolvabilitate cu cerere privind

validarea popririi de la Purici Victor și încasarea sumei în mărime de 8000 lei.

În motivarea acțiunii a invocat, că Purici Victor figurează în calitate de debitor

al societății cu răspundere limitată „V.V Autogrup”, această datorie este confirmată

prin faptul că la 05 aprilie 2013 Purici Victor a ridicat din contul bancar al entității

1

suma de 8000 lei, pentru cheltuieli adminsitrative, însă ulterior acestea nu au fost

confirmate. În contabilitate nu au fost depistate careva acte care ar atesta probarea

cheltuirii mijloacelor bănești și anume în scopul declarat la ridicarea acestora.

În drept, invocă prevederile art. 126 din Legea insolvabilității.

Prin somația din 20 ianuarie 2016 expediată în adresa lui Purici Victor, în

temeiul art.126 din Legea insolvabilității, lichidatorul societății cu răspundere

limitată „V.V Autogrup”, Muntean Oleg, a somat terțul poprit privind executarea, în

termen de 5 zile de la recepționarea popririi.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 08 aprilie 2016, s-a admis cererea de

validare a popririi depusă de către lichidatorul societății cu răspundere limitată „V.V.

Autogrup”, Muntean Oleg.

S-a validat poprirea și s-a încasat din contul terțului poprit Purici Victor în

beneficiul debitorului insolvabil societatea cu răspundere limitată „V.V. Autogrup”,

suma de 8000 lei.

S-a încasat din contul terțului poprit Purici Victor în beneficiul statului taxa de

stat în mărime de 240 lei.

La 25 aprilie 2016, avocatul Ion Ciumac acționînd în interesele lui Purici Victor

a declarat recurs împotriva hotărîrii instanței de insolvabilitate, solicitînd admiterea

recursului, casarea hotărîrii contestate și transmiterea cauzei la rejudecare în instanța

de drept comun.

În motivarea recursului a indicat că, instanța de judecată ce a examinat cererea de

validare a proprirei față de debitorul insolvabil nu a ținut cont de faptul că suma de

8000 lei recepționat de către Purici Victor a fost primită cu titlu de profit net a

întreprinderii.

Susține că, a solicitat administratorului autorizat prezentarea actului

deconectărilor reciproce dintre societatea cu răspundere limitată „V.V. Autogrup” și

Purici Victor pentru perioada 04 aprilie 2013-30 aprilie 2014, acestea nefiind

prezentate,însă actele solicitate pot demonstra faptul că Victor Purici a investit pe

parcursul perioadei menționate mai multe sume bănești pe care nu le-a ridicat ulterior.

De asemenea, a menționat că potrivit contractului de vînzare-cumpărare a părții

sociale nr.2022 din 13 martie 2014 Purici Victor a vîndut partea socială în mărime de

100% din capitalul social al societății cu răspundere limitată „V.V. Autogrup” lui

Căldare Alexei, iar ultimul potrivit prevederilor contractuale a primit toate actele

contabile și a fost de acord cu situația economică și juridică a întreprinderii.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate

cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Articolul 8 alin.(1) din Legea menționată prevede că, hotărârile instanței de

insolvabilitate pot fi atacate cu recurs, numai în cazurile prevăzute expres de lege, în

termen de 15 zile de la data pronunțării.

Declarînd recursul la data de 25 aprilie 2016 împotriva hotărîrii instanței de

insolvabilitate din 08 aprilie 2016, se constată că recurentul s-a conformat

prevederilor legale, recursul fiind depus în termenul legal.

Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu hotărîrea

contestată și prevederile legii, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

2

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, iar hotărîrea Curții

de Apel Chișinău din 08 aprilie 2016 urmează a fi menținută, din următoarele motive.

Potrivit prevederilor art.429 Codul de procedură civilă, pot fi atacate cu recurs

deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel, cît și

hotărîrile pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 126 alin. (1), (2), (5) și (9) al Legii insolvabilității, sînt

supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în

monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile

incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deținute în numele său de un terț sau

pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice

existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului

deținute de un terț în numele lui și creanța cu termen ori sub condiție. În acest caz,

poprirea nu va putea fi executată decît după ajungerea la termen ori de la data

îndeplinirii condiției.

Poprirea se înființează prin somație a insolvabilității/lichidatorului și se

comunică terțului menționat la alin.(1) împreună cu o copie certificată de pe hotărîrea

de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment asupra debitorului.

În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani

datorate în viitor – de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să plătească

direct pe conturile de acumulare indicate de administratorul insolvabilității/lichidator

ori să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să

indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada către

administratorul insolvabilității/lichidator pentru a fi preluate.

Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea

popririi, administratorul insolvabilității/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la

care terțul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza

instanța de insolvabilitate în vederea validării popririi.

Din materialele dosarului se constată că, prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău

din 26 octombrie 2015 s-a constatat insolvabilitatea debitorului societatea cu

răspundere limitată „V.V. Autogrup” și s-a intentat procesul de insolvabilitate față de

această întreprindere.

La data de 20 ianaurie 2016 lichidatorul societății cu răspundere limitată „V.V.

Autogrup”Muntean Oleg a somat terțul poprit Purici Victor în vederea înființării

popririi și i-a acordat termen de 5 zile de la data comunicării popririi pentru achitarea

la contul de acumulare a debitorului suma de 8000 lei (f.d.3).

Potrivit avizului de recepție, terțul poprit a recepționat somația la 22 ianuarie

2016 (f.d.4).

La data de 28 ianuarie 2016 lichidatorul societății cu răspundere limitată

„V.V. Autogrup” Muntean Oleg s-a adresat în instanța de judecată cu cererea de

validare a popririi față de terțul poprit Purici Victor.

Prin prisma prevederilor art. 126 alin. (9) din Legea insolvabilității, Colegiul

civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

reține că administratorul insolvabilității, a respectat termenul de sesizare a instanței

de insolvabilitate în vederea validării popririi.

Instanța de recurs constată că hotărîrea instanței de insolvabilitate, a fost

adoptată în limitele competenței, reieșind din temeiul și obiectul acțiunii, cu aplicarea

3

corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul

judecării pricinii au fost create condiții obiective participanților la proces, întru

realizarea drepturilor lor procedurale.

În susținerea opiniei enunțate, se constată că instanța de insolvabilitate corect a

stabilit circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a pricinii, având la

bază cumulul de probe prezentate de părți și în corespundere cu prevederile art. 130

Codul de procedură civilă.

Potrivit ordinului de eliberare a numerarului nr.14877117 din 05 aprilie 2013 se

constată că Purici Victor prin intermediul Băncii Comerciale „ProCreditnabk”

societate pe acțiuni a extras din contul societății cu răspundere limitată „V.V.

Autogrup” suma de 8000 lei cu scopul delegației nr.01 din 05 aprilie 2013,

confirmîndu-le ca cheltuieli adminsitrative.

Prin urmare, instanța de recurs conchide că acest înscris demonstrează cu

certitudene faptul că Purici Victor după înstrăinarea părții sociale deținute a extras

din contul curent al întreprinderii suma de 8000 lei, fără a indica expres necesitatea

cheltuielilor.

Potrivit art. 19 alin. 6) din Legea Contabilității nr. 113-XVI din 27 aprilie 2007

documentele primare întocmite vor conține următoarele elemente obligatorii:

a) denumirea și numărul documentului;

b) data întocmirii documentului;

c) denumirea, adresa, IDNO (codul fiscal) al entității în numele căreia este

întocmit documentul;

d) denumirea, adresa, IDNO (codul fiscal) al destinatarului documentului, iar

pentru persoanele fizice – codul personal;

e) conținutul faptelor economice;

f) etaloanele cantitative și valorice în care sînt exprimate faptele economice;

g) funcția, numele, prenumele și semnătura, inclusiv digitală, a persoanelor

responsabile de efectuarea și înregistrarea faptelor economice.

Astfel, se denotă că după extragerea sumei de 8000 lei, Purici Victor nu a

prezentat în instanță acte primare din contabilitatea întreprinderii care să confirme

destinația rulajelor financiare, potrivit legii contabilității.

Colegiul consideră justă aprecierea instanței de insolvabilitate care a respins ca

fiind nefondate argumentele terțului poprit, care în cadrul examinării fondului cauzei

a indicat că suma de 8000 lei a fost extrasă din contul întreprinderii în scopul

procurării unor piese auto comandate on-line, iar dovada confirmării argumentului a

fost în imposibilitate să o prezinte, îl consideră nejustificat și nefondat. Or, în cazul

unei asemenea operațiuni Purici Victor avea posibilitatea achitării ei on-line, dovadă

care poate fi confirmată prin extrasul din contul de card bancar, însă o asemenea

probă lipsește la materialele dosarului.

De asemenea, urmează a fi respins ca nefondat și argumentul terțului poprit

precum că suma de 8000 lei ar fi primit-o cu titlu de profit net al întreprinderii, avînd

în vedere că la materialele dosarului nu se regăsește nici o probă în sensul declarat.

Astfel fiind în lipsa probelor confirmative ce ar demonstra temeinicia solicitării

înaintate, argumentele aduse în susținerea acesteia se vor aprecia ca declarative.

Mai mult ca atât, instanța de recurs reține că în cazul deținerii unor probe

confirmative recurentul nu a fost degrevat de dreptul de a prezenta înscrisuri după

4

recepționarea somației lichidatorului societății cu răspundere limitată„V.V. Autogrup”

Muntean Oleg cât și în cadrul examinării cauzei în instanța de insolvabilitate, în

vederea susținerii poziției sale.

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție reține ca fiind corectă și legală concluzia instanței de insolvabilitate

privitor la faptul că cererea de validare a popririi împotriva terțului poprit Purici

Victor privind obligarea terțului poprit să restituie suma de 8000 lei, este întemeiată.

Raportând circumstanțele de fapt ale pricinii la normele de drept reținute supra,

Colegiul consideră că instanța de insolvabilitate corect a constatat că, Purici Victor nu

a dat curs somației și nu a dorit executarea benevolă și respectiv, cererea de validare

a popririi depusă de lichidatorul societății cu răspundere limitată „V.V. Autogrup”

Muntean Oleg, către terțul poprit Purici Victor just a fost admisă cu validarea popririi

și încasarea din contul terțului a sumei de 8000 lei, în temeiul art. 126 alin. (11) din

Legea insolvabilității.

În acest sens, Colegiul conchide că instanța de insolvabilitate corect a stabilit că

datoria terțului poprit față de creditor este certă, pasibilă de a fi încasată și confirmată

prin înscrisurile anexate la cerere, iar în speță, probatoriul administrat confirmă

temeinicia cererii de validare a popririi.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit atestă că

motivele de casare invocate de recurent nu și-au găsit confirmare în cadrul examinării

recursului și acesta urmează a fi respins ca neîntemeiat.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către avocatul Ion Ciumac în interesle lui Purici

Victor.

Se menține hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 08 aprilie 2016, prin care a fost

validată poprirea și încasată de la terțul poprit Purici Victor în beneficiul societății cu

răspundere limitată “V.V. Autogrup” suma de 8000 lei și plata atxei de stat în mărime

de 240 lei, adoptată în cadrul dosarului de insolvabilitate a societății cu răspundere

limitată “V.V. Autogrup”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

judecători Sveatoslav Moldovan

Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

5

6