2r-605/16 — incasarea datoriei si a dobinzii de intirziere

Dosarul nr.2r-605/2016

Prima instanță: Judecătoria Ciocana, mun.Chișinău (jud. V. Burduh)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.V.Pruteanu, A. Gavrilița, L.Popova)

DECIZIE

06 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței: Tatiana Vieru

Judecători: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de avocatul Igor Coban, în interesele lui Marin

Camerzan, împotriva încheierii din 18 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată la cererea de revizuire declarată de Marin Camerzan împotriva

deciziei din 29 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Fala împotriva lui Marin Camerzan

cu privire la încasarea datoriei și a dobînzii de întîrziere,

c o n s t a t ă :

La data de 10 noiembrie 2015, Ion Fala s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Marin Camerzan solicitînd încasarea datoriei în mărime de

3800 euro, a dobînzii de întîrziere în mărime de 2050, 38 euro și a cheltuielilor de

judecată în mărime de 175, 51 euro, echivalentul a 3772, 31 lei achitate cu titlu de

taxă de stat.

În cadrul examinării cauzei în fond, avocatul Cristian Bizian, în interesele lui

Marin Camerzan, a solicitat în temeiul art. art.32, 43 alin.(2) lit.b)Cod de procedură

civilă, strămutarea pricinii civile la Judecătoria Glodeni, din motivul că domiciliul

pîrîtului, conform datelor din buletinul de identitate, este rl Glodeni sat. Camenca,

iar reclamantul a indicat eronat în cererea de chemare judecată în mun.Chișinău, str.

M. Sadoveanu, nr.30/3, ap.40.

Prin încheierea din 23 decembrie 2015 a judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău

s-a strămutat pricina pentru examinare în Judecătoria Glodeni, conform competenței

teritoriale.

La data de 30 decembrie 2015, avocatul Gheorghe Botezatu, în interesele lui

Ion Fala, a declarat recurs împotriva încheierii din 23 decembrie 2015 a judecătoriei

Ciocana, mun.Chișinău.

Prin decizia din 29 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a admis recursul

declarat de Ion Fala și a fost casată încheierea din 23 decembrie 2015 a judecătoriei

Ciocana mun. Chișinău, restituind pricina în prima instanța, în acelaș complet,

pentru judecarea în fond.

La data de 10 martie 2016, avocatul Cristian Bizian, în interesele lui Marin

1

Camerzan, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 29 februarie 2016 a

Curții de Apel Chișinău solicitînd casarea deciziei din 29 februarie 2016 a Curții

de Apel Chișinău, rejudecarea pricinii în ordine de recurs cu respingerea recursului

declarat de către Ion Fala și menținerea încheierii din 23 decembrie 2015 a

judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău.

În susținerea cererii de revizuire s-au invocat prevederile art.449 lit. c) Cod de

procedură civilă, precum că instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Menționează că, la examinarea pricinii în ordine de recurs nu i s-au creat

condițiile necesare întru exercitarea drepturilor sale procedurale în corespundere

cu prevederile art. 26 alin. (2) Cod de procedură civilă. Or, prin implicarea

persoanelor în judecarea pricinii urmează a se înțelege nu doar acordarea persoanei

unui statut procesual, ci și oferirea posibilității de a-și apăra în mod efectiv

drepturile și interesele.

Remarcă faptul că judecarea recursului împotriva încheierilor judecătorești se

examinează fără participarea părților, dar aceasta nu exclude necesitatea

respectării principiului contradictorialității, prin expedierea către intimat a copiei

de pe recurs și cu stabilirea unui termen pentru depunerea referinței.

Susține că, despre ședința de judecată din 29 februarie 2016 în cadrul căreia s-

a examinat recursul împotriva încheierii din 23 decembrie 2015 a judecătoriei

Ciocana, mun.Chișinău, Marin Camerzan a aflat incidental la data de 23 februarie

2016, prin intermediul portalului instanțelor de judecată naționale. Pe cale de

consecință, la data de 24 februarie 2016, prin intermediul cancelariei, a depus

referința la recursul declarat, iar la data de 25 februarie 2016 a depus o cerere de

completare a referinței, cu anexarea probelor suplimentare.

Afirmă că, examinarea recurs s-a realizat fără a se lua în considerare motivele

expuse în referință, iar din conținutul deciziei rezultă că examinarea recursului s-a

desfășurat unilateral, doar în baza celor invocate de către recurent, fiind lipsit de

posibilitatea realizării drepturilor procedurale. Or, dreptul la un proces echitabil,

garantat de art. 6 CEDO, include și dreptul părților de a prezenta observațiile pe

care le consideră pertinente pentru cauza lor.

Consideră că, deoarece instanța de judecata nu i-a expediat copia cererii de

recurs și ulterior pronunțînd decizia fără a examina argumentele invocate, a fost

încălcat principiul contradictorialității în raport cu care se apreciază echitatea

procesului, iar în opinia sa, constituie o violare evidentă a art. 6 CEDO.

Prin încheierea din 18 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Marin Camerzan împotriva deciziei din

29 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

La data de 20 mai 2016, avocatul Igor Coban, în interesele lui Marin Camerzan,

a declarat recurs împotriva încheierii din 18 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău

solicitînd casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi decizii de admitere a cererii de

revizuire depuse împotriva deciziei din 29 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

cu redeschiderea procedurii de examinare a recursului declarat împotriva încheierii

din 23 decembrie 2015 a judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău.

2

În motivarea recursului s-a invocat că decizia este ilegală, raportînd la

temeiurile declarării cererii de revizuire, precum și de circumstanțele invocate întru

susținerea acestui temei.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Încheierea contestată a fost adoptată la data de 18 mai 2016, iar recursul a fost

declarat de avocatul Igor Coban, în interesele lui Marin Camerzan, la data de 20 mai

2016, ceea ce denotă că este în termen.

Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul declarat de avocatul Igor Coban, în interesele lui Marin

Camerzan, pasibil de a fi respins, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, cererea

de recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile

recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului,

propunerile respective.

În conformitate cu art. 442 Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date, instanța verifică în limitele invocate în recurs și în

baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra

noi dovezi. Instanța de recurs este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în recurs.

Din materialele cauzei rezultă că prin încheierea din 18 mai 2016 a Curții de

Apel Chișinău s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Marin

Camerzan împotriva deciziei din 29 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău (f.d.91-

94).

În speță, Colegiul reține că avocatul Igor Coban, declarînd recurs în interesele

lui Marin Camerzan, împotriva încheierii din 18 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău,

nu s-a conformat prevederilor legale enunțate, nu a indicat esența și temeiurile

recursului, argumentele referitor la ilegalitatea încheierii contestate.

În recursul declarat de avocatul Igor Coban, în interesele lui Marin Camerzan,

s-a invocat doar că încheierea contestată este ilegală în raport cu temeiurile declarării

revizuirii și circumstanțele invocate în susținerea acestora. Însă, recurentul nu a

specificat concret în ce constă ilegalitatea încheierii adoptate de instanța de apel la

examinarea cauzei în raport cu circumstanțele pricinii.

Subsidiar, instanța de recurs remarcă că în lipsa indicării esenței și temeiurilor

recursului de către recurent, este în imposibilitate de a se expune asupra temeiniciei

argumentelor acestuia în raport cu normele de drept material și procedural și

respectiv constatările instanței de apel.

3

Astfel, recursul avocatului Igor Coban, depus în interesele lui Marin

Camerzan este unul declarativ, nemotivat, formal și fără specificarea pretinselor

încălcări admise de instanța de apel la adoptarea încheierii din 18 mai 2016 prin care

s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Marin Camerzan împotriva

deciziei din 29 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

Totodată, instanța de recurs menționează și obligația recurentului în

conformitate cu prevederile art. 56 alin.(3) și art. 61 alin. (1) Codul de procedură

civilă, este de a se folosi cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Or, neconformarea recurentului rigorilor legii în exercitarea dreptului privind

accesul la justiție, nu constituie decît o eludare a acestuia și nu poate constitui o

limitare incompatibilă cu garanțiile art. 6 din Convenție. Respectiv, nu se consideră

îngrădirea accesului liber la justiție, prin prisma art. 6 din Convenția Europeană

pentru apărarea Drepturilor Omului, în situația în care solicitantul nu se conformează

legislației în vigoare în realizarea drepturilor sale procedurale.

Astfel, neprezentarea de către recurent a recursului cu esența și temeiurile

acestuia, argumentul privind ilegalitatea actului de dispoziție contestat în

conformitate cu prevederile art. art. 437 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă,

indică direct la nerespectarea drepturilor sale procedurale, în măsura stabilită de

normele de drept procedural.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat avocatul Igor Coban, în interesele lui Marin Camerzan, împotriva încheierii

din 18 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 428, art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Igor Coban, în interesele lui Marin

Camerzan, împotriva încheierii din 18 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4