2ra-1601/16 — anularea ordinului si restabilirea in functie

Prima instanță: Judecătoria Bălți, Judecător – Svetlana Ghercavii

Instanța de Apel: Curtea de Apel Bălți, Judecători – Eduard Ababei, Galina Polivenco, Adrian Garbuz

Dosar nr.2ra-1601/16

ÎNCHEIERE

06 iulie 2016 municipiul

Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, – Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas

Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Valentina Gordaș,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

procurorul în Procuratura municipiului Bălți, în interesele Valentinei Gordaș,

împotriva Întreprinderii Municipale „Direcția Troleibuze Bălți”, cu privire la

anularea actelor, restabilirea în funcție, achitarea salariului pentru absența forțată

de la muncă și încasarea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 12 aprilie 2016, prin care a fost

casată parțial hotărîrea instanței de fond și pronunțată o nouă hotărîre,

con st ată:

La 25 iunie 2015 procurorul în Procuratura municipiului Bălți, Viorel Tureac,

în interesele Valentinei Gordaș, a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Întreprinderii Municipale „Direcția Troleibuze Bălți” (în continuare ÎM „Direcția

Troleibuze Bălți”), solicitînd anularea ordinului nr.480 din 24.12.2014 „despre

preavizarea salariaților care vor fi concediați în legătură cu reducerea numărului de

personal al unității”, anularea ordinului nr.83 din 02.03.2015 „privind concedierea

în legătură cu reducerea numărului de personal”, obligarea ÎM „Direcția Troleibuze

Bălți” de a o restabili pe Valentina Gordaș în funcția anterior deținută și achitarea

salariului pentru absența forțară de la lucru.

În motivarea cererii a indicat că prin ordinul nr.474 din 17.12.2014 s-a dispus

reducerea numărului de state a ÎM „Direcția Troleibuze Bălți” pentru un șir de

funcții. Ulterior, prin ordinul nr.480 din 24.12.2014 au fost preavizați,

contrasemnătură, mai mulți angajați referitor la concedierea lor, iar prin ordinul

nr.83 din 02.03.2015, Valentina Gordaș, în temeiul art.86 alin.(1) lit.c), a fost

concediată din funcția de electromontor la deservirea substațiilor serviciului

Gospodărie Energetică.

1

Consideră ordinul nr.480 din 24.12.2014 și ordinul nr.83 din 02.03.2015 ca

fiind ilegale și care contravin art.5 și art.88 din Codul Muncii, fără avizarea

organului sindical și cu depășirea termenului prevăzut pentru concediere în

legătură cu reducerea numărului de personal.

Totodată, deși ÎM „Direcția Troleibuze Bălți” a redus funcția deținută de

Valentina Gordaș, angajează alte persoane și aceeași funcție, încheind contracte de

muncă pe o durată determinată.

În cursul examinării pricinii în fond, Valentina Gordaș și-a completat

pretențiile, solicitînd compensarea prejudiciului moral, în mărime de 10 salarii

medii.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din16 decembrie 2015 a fost admisă cererea de

chemare în judecată a Valentinei Gordaș. A fost anulat ordinul nr.480 din

24.12.2014 emis de ÎM „Direcția Troleibuze Bălți” despre preavizarea salariaților

care vor fi concediați în legătură cu reducerea numărului de personal al unității. A

fost anulat ordinul nr.83 din 02.03.2015 emis de ÎM „Direcția Troleibuze Bălți”

privind concedierea în legătură cu reducerea numărului de personal. A fost obligată

ÎM „Direcția Troleibuze Bălți” să o restabilească pe Valentina Gordaș în funcția

deținută anterior. A fost încasat din contul ÎM „Direcția Troleibuze Bălți” în

beneficiul Valentinei Gordaș salariul pentru perioada absenței forțate de la muncă.

A fost încasat din contul ÎM „Direcția Troleibuze Bălți” în beneficiul Valentinei

Gordaș prejudiciul moral în mărime de 10 (zece) salarii medii ale salariatului. A

fost încasat de la ÎM „Direcția Troleibuze Bălți” în beneficiul statului taxa de stat

în sumă de 100 (una sută) lei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 12 aprilie 2016 a fost admis apelul

declarat de ÎM „Direcția Troleibuze Bălți”. A fost casată parțial hotărîrea

Judecătoriei Bălți din 16 decembrie 2015 și emisă o nouă hotărîre, prin care a fost

încasată salariul pentru absența forțată de la serviciu în sumă de 32 750,88 (treizeci

și două mii șapte sute cincizeci) lei din contul ÎM „Direcția Troleibuze Bălți” în

beneficiul salariatului Valentina Gordaș. Pretenția privind încasarea daunelor

morale a fost admisă parțial. A fost încasată suma de 3 469,6 (trei mii patru sute

șaizeci și nouă) lei cu titlu de prejudiciu moral din contul ÎM „Direcția Troleibuze

Bălți” în beneficiului Valentinei Gordaș. A fost încasată taxa de stat 1 091,70 (una

mie nouăzeci și unu) lei din contul ÎM „Direcția Troleibuze Bălți” în beneficiul

statului. În rest, hotărîrea a fost menținută.

La 16 mai 2016 Valentina Gordaș a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Bălți, solicitînd modificarea deciziei recurate în sensul majorării sumei

necesare a fi încasate cu titlu de prejudiciu moral și anume, suma de 34 596

(treizeci și patru mii cinci sute nouăzeci și șase) lei.

În motivarea cererii a indicat că instanța de apel nu a reținut circumstanțele de

fapt ale pricinii, ce atestă concedierea ilegală, în masă, a colectivului ÎM „Direcția

2

Troleibuze Bălți”, fără sesizarea și acordul organului sindical și contrar indicațiilor

organelor de drept.

Mai indică recurenta că, deși hotătîrea instanței de judecată privind restabilirea

la locul de muncă se execută fără întîrziere, în speță aceasta nu a fost executată

pînă la moment.

Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele

pricinii, referință și în conformitate cu prevederile Legii, Completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul declarat de Valentina Gordaș ca fiind inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură

Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII din Codul de

Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Completul reține că, reieșind din

prevederile art.437 alin.(1) lit.f) din Codul de Procedură Civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale

normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În speță, criticile aduse de recurent, însoțite de expunerea circumstanțelor de

fapt ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentului, nu pot duce

la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art.432 din

Codul de Procedură Civilă, în condițiile în care în mod exclusiv se insistă asupra

ilegalităților admise de intimat, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de judecată.

Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condițiile secțiunii a 2-a,

Capitolul XXXVIII, din Codul de Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o

rejudecare a fondului pricinii, avînd un caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui

control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a

recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) și (4).

3

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, caracter care nu este

evidențiat de cererea de recurs în cauză.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod

Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Valentina Gordaș.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4