2r-594/16 — constatarea nulității contractelor de vînzare cumpărare

prima instanță: O. Parfeni 2r-594/16

instanța de apel: V. Pruteanu A. Gavrilița, L. Popova

DECIZIE

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Vadim Manughevici

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vadim Manughevici

împotriva lui Victor Lupașco, Gheorghe Costru și Ala Costru cu privire la

declararea nulității contractelor de vânzare-cumpărare

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2016, prin care a

fost scutit parțial Vadim Manughevici de la plata taxei de stat în mărime de

10750 lei la depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel stabilind

apelantului Vadim Manughevici termen pentru achitarea taxei de stat

constată:

La 02 octombrie 2015, Vadim Manughevici a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Victor Lupașco, Gheorghe Costru și Ala Costru cu privire la

declararea nulității contractelor de vânzare-cumpărare.

În motivarea acțiunii a invocat că la 18 august 2014, a primit de la Victor

Lupașco cu titlu de împrumut suma de 121000 dolari SUA, cu condiția restituirii

împrumutului în rate a câte 2000 dolari SUA lunar.

În scopul asigurării rambursării împrumutului, la 18 august 2014 acționând

în baza procurii nr. 589 din 31 ianuarie 2014, a încheiat cu Victor Lupașco

contractul de vânzare-cumpărare nr. 7217, prin care formal i-a transmis dreptul de

proprietate lui Victor Lupașco asupra bunului imobil situat pe str. Doina Ion

Aldea-Teodorovici 31, mun. Chișinău, cu nr. cadastral 0100513.434.01,

0100513.434.02, 0100513.434.03.

Susține că în realitate contractul de vânzare-cumpărare a avut un caracter

formal, dat fiind faptul că între părți a existat o înțelegere privind gajarea bunului

imobil până la rambursarea împrumutului de 121000 dolari SUA. Iar faptul dat se

confirmă prin recipisa lui Victor Lupașco în care este indicat termenul restituirii

sumei de 121000 dolari SUA, care ar fi fost primiți pentru vânzarea bunului

imobil, precum și obligația neîncheierii cărorva tranzacții referitoare la bunul

imobil situat pe str. Doina Ion Aldea-Teodorovici 31, mun. Chișinău, cu

1

nr. cadastral 0100513.434.01, 0100513.434.02, 0100513.434.03 fie până la

restituirea integrală a împrumutului sau fie până la scurgerea termenului de

restituire.

Remarcă că conform recipisei eliberată de Victor Lupașco, termenul

restituirii împrumutului constituie 30 de luni (până în februarie 2017), iar el a

restituit din suma primită de 121000 dolari SUA, suma de 74000 euro și 4000

dolari SUA, în termen conform înțelegerii avute.

Afirmă că contrar clauzelor contractuale, la data de 26 august 2015, Victor

Lupașco a încheiat cu Gheorghe Costru un contract de vânzare-cumpărare a

bunului imobil situat pe str. Doina Ion Aldea-Teodorovici 31, mun. Chișinău, cu

nr. cadastral 0100513.434.01, 0100513.434.02, 0100513.434.03, transmițându-i

ultimului dreptul de proprietate asupra bunului imobil ce-i aparținea lui.

Consideră că contractul de vânzare - cumpărare nr. 7217 din 18 august 2014

a bunul imobil situat pe str. Doina Ion Aldea-Teodorovici 31, mun. Chișinău, cu

nr. cadastral 0100513.434.01, 0100513.434.02, 0100513.434.03, încheiat între

Vadim Manughevici și Victor Lupașco, este un contract simulat și este lovit de

nulitate din momentul încheierii.

Invocă că pe cale de consecință contractul de vânzare-cumpărare nr. 10125

din 26 august 2015 a bunul imobil situat pe str. Doina Ion Aldea-Teodorovici 31,

mun. Chișinău, cu nr. cadastral 0100513.434.01, 0100513.434.02,

0100513.434.03, încheiat între Victor Lupașco și Gheorghe Costru la fel este lovit

de nulitate, deoarece Victor Lupașco nu a avut dreptul să înstrăineze bunul imobil

gajat.

Își întemeiază pretențiile în baza prevederilor art. 5-7, 175-177, 207, 219,

221 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, declararea nulității contractului de vânzare-

cumpărare nr. 7217 din 18 august 2014 a bunul imobil situat pe str. Doina Ion

Aldea-Teodorovici 31, mun. Chișinău, cu nr. cadastral 0100513.434.01,

0100513.434.02, 0100513.434.03, încheiat între Vadim Manughevici și Victor

Lupașco, declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 10125 din

26 august 2015 a bunul imobil situat pe str. Doina Ion Aldea-Teodorovici 31, mun.

Chișinău, cu nr. cadastral 0100513.434.01, 0100513.434.02, 0100513.434.03,

încheiat între Victor Lupașco și Ala Costru.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 19 noiembrie

2015, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu notarul public Oleg

Gladîș.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 20 ianuarie 2016, a

fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Tatiana Lupașco.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 25 februarie 2016,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2016, a fost scutit parțial

apelantul Vadim Manughevici de la plata taxei de stat în mărime de 10750 lei la

depunerea cererii de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

din 25 februarie 2016, nu s-a dat curs cererii de apel, fiind stabilit apelantului

2

Vadim Manughevici termen până la 08 iunie 2016, pentru achitarea taxei de stat în

mărime de 7000 lei.

La 25 mai 2016, Vadim Manughevici a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii

recurate, soluționarea problemei în fond cu admiterea cererii lui de scutire de la

plata taxei de stat.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Consideră că la emiterea încheierii din 11 mai 2016, instanța de apel nu a

elucidat toate circumstanțele importante pentru soluționarea cererii apelantului.

Susține că la 25 aprilie 2016, Curtea Supremă de Justiție a RM a emis

încheierea nr. 02c-963/16 prin care a admis cererea lui de admitere a unei cereri de

recurs pe un alt dosar, dar cu condiția achitării parțiale a taxei de stat.

Astfel invocă că incapacitatea sa financiară în ceea ce privește

imposibilitatea achitării taxelor de stat este un fapt constatat pe deplin de instanța

de judecată superioară și nu mai poate fi pusă la îndoială.

La 16 iunie 2016, Victor Lupașco și Tatiana Lupașco, reprezentați de

avocatul Petru Bălănel au depus referință la cererea de recurs, prin care au solicitat

respingerea recursului declarat de Vadim Manughevici, ca neîntemeiat.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 25 mai 2016, în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

După cum rezultă din materialele dosarului, la 26 februarie 2016, Vadim

Manughevici reprezentat de avocatul-stagiar Vitali Chitic a depus cerere de apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 25 februarie 2016

(f. d. 69).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de Vadim Manughevici fiindu-i acordat termen pentru

3

prezentarea apelului motivat și a dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de

18750 lei, până la ședința de judecată din 11 mai 2016, orele 10:00 (f. d. 79-80).

Odată cu depunerea cererii de apel motivate împotriva hotărârii Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 25 februarie 2016, Vadim Manughevici a solicitat,

prin cerere, scutirea integrală de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel

(f. d. 88-89).

Ca urmare, examinând cererea apelantului, instanța de apel prin încheierea

din 11 mai 2016, a admis-o și a scutit parțial apelantul Vadim Manughevici de la

plata taxei de stat în mărime de 10750 lei, la depunerea cererii de apel, nu s-a dat

curs cererii de apel, fiindu-i stabilit apelantului Vadim Manughevici termen până la

08 iunie 2016, pentru achitarea taxei de stat în mărime de 7000 lei.

În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcție de situația materială și de

probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de

judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți a

ei.

Având în susținere prevederile normei enunțate, la caz se constată că instanța

de apel temeinic și legal a scutit parțial apelantul Vadim Manughevici de la plata

taxei de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 10750 lei și nu a dat curs

cererii de apel, stabilindu-i apelantului Vadim Manughevici termen pentru

achitarea taxei de stat în mărime de 7000 lei, or materialul probator prezentat de

către Vadim Manughevici în susținerea cererii cu privire la scutirea de la plata

taxei de stat nu demonstrează și temeinicia cererii lui de scutire integrală de la

plata taxei de stat.

Astfel, instanța de recurs relevă că la emiterea soluției cu privire la

admiterea cererii lui Vadim Manughevici cu privire la scutirea de la plata taxei de

stat, instanța de apel corect a reținut că probele prezentate de ultimul, cum ar fi

aplicarea sechestrului pe bunul imobil cu nr. cadastral 0952806892515 din

str. Cireșelor 82, mun. Chișinău prin încheierile executorului judecătoresc Vlad

Zaporojan nr. 046-2866/15 din 25 iunie 2015, nr. 046-2588/16 din 21 aprilie 2016,

întru asigurarea executării documentelor executorii nr. 046-2866/15 și

nr. 046-2588/16, constituie temei doar pentru scutire parțială de la plata taxei de

stat.

Or, faptul aplicării sechestrului pe bunurile mobile și imobile deținute de

recurentul Vadim Manughevici nu indică și la lipsa altor venituri și surse

financiare de către acesta, care ar justifica imposibilitatea achitării taxei de stat de

către el la depunerea cererii de apel în cuantumul stabilit de instanța de apel.

În această ordine de idei, nu poate fi reținut argumentul recurentului precum

că incapacitatea financiară a lui de achitare a taxei de stat a fost constată prin

încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 aprilie 2016, or încheierea respectivă a

fost emisă anterior încheierii recurate în speță, într-o altă cauză civilă prin care

Vadim Manughevici la fel a fost scutit parțial de la plata taxei de stat

Ca consecință, în lipsa probelor concludente și pertinente ce ar demonstra

incontestabil situația materială dificilă a lui Vadim Manughevici, cererea acestuia

cu privire la scutirea integrală de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel

nu poate fi admisă.

4

Prin urmare, se va reține că argumentele invocate în cererea de recurs cu

privire la netemeinicia soluției instanței de apel prin care a fost scutit parțial de la

plata taxei de stat sunt lipsite de suport legal.

Distinct de cele evidențiate mai sus, instanța de recurs conchide că soluția

adoptată de instanța de apel prin încheierea din 11 mai 2016, cu privire la scutirea

parțială de la plata taxei de stat este una întemeiată, aceasta fiind compatibilă și cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale, având în vedere că dreptul la un tribunal nu este absolut, or acesta

poate fi supus unor diverse limitări de ordin pecuniar (plata taxei de stat) sau

procedural (autorizație prealabilă).

Față de cele ce preced și având în vedere că argumentele invocate în recurs

sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se respinge recursul declarat de Vadim Manughevici.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vadim Manughevici împotriva lui

Victor Lupașco, Gheorghe Costru și Ala Costru cu privire la declararea nulității

contractelor de vânzare-cumpărare.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

5