ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 29.06.2016

2ra-1198/16 — Declararea nulitătii actului juridic.

HOTĂRÂRE

29.06.2016

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: Declararea nulitătii actului juridic.
Temei legal: Termenul de prescriptie.

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

2ra-1198/16 — Declararea nulitătii actului juridic. (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 2ra-1198/16

Prima instanță: M. Țurcan

Instanța de apel: D. Manole, S. Arnaut și E. Fistican

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecător: Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî, Iuliana Oprea,

Sveatoslav Moldovan și Oleg Sternioală

examinînd recursul declarat de avocatul Sclifos Gheorghe, în interesele lui

Babin Gheorghe,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Babin Gheorghe

și Mungiu Sergiu către Societatea cu Răspundere Limitată „Remiza”, intervenienți

accesorii Osadcii Alexei Ivanovici, Suvac Gheorghe Mihail, Afteni Nicandrul,

Chirman Dmitri, Nastas Vitalii, Șeremet Tatiana Gherman, Rogai Valentina, Mungiu

Mihail, Rogai Nicolae, Vasian Valeriu, Mungiu Valentina, Moisei Galina, Popovici

Vasile, Chirman Gheorghe, Osadcii Petru Alexandru, Moisei Gherman, Grițai

Valentina, Babin Tamara, Moisei Valeriu Ion, Babin Gheorghe, Rîncheu Stepanida,

Morari Foma, Baeș Vera, Moisei Vasile, Mungiu Maria, Moisei Nicolae, Moisei

Maria, Balan Maria, Gangan Maria, Eftodi Nina, Platon Ana, Osadceia Raisa,

Mungiu Natalia, Afteni Sergiu, Afteni Clavdia, Afteni Dorin, Afteni Valeriu, Afteni

Sergiu, Babin Petru, Babin Tamara, Roibu Nina, Rogai Vasile, Suvac Zinaida,

Prihodco Ivan, Moisei Maria, Postolachi Nadejda, Mungiu Maria, Rîncău Serghei,

Rîncău Olga, Rîncău Vladimir, Rîncău Lucia, Rîncău Andrei, Mungiu Natalia,

Moisei Clavdia, Rîncău Ivan ,Moisei Mihail, Vasian Elena, Nastas Maria, Mungiu

Natalia, Mungiu Iosif, Crețu Ana, Schimbător Maria, Nastas Ilia, Moisei Gavril,

Moisei Lidia, Cazacu Andrei, Iachimenco Vera, Osadci Ioana, Chiralina Viorel,

Berlinscaia Ecaterina, Berlinschi Vasili, Moisei Evghenii, Berlinschi Valentina,

Pavlenco Feodor, Baeș Galina, Cazacu Iulia, Cîrlig Valentina, Crețu Ana, Crețu

Mihail, Mungiu Valentin, Ciumacenco Sofia, Moisei Elena, Agapi Natalia, Gonța

Natalia, Baeș Efim, Baeș Irina, Baeș Iurie, Nastas Gheorghe, Nastas Galina, Mungiu

Andrei Nicolae, Mungiu Maria, Berlinscaia Valentina, Sandu Grigore, Ilieș Olga,

Mungiu Gheorghe, Berlinscaia Liubovi, Platon Elena, Afteni Vasile, Afteni Tatiana ,

Țapu Irina, Platon Maria, Baeș Emilian, Baeș Lilian, Baeș Mariana, Curea Zinaida,

Gangan Piotr, Grapila Aliona, Luca Dumitru, Luca Eudochia, Luca Fevronia, Luca

Ivan, Mărginean Gheorghe, Moisei Mihail, Balan Gheorghe, Burlacu Uliana Foca,

Catanoi Tamara, Burlacu Mihail, Bichir Anna, Repcovschi Natalia, Morari Nicoleta,

Berlinschi Constantin, Berlinschi Anton, Berlinscaia Maria, Belinscaia Ana,

Berlinschi Angela, Aftenii Gherman, Baeș Matrena, Ceban Iosif, Cebanu Liudmila,

Ciumacenco Elena, Agapi Mariana, Afteni Tamara, Afteni Uliana, Afteni Zinaida,

Babin Mihail, Babin Ion Serafim, Babin Iulia, Babin Liuba, Baeș Aculina, Baeș

Constantin, Popovici Maria, Babin Mihail, Osadciaia Nina, Moisei Andrei, Babin

Mihail, Moisei Constantin, Platon Maria, Nastas Nina, Moisei Ecaterina, Moisei

Victor Platon Victor, Suvac Zinaida, Moisei Victor, cu privire la declararea nulității

actului juridic,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2015, prin care

apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Remiza” a fost admis, casată

hotărîrea Judecătoriei Căușeni din 13 decembrie 2015, fiind pronunțată o nouă

hotărîre.

A C O N S T A T A T:

La 16 mai 2013, Babin Gheorghe și Mungiu Sergiu au depus cerere de chemare

în judecată împotriva notarului Cramarenco Valentina și Verbițchi Leonid,

intervenient accesoriu Afteni Tatiana, cu privire la declararea nulității actului juridic.

Ulterior, la 17 - 22 octombrie 2013, au depus cerere de intervenire în proces, în

calitate de intervenienți accesorii din partea reclamanților Osadcii Alexei Ivanovici,

Suvac Gheorghe Mihail, Afteni Nicandrul, Chirman Dmitri, Nastas Vitalii, Șeremet

Tatiana Gherman, Rogai Valentina, Mungiu Mihail, Rogai Nicolae, Vasian Valeriu,

Mungiu Valentina, Moisei Galina, Popovici Vasile, Chirman Gheorghe, Osadcii

Petru Alexandru, Moisei Gherman, Grițai Valentina, Babin Tamara, Moisei Valeriu

Ion, Babin Gheorghe, Rîncheu Stepanida, Morari Foma, Baeș Vera, Moisei Vasile,

Mungiu Maria, Moisei Nicolae, Moisei Maria, Balan Maria, Gangan Maria, Eftodi

Nina, Platon Ana, Osadceia Raisa, Mungiu Natalia, Afteni Sergiu, Afteni Clavdia,

Afteni Dorin, Afteni Valeriu, Afteni Sergiu, Babin Petru, Babin Tamara, Roibu Nina,

Rogai Vasile, Suvac Zinaida, Prihodco Ivan, Moisei Maria, Postolachi Nadejda,

Mungiu Maria, Rîncău Serghei, Rîncău Olga, Rîncău Vladimir, Rîncău Lucia, Rîncău

Andrei, Mungiu Natalia, Moisei Clavdia, Rîncău Ivan ,Moisei Mihail, Vasian Elena,

Nastas Maria, Mungiu Natalia, Mungiu Iosif, Crețu Ana, Schimbător Maria, Nastas

Ilia, Moisei Gavril, Moisei Lidia, Cazacu Andrei, Iachimenco Vera, Osadci Ioana,

Chiralina Viorel, Berlinscaia Ecaterina, Berlinschi Vasili, Moisei Evghenii,

Berlinschi Valentina, Pavlenco Feodor, Baeș Galina, Cazacu Iulia, Cîrlig Valentina,

Crețu Ana, Crețu Mihail, Mungiu Valentin, Ciumacenco Sofia, Moisei Elena, Agapi

Natalia, Gonța Natalia, Baeș Efim, Baeș Irina, Baeș Iurie, Nastas Gheorghe, Nastas

Galina, Mungiu Andrei Nicolae, Mungiu Maria, Berlinscaia Valentina, Sandu

Grigore, Ilieș Olga, Mungiu Gheorghe, Berlinscaia Liubovi, Platon Elena, Afteni

Vasile, Afteni Tatiana , Țapu Irina, Platon Maria, Baeș Emilian, Baeș Lilian, Baeș

Mariana, Curea Zinaida, Gangan Piotr, Grapila Aliona, Luca Dumitru, Luca

Eudochia, Luca Fevronia, Luca Ivan, Mărginean Gheorghe, Moisei Mihail, Balan

Gheorghe, Burlacu Uliana Foca, Catanoi Tamara, Burlacu Mihail, Bichir Anna,

Repcovschi Natalia, Morari Nicoleta, Berlinschi Constantin, Berlinschi Anton,

Berlinscaia Maria, Belinscaia Ana, Berlinschi Angela, Aftenii Gherman, Baeș

Matrena, Ceban Iosif, Cebanu Liudmila, Ciumacenco Elena, Agapi Mariana, Afteni

Tamara, Afteni Uliana, Afteni Zinaida, Babin Mihail, Babin Ion Serafim, Babin Iulia,

Babin Liuba, Baeș Aculina, Baeș Constantin, Popovici Maria, Babin Mihail,

Osadciaia Nina, Moisei Andrei, Babin Mihail, Moisei Constantin, Platon Maria,

Nastas Nina, Moisei Ecaterina, Moisei Victor Platon Victor, Suvac Zinaida, Moisei

Victor.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că Cooperativa Agricolă de

Producție „Vicoran”, la începutul anului 2000, a aderat la procesul de privatizare a

întreprinderilor agricole, fiind formate mai multe grupuri de cotași, ei fiind de

asemenea lideri a unor grupuri de cotași, și anume Mungiu Serghei liderul grupului

de cotași cu 414 persoane, iar Babin Gheorghe a grupului de cotași cu 244 persoane.

Precizează reclamanții că la 07 aprilie 2000, între Cooperativa Agricolă de

Producție „Vicoran” și Societatea cu Răspundere Limitată „Remiza” a fost întocmit

un act privind cesionarea datoriilor Cooperativei Agricole de Producție „Vicoran” din

patrimoniul ultimei către Societatea cu Răspundere Limitată „Remiza”, în sumă de

168001 lei, fiind indicate obiectele transmise, nr. de inventar, valoarea de bilanț și

valoarea cesionării.

Babin Gheorghe și Mungiu Sergiu menționează că conform procesului verbal nr.

4 din 21 aprilie 2000, Comisia de privatizare a Cooperativei Agricole de Producție

„Vicoran” a hotărât să cesioneze patrimoniul membrilor gospodăriei din fondurile

fixe destinate distribuirii în natură Societății cu Răspundere Limitate „Remiza” în

contul stingerii datoriilor curente a gospodăriei, tot atunci, a fost întocmit și actul nr.

1 de primire-predare a patrimoniului, fiind indicate obiectele transmise, nr. de

inventar, valoarea de bilanț și valoarea cesionării care a fost semnat de către

directorul Societății cu Răspundere Limitată „Remiza” – Verbițchii Leonid și

președintele Comisiei de Privatizare „Vicoran” – Babin Gheorghe.

Reclamanții mai indică faptul că la 11 iulie 2000, conform procesului-verbal nr.

6 a Comisiei de privatizare a Cooperativei Agricole de Producție „Vicoran” au fost

întocmite listele patrimoniului destinat distribuirii în natură, care a rămas după

stingerea datoriilor Cooperativei Agricole de Producție „Vicoran”.

Au precizat reclamanții că Mungiu Sergiu a devenit reprezentantul grupului nr. 1

constituit din 414 cotași, fiindu-i distribuit în natură o parte din patrimoniul

Cooperativei Agricole de Producție „Vicoran”, inclusiv și depozitul nr. 2205 cu

valoarea estimativă de 50000 lei, iar Babin Gheorghe a devenit reprezentant a

grupului nr. 2 constituit din 244 cotași, fiindu-i distribuit în natură o parte din

patrimoniul Cooperativei Agricole de Producție „Vicoran”, inclusiv și depozitul nr.

5988 cu valoarea estimativă de 50000 lei.

Babin Gheorghe și Mungiu Sergiu au menționat că Afteni Victor s-a adresat

cotașilor din grupul nr. 2, care era reprezentat de Babin Gheorghe, să procure

depozitul nr. 5988 cu valoarea estimativă de 50000 lei, iar în acest sens a fost

petrecută adunarea cotașilor, aceștia au fost de acord, respectiv, la majoritatea fiindu-

le achitată suma menționată conform cotei procentuale, însă, în timpul perfectării

tranzacției s-a stabilit că depozitele aparțin cu drept de proprietate Societății cu

Răspundere Limitată „Remiza”, conform contractului de vînzare-cumpărare nr. 1654

din 11 iulie 2000.

Solicită Babin Gheorghe și Mungiu Sergiu declararea nulității a contractului de

vânzare-cumpărare nr. 1654 din 11 iulie 2000.

Prin hotărârea Judecătoriei Căușeni din 13 decembrie 2013, acțiunea înaintată de

Babin Gheorghe și Mungiu Sergiu împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Remiza”, cu privire la declararea nulității actului juridic a fost admisă parțial. A fost

declarat parțial nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 1654 din 11 iulie 2000 în

partea ce ține de vânzarea depozitului „B” cu suprafața de 918 m2, nr. cadastral

2722200.011.01 situat în extravilanul satului Tănătari, raionul Căuseni și obligat

Oficiul Cadastral Teritorial să radieze din Registrul bunurilor imobile dreptul de

proprietate a Societății cu Răspundere Limitată „Remiza” asupra bunului imobil,

depozitului „B” cu suprafața de 918 m2, nr. cadastral 2722200.011.01 situat în

extravilanul satului Tănătari, raionul Căuseni (f.d. 228, 238-240, vol. I).

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Căușeni din 30 decembrie 2013, a

fost admisă cererea înaintată de Babin Gheorghe și Mungiu Sergiu, cu privire la

emiterea unei hotărâri suplimentare și declarat parțial nul contractul de vânzare-

cumpărare nr. 1654 din 11 iulie 2000, în partea ce ține de vânzarea depozitului „V”

cu suprafața de 1073,6 m2, nr. cadastral 2722200.011.01 situat în extravilanul satului

Tănătari, raionul Căușeni și obligat Oficiul Cadastral Teritorial să radieze din

registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a Societății cu Răspundere Limitată

„Remiza” asupra bunului imobil, depozitului „V” cu suprafața de 1073,6 m2, nr.

cadastral 2722200.011.01 situat în extravilanul satului Tănătari, raionul Căușeni (f.d.

236, 241-242, vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Bender din 12 iunie 2014, a fost respins apelul

declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Remiza” și menținută hotărârea

și hotărârea suplimentară a primei instanțe (f.d. 292, 293-296, vol. I).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 ianuarie 2015, a fost admis

recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Remiza”, casată decizia

Curții de Apel Bender din 12 iunie 2014, pricina fiind remisă pentru rejudecare

instanței de apel – Curtea de Apel Chișinău (f.d. 22-29, vol. IV).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2015, apelul declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Remiza” a fost admis, casată hotărîrea

Judecătoriei Căușeni din 13 decembrie 2013, fiind pronunțată o nouă hotărîre prin

care cererea de chemare în judecată înaintată de Babin Gheorghe și Mungiu Sergiu

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Remiza”, cu privire la declararea

nulității actului juridic, a fost respinsă ca fiind depusă tardiv (f.d. 224-225, 226-232,

vol. IV).

La 01 aprilie 2016, avocatul Sclifos Gheorghe, în interesele lui Babin Gheorghe

a contestat cu recurs decizia instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, cu remiterea pricinii pentru

rejudecare în prima instanță.

În motivarea recursului recurentul a invocat faptul că instanța de apel nu a

constatat toate circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a pricinii, fiind

aplicate eronat normele de drept material și încălcate normele de drept procedural.

Copia deciziei instanței de apel a fost expediată în adresa părților la 11 ianuarie

2016 (f.d. 233, vol. IV), fiind recepționată de către reprezentantul recurentei la 04

februarie 2016 (f.d. 19. vol. V).

Prin urmare, instanța de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

La 19 aprilie 2016, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului, iar la

13 mai 2016, în adresa Curții Supreme de Justiție a parvenit referința depusă de

avocatul Adrian Berezovschi, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de

avocatul Sclifos Gheorghe, în interesele lui Babin Gheorghe.

La 27 iunie 2016, avocatul Adrian Berezovschi, a depus o referință suplimentară

la recursul declarat de avocatul Sclifos Gheorghe, în interesele lui Babin Gheorghe.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră recursul declarat de

avocatul Sclifos Gheorghe, în interesele lui Babin Gheorghe neîntemeiat și care

urmează a fi respins.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de recurs,

după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Din materialele cauzei rezultă că la 07 aprilie 2000 între Cooperativa Agricolă

de Producție „Vicoran” și Societatea cu Răspundere Limitată „Remiza” a fost

întocmit un acord privind cesionarea datoriilor Cooperativei Agricole de Producție

„Vicoran” din patrimoniul ultimei către Societatea cu Răspundere Limitată „Remiza”

în sumă de 168011 lei, fiind indicate obiectele transmise, nr. de inventar, valoarea de

bilanț și valoarea cesionării (f.d. 27, vol. I).

Potrivit prccesului-verbal nr. 4 din 21 aprilie 2000, Comisia de privatizare

Cooperativei Agricole de Producție „Vicoran” a hotărît să cesioneze patrimoniul

membrilor gospodăriei din fondurile fixe destinate distribuirii în natură lui Societății

cu Răspundere Limitată „Remiza” în contul stingerii datoriilor curente a gospodăriei

(f.d. 25, vol. I)

Tot actele pricinii certifică faptul că prin actul nr. l de primire-transmitere a

mijloacelor fixe din 26 aprilie 2000, fiind indicate obiectele transmise, nr. de

inventar, valoarea de bilanț și valoarea cesionării care a fost semnat de către

directorul Societății cu Răspundere Limitată „Remiza” și președintele Comisiei de

privatizare a Cooperativei Agricole de Producție „Vicoran” Babin Gheorghe (f.d. 28,

vol. I).

Prin contractul de vînzare-cumpărare din 11 iulie 2000 încheiat între

Cooperativa Agricolă de Producție „Vicoran” în proces de lichidare, reprezentată de

președintele Comisiei de privatizare Babin Gheorghe, în calitate de vînzător și

Societatea cu Răspundere Limitată „Remiza”, în calitate de cumpărător, s-au vîndut

construcții ale gospodăriei agricole cu suprafața de 5995 m2 la prețul de 168001 lei,

în contul cesionării salariului membrilor cooperativei (f.d. 33, vol. I).

Potrivit procesului-verbal nr. 6 a Comisiei de privatizare a Cooperativei

Agricole de Producție „Vicoran” au fost întocmite listele patrimoniului destinat

distribuirii în natură, care a rămas după stingerea datoriilor Cooperativei (f.d. 70-74,

vol. I).

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție menționează că soluția Curții de Apel Chișinău exprimată prin

decizia din 15 decembrie 2015 este corectă, din care motivele urmează a fi menținută.

În susținerea poziției respective, instanța de recurs consideră oportun de a reitera

prevederile art. 321 alin. (2) Cod Civil, care statuează expres că în cazul bunurilor

imobile, dreptul de proprietate se dobîndește la data înscrierii în registrul bunurilor

imobile, cu excepțiile prevăzute de lege.

În conformitate cu art. 497 Cod Civil, înscrierile făcute în registrul bunurilor

imobile se prezumă autentice și complete pînă la proba contrară. Conținutul

registrului este considerat autentic în favoarea celui care a dobîndit prin act juridic un

drept de la o persoană dacă dreptul era înscris în registru în numele persoanei.

Potrivit art. 499 alin. (1) Cod Civil, drepturile reale asupra imobilelor supuse

înscrierii potrivit legii se vor dobîndi atît între părți, cît și față de terți numai prin

înscrierea în registrul bunurilor imobile a constituirii sau strămutării lor în temeiul

acordului de voință dintre părți.

Totodată, Colegiul reiterează prevederile art. 74 Cod Civil (redacția Legii din

1964), termenul general pentru apărarea printr-o acțiune a drepturilor încălcate ale

unei persoane (prescripția) este de trei ani, iar în litigiile dintre organizațiile de stat,

colhozuri și alte organizații cooperatiste și celelalte organizații obștești - de un an.

În conformitate cu art. 267 alin. (l) Cod Civil, termenul general în interiorul

căruia persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanță de

judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

Avînd la bază situația de fapt din speța dată, în raport cu normele de drept

material citate, instanța de recurs constată temeinicia poziției instanței de apel prin

care a concluzionat că recurenții – reclamanții au omis termenul de prescripție,

deoarece solicitarea de anularea Contractului de vînzare-cumpărare din 11 iulie 2000,

a fost înaintată la 16 mai 2013, iar astfel pretenția dată a fost admisă eronat de prima

instanță, întrucît acțiunea a fost înaintată peste un termen ce depășește 13 ani. Or,

reclamanții neprezentînd în acest sens motivele necesare pentru restabilirea

termenului omis.

Instanța de recurs menționează că este neîntemeiat argumentul recurentului

Babin Gheorghe precum că a aflat despre eroare actului juridic contestat la începutul

anului 2013, or acesta a semnat personal și a dirijat tranzacția dată pînă la

înregistrarea contractului de vînzare -cumpărare în anul 2000, și astfel a cunoscut

despre existența contractului menționat chiar din data încheierii lui, întrucît

semnătura acestuia și anume a lui Babin Gheorghe se constată atît în contractul de

vînzare-cumpărare din 11iulie 2000 (f.d. 33, vol. 1) și actul nr. 1 de primire-

transmitere a mijloacelor fixe din 26 aprilie 2000 (f.d. 28, vol. 1), cît și în procesului-

verbal nr. 4 din 21 aprilie 2000 (f.d. 25, vol. l).

Corect, instanța de apel a reținut că în textul contractului de vînzare cumpărare

nr. 1654 din 11 iulie 2000, autentificat de notarul Cramcenco Valentina, indică că

părțile au făcut cunoștință cu textul contractului semnat, confirmînd astfel întocmirea

lui, totodată indicînd în pct. 5 al contractului că de notar a fost explicat părților

conținutul art. 240 și 242 Cod Civil

Or, potrivit hotărîrea Curții Europene pentru Drepturile Omului în cauza

Straisteanu și alții versus Moldova prin care s-a constatat în unanimitate violarea art.

6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale și art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, menționîndu - se că cererile

Procuraturii Generale privind anularea contractelor de arendă și de vînzare -

cumpărare a loturilor au fost admise în totalitate, ignorînd argumentul reclamaților

precum că au fost depuse cu depășirea termenului limită. Astfel, Curtea a considerat

că prin admiterea cererilor Procuraturii Generale în interesele statului fară limită de

timp, a fost încălcat principiul securității raporturilor juridice contrar prevederilor art.

6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale. De asemenea, Curtea a considerat că ingerința în dreptul de

proprietate a reclamanților nu a fost justificată.

De menționat că în cauza Albina c. României 9 (Cererea nr. 57.808/00, Hot. din

28 aprilie 2005, paragraf 33) CEDO a statuat că obligația pe care o impune art. 6

paragraful 1 instanțelor naționale de a-și motiva deciziile nu presupune existența unui

răspuns detaliat la fiecare argument (Hotărârea Perez, precitată, paragraful 81;

Hotărârea Van der Hurk, precitată, p. 20, paragraful 61; Hotărârea Ruiz Torija,

precitată, paragraful 29; a se vedea, de asemenea, Decizia Jahnke și Lenoble

împotriva Franței, Cererea nr. 40.490/98, CEDH 2000-IX).

Instanța de apel corect a conchis că în speță nu se întrunesc temeiurile prevăzute

de normele citate mai sus în vederea anularii contractului de vînzare cumpărare

nr.1654 din 11 iulie 2000, iar temeiuri de repunerea în termen a cererii de chemare în

judecată nu au fost constatate, astfel încât pretențiile înaintate de reclamanți în

cererea de chemare în judecată sunt neprobate și în consecință, urmează a fi respinse.

În concluzie, instanța de recurs menționează că este întemeiată și legală decizia

Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2015, din care motive urmează a fi

menținută.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, decizia instanței de

apel este legală, iar argumentele invocate de către recurent, sunt neîntemeiate,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de avocatul Sclifos

Gheorghe, în interesele lui Babin Gheorghe și a menține decizia instanței de apel.

În conformitate cu art. 445, alin. (1), lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Se respinge recursul declarat de avocatul Sclifos Gheorghe, în interesele lui

Babin Gheorghe.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2015, pronunțată

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Babin Gheorghe și

Mungiu Sergiu către Societatea cu Răspundere Limitată „Remiza”, intervenienți