2ra-1527/16 — anularea procesului-verbal

Judecătoria Dubăsari Dosarul nr.2ra-1527/16

Judecător: B. Talpă

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna

ÎNCHEIERE

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Sobcenco Alexandr, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Sobcenco Alexandr împotriva Asociației Obștești „Irigator” privind

anularea procesului-verbal din 24.07.2011, obligarea pârâtului să conecteze energia

electrică, încasarea prejudiciului moral cauzat și cererea reconvențională înaintată de

Asociația Obștească „Irigator” împotriva lui Alexandr Sobcenco privind încasarea

sumei pentru consumul nesancționat de energie electrică, a sumei paușale și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 17.06.2014, reclamantul Sobcenco Alexandr s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva Asociației Obștești „Irigator”, solicitând anularea

procesului-verbal nr.4 din 24.07.2011, obligarea pârâtului să conecteze energia

electrică și încasarea prejudiciului moral cauzat în mărime de 50 000 lei.

În motivarea acțiunii a indicat, că este membru al Asociației Obștești

„Irigator”, și este proprietarul lotului de teren nr.3, amplasat pe teritoriul Asociației

Obștești „Irigator” situat în s. Pîrîta, r-nul Dubăsari.

Menționează reclamantul că lotul său de teren a fost conectat la rețeaua de

energie electrică, iar el achita plățile pentru curentul electric consumat.

Notează că la 24.07.2011, Consiliul de Administrație al Asociației Obștești

„Irigator” a emis în privința sa procesul-verbal nr. 4, conform căruia i-a fost aplicată

o amendă în mărime de 3000 de lei pentru așa-zisul consum neautorizat de energie

electrică, exprimat în scoaterea sigiliului și conectarea sarcinii la contactele

contorului.

Comunică reclamantul că în baza procesului-verbal menționat supra, lotul său

de teren a fost deconectat de la rețeaua de energie electrică.

Consideră că procesul-verbal menționat supra este ilegal, întrucât Consiliul de

Administrație al Asociației Obștești „Irigator” și-a depășit în mod evident

împuternicirile oferite de Statut, deoarece el nu a consumat în mod ilegal energie

electrică pe lotul său de teren.

Concretizează reclamantul că la 06.05.2014, a expediat în adresa pârâtului o

notificare, în care a solicitat ca procesul-verbal nr. 4 din 24.07.2011 să fie anulat, iar

1

lotul său de teren să fie conectat la rețeaua de energie electrică, însă la 20.05.2014 a

fost invitat la ședința Consiliului de Administrație din 18.05.2014, unde pârâtul a

legat soluționarea problemei ce ține de conectarea sa la rețeaua de energie electrică

cu prezentarea documentației și ștampilei Asociației Obștești „Irigator”, precum că

ar fi fost reținute de el.

Mai consideră că acțiunile ilegale ale Consiliului de Administrație al

Asociației Obștești „Irigator”, manifestate prin deconectarea lotului său de teren de

la rețeaua de energie electrică i-au cauzat mari incomodități, indicând că timp de trei

ani nu poate folosi pe deplin lotul de teren care îi aparține, precum și construcțiile

aflate pe acesta. Lipsa energiei electrice îi cauzează foarte multe incomodități

menajere.

Astfel, consideră că prin acțiunile pârâtului i-au fost cauzat un prejudiciu

moral în valoare de 50 000 de lei.

La 01.09.2014, Asociația Obștească „Irigator” a înaintat acțiunea

reconvențională împotriva lui Alexandr Sobcenco privind încasarea sumei pentru

consumul nesancționat de energie electrică și încasarea sumei paușale în mărime de

3000 lei.

În motivarea acțiunii reprezentantul Asociației Obștești „Irigator” a indicat, că

prin actul din 24.07.2011, întocmit de reprezentanții Asociației Obștești „Irigator” a

fost depistat consumul nesancționat de energie electrică în casa cu două etaje pe

terenul cu nr. 3 proprietar al căruia este Sobcenco Alexandr.

Menționează că energia electrică se consuma ocolind contorul electric

individual al lui Sobcenco Alexandr instalat pe casa acestuia, însă era fixată pe

contorul comun al Asociației Obștești „Irigator”. Un fie electric suplimentar a fost

instalat ocolind evidența și a fost conectat la malaxorul de beton al lui Sobcenco

Alexandr cu puterea de 2 KW, însă actul menționat supra nu probează nimic, fiindcă

sustragerea avea loc prin ocolirea evidenței.

Comunică că la 24.07.2011, la ședința Asociației a fost efectuat calculul

energici electrice sustrase în sumă 224 lei. Consiliul de Administrare a ținut cont că

chiar dacă mărimea sumei paușale pentru 1 an a constituit 28032 lei lui Sobcenco

Alexandr i-a atribuit doar 3000 lei, însă Sobcenco Alexandr nu a achitat datoria

principală, motiv din care a fost sistată furnizarea energiei electrice în temeiul p.

116 lit.(g) al Regulamentului cu privire la furnizarea și folosirea energiei electrice

nr.393 din 15.02.2010.

Prin hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 20.11.2015 a fost admis renunțul

lui Sobcenco Alexandr la pretențiile privind anularea procesului-verbal din

24.07.2011 și obligarea pârâtului să conecteze energia electrică. S-a respins cererea

de chemare în judecată a lui Sobcenco Alexandr împotriva Asociației Obștești

„Irigator” privind încasarea prejudiciului moral. S-a respins cererea reconvențională

a Asociației Obștești „Irigator” împotriva lui Alexandr Sobcenco privind încasarea

sumei pentru consumul nesancționat de energie electrică, a sumei paușale și a

cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

La 17.12.2015, Asociația Obștească „Irigator” a declarat apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Dubăsari din 20.11.2015, solicitând anularea acesteia,

pronunțarea unei noi hotărâri.

La 18.12.2015, Sobcenco Alexandr a declarat apel, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii instanței de fond în partea respingerii încasării

prejudiciului moral, cu modificarea hotărârii primei instanțe prin încasarea

prejudiciului moral de la intimat în sumă de 50 000 lei.

2

În motivarea cererilor de apel, apelanții au indicat că, prima instanță la

adoptarea hotărârii nu a constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărâre sunt

în contradicție cu circumstanțele pricinii, cât și au fost încălcate și aplicate eronat

normele de drept procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2016 s-au respins apelurile

declarate de către Sobcenco Alexandr și Asociația Obștească „Irigator” și s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 20.11.2015.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelanți nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciare

obiectivă și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat

normele de drept material și procedural și în consecință a adoptat o hotărâre legală și

întemeiată.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 09.03.2016

a fost expediată recurentului la 28.03.2016. Astfel, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin prisma

art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 03.05.2016 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 28.06.2016, Asociația Obștească „Irigator” a prezentat referință, prin care

solicită respingerea recursului înaintat de Sobcenco Alexandr ca fiind neîntemeiat.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de

drept material și procedural pertinente cauzei.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

3

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursul declarat de către Sobcenco Alexandr asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Sobcenco Alexandr ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Sobcenco Alexandr se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

4