3ra-848/16 — contestarea actului administrativ

3ra-848/16 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: V. Ciumac dosarul nr. 3ra-848/16

instanța de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim

D E C I Z I E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Iuliana Oprea, Ala Cobăneanu,

Galina Stratulat, Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de reprezentantul Comisiei Naționale de

Integritate, Cotorobai Svetlana,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul lui

Serafim Urechean, avocatul Viorel Savva împotriva Comisiei Naționale de

Integritate cu privire la anularea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015

c o n s t a t ă:

La data de 02 iulie 2015 reprezentantul lui Serafim Urechean, avocatul Viorel

Savva a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei Naționale de

Integritate cu privire la anularea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a menționat că, actul de constatare nr.03/219 din 18

iunie 2015 este ilegal, neîntemeiat, deoarece Comisia Națională de Integritate la

emiterea actului de constatare a interpretat eronat normele Legii cu privire la

conflictul de interese nr.16 din 15 februarie 2008 (în continuare – Legea

nr.16/2008).

Susține că, folosirea automobilului de serviciu de către președintele Curții de

Conturi în scopul deplasării la evenimentul „Balul de Primăvară”, organizat de

revista „Aquarelle” la data de 16 aprilie 2015, în incinta restaurantului „Mi Piace”,

unde a reprezentat instituția a cărei președinție o deține, nu reprezintă încălcarea

regimului juridic al conflictului de interese, deoarece art.2 din Legea nr.16/2008

prevede noțiunea de conflict de interese și interese personale.

Menționează că, a dat curs invitației în calitate de președinte al Curții de

Conturi, care a parvenit la sediul instituției și că la evenimentul organizat, au

participat și alți înalți oficiali, persoane cu funcții publice și funcții de demnitate

publică.

Solicită anularea actului de constatare nr.03/219 din 18 iunie 2015 prin care s-

a dispus constatarea încălcării regimului juridic al conflictului de interese de către

Serafim Urechean, președintele Curții de Conturi, exprimată prin nedeclararea în

termenul și modul stabilit despre conflictul de interese manifestat prin folosirea

1

automobilului de serviciu de model Skoda Superb cu numărul de înmatriculare

RMP 027, în interes personal.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 19 august 2015 s-a

respins acțiunea ca nefondată.

Prima instanță a reținut că, invitația expediată de „Aquarelle”, a fost adresată

lui Serafim Urechean, nefiind indicat statutul sau funcția acestuia, fapt ce denotă că

invitația la evenimentul din 16 aprilie 2015, petrecut la orele 19:00, este una

personală, adresată reclamantului în calitatea sa de persoană fizică notorie. „Balul

de Primăvară” a avut loc la ora 19:00, însă potrivit foii de parcurs nr. BM 856190

pentru perioada 14 aprilie 2015 – 24 aprilie 2015, care cuprinde și data

evenimentului, sosirea în garaj a automobilului de model Skoda Superb cu numărul

de înmatriculare RMP 027 este notată cu ora 17:30, or potrivit surselor mass-

media, Serafim Urechean a fost observat urcîndu-se în automobilul dat la orele

21:30, ceea ce indică prezența intereselor personale prin folosirea automobilului de

serviciu de către președintele Curții de Conturi, adică a folosit automobilul de

serviciu în afara orelor de serviciu.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015 s-a admis apelul

declarat de reprezentantul lui Serafim Urechean, avocatul Viorel Savva, s-a casat

hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 19 august 2015 și s-a emis o nouă

hotărîre prin care s-a admis acțiunea înaintată de reprezentantul lui Serafim

Urechean, avocatul Viorel Savva împotriva Comisiei Naționale de Integritate cu

privire la anularea actului administrativ, s-a anulat actul de constatare nr.03/219

din 18 iunie 2015 prin care s-a dispus constatarea încălcării regimului juridic al

conflictului de interese de către Serafim Urechean, președintele Curții de Conturi,

exprimată prin nedeclararea în termenul și modul stabilit despre conflictul de

interese manifestat prin folosirea automobilului de serviciu de model Skoda Superb

cu numărul de înmatriculare RMP 027, în interes personal.

Instanța de apel a reținut că, invitația pentru participarea la evenimentul

organizat de revista mondenă „Aquarelle”, a fost recepționată și înregistrată ca

document de intrare cu nr. 424 din 09 aprilie 2015 conform fișei nr. 20670, iar

potrivit răspunsului organizatorilor evenimentului „Balul de Primăvară”, s-a

comunicat că Serafim Urechean a fost invitat în calitate de președinte al Curții de

Conturi și la evenimentul organizat au participat și alți înalți oficiali, persoane cu

funcții publice și funcții de demnitate publică. Folosirea automobilului de serviciu

în situația dată nu este legată de un interes personal ori al persoanelor apropiate, ci

pentru interesul de serviciu și în sensul art.2, art.3, art.5, art.9 din Legea

nr.16/2008, folosirea automobilului de serviciu de către Serafim Urechean în

calitate de președinte al Curții de Conturi, pentru deplasarea la evenimentul „Balul

de Primăvară”, reprezentînd instituția în interes de serviciu nu constituie o

încălcare a regimului juridic al conflictului de interese.

La data de 18 martie 2016, reprezentantul Comisiei Naționale de Integritate,

Cotorobai Svetlana a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 16 decembrie 2015 solicitînd casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat că, instanța de apel nu a aplicat legea

materială care trebuia aplicată și a aplicat legea materială care nu trebuia aplicată.

2

Susține că, invitația de la revista mondenă „Aquarelle” înregistrată sub nr.424

din 09 aprilie 2015 conform fișei 20670, a fost destinată pentru Serafim Urechean

ca persoană fizică, deoarece în ea nu este specificată calitatea ultimului ca

președinte al Curții de Conturi, iar potrivit răspunsului organizatorilor balului

„Aquarelle”, invitația nu este un document oficial de corespondență și nu a fost

supusă înregistrării în registru de ieșire a corespondenței.

Menționează că, interesele și atribuțiile Curții de Conturi sunt incompatibile

cu subiectul evenimentului organizat, iar prezența intimatului la această festivitate

nu a promovat într-un careva mod interesul public, activitatea Curții de Conturi sau

poziția și importanța acesteia în societate.

Invocă faptul că, „Balul de Primăvară” a avut loc la ora 19:00, însă potrivit

foii de parcurs nr. BM 856190 pentru perioada 14 aprilie 2015 – 24 aprilie 2015,

care cuprinde și data evenimentului, sosirea în garaj a automobilului de model

Skoda Superb cu numărul de înmatriculare RMP 027 este notată cu ora 17:30, or

potrivit surselor mass-media, Serafim Urechean a fost observat urcîndu-se în

automobilul dat la orele 21:30, ceea ce indică prezența intereselor personale prin

folosirea automobilului de serviciu de către președintele Curții de Conturi, adică a

folosit automobilul de serviciu în afara orelor de lucru, fiind întreținut din mijloace

financiare publice, în interese personale.

Studiind materialele dosarului, Colegiului civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

reprezentantul Comisiei Naționale de Integritate, Cotorobai Svetlana urmează a fi

respins, menținută decizia instanței de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină

decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate

cu recurs.

Potrivit art. 442 alin.(1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără

a administra noi dovezi.

Din materialele cauzei se desprinde că, la data de 18 iunie 2015 Comisia

Națională de Integritate a emis actul de constatare nr.03/219 prin care s-a dispus

constatarea încălcării regimului juridic al conflictului de interese de către Serafim

Urechean, președinte al Curții de Conturi, exprimată prin nedeclararea în

termenul și modul stabilit despre conflictul de interese manifestat prin folosirea

automobilului de serviciu de model Skoda Superb cu numărul de înmatriculare

RMP 027, în interes personal; transmiterea actului de constatare Centrului

Național Anticorupție, pentru aplicarea sancțiunii prevăzută de art.3132 din Codul

contravențional; comunicarea actului de constatare dlui Serafim Urechean. (f.d.

10-11)

Verificînd legalitatea deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015

prin prisma argumentelor invocate în recurs, Colegiul constată că actele de

dispoziție judecătorești menționate au fost emise cu respectarea normelor de drept

material și procedural pertinente.

3

Conform art. 25 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV

din 10 februarie 2000, instanța de contencios administrativ este în drept să se

pronunțe, în limitele competenței sale, din oficiu sau la cerere, și asupra legalității

actelor sau operațiunilor administrative care au stat la baza emiterii actului

administrativ contestat.

Colegiul conchide că, Serafim Urechean deținînd funcția de președinte al

Curții de Conturi, cade sub noțiunea de subiecți ai declarării intereselor

personale, or dispozițiile art.3 alin.(1) lit. a) din Legea nr.16/2008 în raport cu

anexa din Legea nr.199 din 16 iulie 2010 cu privire la statutul persoanelor cu

funcții de demnitate publică stabilește că președinte al Curții de Conturi

reprezintă o funcție de demnitate publică, respectiv Serafim Urechean este

subiect al declarării intereselor personale.

Astfel, Colegiul supunînd controlului condițiile de legalitate a actului

administrativ contestat reține că, invitația la evenimentul „Balul de Primăvară”,

organizat de prima revistă pentru femei „Aquarelle” la data de 16 aprilie 2015,

ora 19:00 (f.d. 13), înregistrată sub nr.424 din 09 aprilie 2015 conform fișei 20670,

a fost destinată pentru Serafim Urechean, deoarece aceasta a fost expediată în

adresa Curții de Conturi, fiindu-i destinată nu ca persoană fizică, însă ca președinte

al Curții de Conturi, or din informația de pe poșta electronică expediată pe numele

reprezentantului lui Serafim Urechean, avocatul Viorel Savva (f.d.19) se

conchide că Serafim Urechean a fost invitat în calitate de președinte al Curții de

Conturi ca invitat de onoare. Respectiv, argumentul precum că acesta a fost

invitat ca persoană fizică nu se reține.

Conform foii de parcurs nr. BM 856190 pentru perioada 14 aprilie 2015 – 24

aprilie 2015 (f.d.36), care cuprinde și data evenimentului, de automobilul de model

Skoda Superb cu numărul de înmatriculare RMP 027 a beneficiat Serafim

Urechean, însă după cum s-a constatat mai sus, Serafim Urechean a fost invitat în

calitatea sa de președinte al Curții de Conturi ca invitat de onoare și nu ca

particular, respectiv în această calitate avea dreptul de a se folosi de bunurile

proprietății publice, nefiind aplicabile în speță art.5 alin.(3) lit. c) din Legea

nr.16/2008.

Colegiul conchide că Serafim Urechean, în calitate de președinte al Curții de

Conturi utilizînd automobilul de model Skoda Superb cu numărul de înmatriculare

RMP 027 în afara orelor de serviciu, la evenimentul „Balul de Primăvară” nu a

manifestat interese personale.

Colegiul ajunge la concluzia că, Comisia Națională de Integritate eronat a

constatat încălcarea regimului juridic al conflictului de interese de către Serafim

Urechean, președinte al Curții de Conturi, exprimată prin nedeclararea în termenul

și modul stabilit despre conflictul de interese manifestat prin folosirea

automobilului de serviciu de model Skoda Superb cu numărul de înmatriculare

RMP 027 în interes personal, deoarece, cum s-a constatat mai sus, Serafim

Urechean a fost invitat în calitate de președinte al Curții de Conturi, ca persoană

notorie la evenimentul „Balul de Primăvară”, organizat de prima revistă pentru

femei „Aquarelle” la data de 16 aprilie 2015, ora 19:00.

Colegiul reține că, persoana cu funcție de demnitate publică trebuie să ducă

o viață exemplară în afara instituției și în interiorul acesteia. El trebuie să se

4

poarte în public cu sensibilitatea și autocontrolul cerute funcției încredințate,

deoarece manifestarea unui temperament nechibzuit afectează negativ

desfășurarea activității și nu corespunde demnității funcției deținute. De aceea, el

trebuie să facă diferența dintre modurile adecvate și cele neadecvate de a uza de

prestigiul funcției sale și este neadecvat ca să se folosească sau să încerce să se

folosească de poziția sa pentru a obține un avantaj personal sau un tratament

preferențial de orice fel.

Astfel, argumentele reprezentantului recurentului precum că la evenimentul

menționat supra au mai participat și alți înalți oficiali, persoane cu funcții publice

și funcții de demnitate publică, nu pot fi reținute de Colegiu, deoarece prezența

acestora nu stabilește existența intereselor personale din partea intimatului, or art.

2 din Legea nr.16/2008 definește interes personal ca fiind orice interes, material

sau nematerial, al persoanelor prevăzute la art.3 care rezultă din necesitățile sau

intențiile personale ale acestora, din activități care altfel pot fi legitime în calitate

de persoană privată, din relațiile lor cu persoane apropiate sau persoane juridice,

indiferent de tipul de proprietate, din relațiile sau afiliațiile personale cu partide

politice, cu organizații necomerciale și cu organizații internaționale, precum și

care rezultă din preferințele sau angajamentele acestora. Respectiv, instanța de

apel corect a apreciat că prezența lui Serafim Urechean în calitate de președinte al

Curții de Conturi la evenimentul „Balul de Primăvară” este compatibilă cu

interesele și atribuțiile instituției a cărei președinție o deține, or art. 9 alin. (4) în

concordanță cu art. 14 alin. (1) lit. e) din Legea Curții de Conturi nr. 261 din 05

decembrie 2008 prevede că, Curtea de Conturi poate coopera, după caz, cu

instituții de audit naționale sau cu organizații profesionale.

Nu pot fi reținute alegațiile reprezentantului recurentului potrivit cărora

instanța de fond corect a ajuns la concluzia că, folosirea automobilului de serviciu

de către președintele Curții de Conturi pentru deplasarea la evenimentul „Balul de

Primăvară” unde a reprezentat instituția a cărei președinție o deține reprezintă o

încălcare a regimului conflictului de interese, or așa cum s-a stabilit mai sus,

Serafim Urechean a fost invitat la eveniment în calitate de președinte al Curții de

Conturi, iar folosirea automobilului de serviciu, la evenimentul menționat supra,

nu reprezintă un interes personal. Respectiv, Serafim Urechean a coordonat

invitația respectivă, fiind supusă înregistrării ca document de intrare.

Reieșind din cele reflectate supra, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție remarcă faptul că instanța de apel

corect a aplicat normele de drept material, ceea ce în fond a dat o apreciere justă

circumstanțelor cauzei, iar argumentele invocate de recurent în cererea de recurs în

acest sens sunt nefondate și în raport cu prevederile dispozițiilor art. 25 alin. (1) lit.

b) din Legea contenciosului administrativ ajunge la concluzia că instanța de apel a

examinat circumstanțele respective deplin prin prisma art. 130 din Codul de

procedură civilă oferind o apreciere justă acestor împrejurări.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, decizia instanței

de apel este întemeiată, a fost adoptată în conformitate cu normele de drept

material și procedural și este bazată pe aprecierea corectă a tuturor probelor și

stabilirea completă a circumstanțelor cauzei, iar argumentele invocate în recursul

declarat de reprezentantul Comisiei Naționale de Integritate, Cotorobai Svetlana

5

nu și-au găsit justificare, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a

menține decizia Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de reprezentantul Comisiei Naționale de

Integritate, Cotorobai Svetlana.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul lui Serafim

Urechean, avocatul Viorel Savva împotriva Comisiei Naționale de Integritate cu

privire la anularea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Oleg Sternioală

6