2r-591/16 — Încasarea datoriei pentru gazele naturale livrate

Dosar nr. 2r-591/2016

Prima instanță: Jud. Râșcani:

Judecător: Stella Bleșceaga

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Victor Pruteanu, Ludmila Popova, Ana Gavrilița

D E C I Z I E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță, Nicolae Craiu

examinînd recursul declarat de Butnaru Radu și recursul declarat de avocatul

Mihai Butnaru,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de S.R.L. „Chișinău-

Gaz” împotriva Irinei Iovcova, Butnaru Radu și Chii Alexandr, cu privire la încasarea

datoriei pentru gazele naturale livrate și a taxei de stat,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2016, prin care a fost

restituită cererea de apel declarată de Butnaru Radu,

c o n s t a t a t ă :

La data de 04 octombrie 2013, S.R.L. „Chișinău-Gaz” s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva Irinei Iovcova, Butnaru Radu și Chii Alexandr, cu

privire la încasarea datoriei pentru gazele naturale livrate și a taxei de stat.

În motivarea acțiunii a indicat că, în perioada anilor 2003-2011 pârâții au fost

consumatori ai S.R.L. „Chișinău-Gaz”, care nu și-au onorat obligațiunile contractuale

stabilite între părți.

Facturile de plată urmau a fi achitate doar prin intermediul băncilor comerciale

și a oficiilor poștale, însă, pârâții prin acțiuni ilicite și implicarea unor persoane cu

funcții de răspundere din cadrul S.R.L. „Chișinău-Gaz” au indus în eroare

întreprinderea la achitarea gazelor naturale. Toate faptele de inducere în eroare și

delapidare a patrimoniului întreprinderii sînt examinate în cadrul dosarului penal nr.

2011020621, la Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău.

Prin neonorarea obligațiunilor de plată a gazului natural consumat în volum

deplin de către Butnaru Radu, în sumă de 1181,37 lei, Chii Alexandr, în sumă de

1

1049,14 lei și Iovcova Irina în sumă de 3232,23 lei, pârâții au acumulat o datorie în

sumă totală de 5462,74 lei.

Solicită reclamantul, admiterea acțiunii, încasarea din contul lui Butnaru Radu

suma de 1181,37 lei, din contul lui Chii Alexandr suma de 1049,14 lei, din contul

Irinei Iovcova suma de 3232,23 lei și în mod solidar a taxei de stat în mărime de 270

lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 09 iunie 2015 acțiunea a

fost admisă. A fost dispusă încasarea de la Butnaru Radu suma de 1181,37 lei, de la

Chii Alexandr suma de 1049,14 lei, de la Iovcova Irina suma de 3232,23 lei și

încasarea în mod solidar a taxei de stat în sumă 270 lei.

Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la data de 28 octombrie 2015 Butnaru Radu

a depus cerere de apel, menționând că temeiurile apelului le va prezenta după ce v-a

face cunoștință cu hotărîrea redactată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2016, apelul declarat de

Butnaru Radu a fost restituit ca fiind depus în afara termenului legal și fără a fi

solicitată repunerea în termen.

La data de 12 aprilie 2016, Butnaru Radu a contestat cu recurs încheierea Curții

de Apel Chișinău din 09 martie 2016, solicitînd admiterea recursului, casarea

încheierii recurate cu restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, prima instanță nu l-a informat despre

rezultatele examinării cauzei contrar art. 236 alin. (4) Cod de procedură civilă.

Necunoscând despre hotărîrea emisă, acesta a devenit irevocabilă, fiind emis titlu

executoriu prin care sa încasat de la Butnaru Radu suma de 1181 lei și alte cheltuieli

de judecată.

Prin cererea din 07 octombrie 2015 a solicitat expedierea în adresa sa a hotărîrii

redactate, însă prin scrisoarea din 13 octombrie 2015 a recepționat copia

dispozitivului hotărîrii, iar la 28 octombrie 2015 a depus cerere de apel preliminară.

Menționează recurentul că, afirmațiile instanței de apel precum că apelul a fost

depus cu încălcarea termenului, nu corespunde adevărului, deoarece, prima instanță a

încălcat prevederile art. 236 alin. (5) lit. b) Cod de procedură civilă și nu l-a înștiințat

în termenul de 30 de zile despre pronunțarea dispozitivului hotărîrii.

Consideră recurentul că a depus cererea de apel în termenul de 30 de zile

reieșind din faptul că a făcut cunoștință cu dispozitivul hotărîrii la data de 13

octombrie 2015.

Mai indică recurentul că, încheierea instanței de apel a fost emisă cu încălcarea

dreptului procedural deoarece nu a fost înștiințat legal despre data și ora ședinței de

judecată, motiv din care a fost în imposibilitate de a prezenta apelul motivat și să

solicite repunerea în termen.

La data de 14 iunie 2016, avocatul Butnaru Mihai, în interesele lui Butnaru

Radu, a depus recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2016.

2

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

După cum rezultă din actele cauzei copia încheierii instanței de apel din 09

martie 2016, a fost expediată în adresa părților, inclusiv recurentului Butnaru Radu la

data de 22 martie 2016, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoțire (f.d. 85),

însă la materialele cauzei lipsesc date care ar confirma și recepționarea acesteia de

către destinatari. Totodată, recurentul Butnaru Radu menționează că a făcut

cunoștință cu încheierea contestată prin intermediul oficiului poștal la data de 28

martie 2016, fapt confirmat prin plicul poștal anexat la cererea de recurs (f.d. 96), iar

alte probe care ar indica contrariu la materialele cauzei nu se regăsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul Butnaru Radu s-a conformat

prevederilor legale și a declarat recursul în termen.

Conform art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii

se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Studiind recursul declarat de avocatul Butnaru Mihai, în interesele lui Butnaru

Radu, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție concluzionează despre necesitatea respingerii acestuia ca fiind depus de o

persoană neîmputernicită, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) Cod de procedură civilă, în proces civil,

persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a

avea avocat, iar conform art. 80 alin. (7) Cod de procedură civilă, împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și

certificat de avocat.

Însă, la materialele cauzei cît și la recursul depus de avocatul Butnaru Mihai nu

a fost anexat mandatul semnat de reprezentatul Butnaru Radu și certificat de avocat.

Examinînd cererea de recurs declarată de Butnaru Radu în raport cu materialele

dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră necesar de a respinge recursul cu menținerea încheierii recurate,

din considerentele ce urmează.

Conform art. 362 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu

prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în

cazurile și în ordinea prevăzută de art.116.

3

Prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură statuează expres că,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen.

După cum urmează din actele cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Râșcani, mun.

Chișinău din 09 iunie 2015 acțiunea a fost admisă fiind dispusă încasarea în

beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Chișinău-Gaz” din contul lui Butnaru

Radu a sumei de 1181,37 lei; de la Chii Alexandr suma de 1049,14 lei; de la Iovcova

Irina suma de 3232,23 lei; cu încasarea în mod solidar de la Butnaru Radu, Chii

Alexandr și Iovcova Irina a cheltuielilor legate de achitarea taxei de stat în mărime de

270 lei (f.d. 59-63).

Împotriva acestei hotărîri, la data de 28 octombrie 2015 Butnaru Radu a declarat

apel, menționând că temeiurile apelului le va prezenta după ce v-a face cunoștință cu

hotărîrea redactată (f.d. 64).

Însă, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2016, cererea de apel

declarată de Butnaru Radu împotriva hotărîrii Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău

din 09 iunie 2015, a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului legal, iar

apelantul nu a solicitat repunerea în termen (f.d. 83-84).

Colegiul judiciar menționează că, în cadrul examinării cauzei în primă instanță,

Butnaru Radu prin intermediul cancelariei a depus o cerere prin care a solicitat

examinarea cauzei în absența sa (f.d. 44). Astfel, hotărîrea Judecătoriei Râșcani, mun.

Chișinău din 09 iunie 2015 a fost pronunțată în absența lui Butnaru Radu, iar copia

dispozitivului hotărîrii a fost expediată pe adresa ultimului la data de 10 iunie 2015,

conform scrisorii de însoțire a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, cu numărul

22469 (f.d. 55). Adresa indicată în cere este aceeași pe care recurentul Butnaru Radu

a indicat-o în apel și în recurs.

Astfel, instanța de recurs apreciază critic argumentele recurentului Butnaru Radu

precum că, instanța de apel a concluzionat greșit despre depășirea termenului de

declarare a apelului.

Or, conform pct. 5 din Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție privind

procedura de judecare a cauzelor civile în ordine de apel nr. 6 din 11 noiembrie

2013, în conformitate cu art.362 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu

prevede altfel, indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la pronunțarea

dispozitivului hotărîrii.

La fel nu pot fi reținute nici argumentele recurentului precum că, instanța de

apel nu i-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor, iar la materialele cauzei

nu există o încheiere de a nu da curs cererii de apel, acestea fiind nefondate.

În acest sens Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că, la examinarea cauzei în ordine de apel, instanța

este în drept de a nu da curs cererii de apel cu acordarea unui termen apelantului

pentru înlăturarea neajunsurilor doar în cazurile expres prevăzute de art. 364 și 365

4

din Codul de procedură civilă, în care sînt redate doar modul și condițiile depunerii

cererii de apel, și în cazul în care cererea de apel este depusă fără plata taxei de stat.

Prin urmare, instanța de apel corect a constatat că apelul a fost depus în afara

termenului legal și apelantul Butnaru Radu nu a solicitat repunerea în termen.

Or, Butnaru Radu solicitînd examinarea în absența sa a cauzei în primă instanță,

era obligat de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la

justiție și să depună cererea de apel în termenul prevăzut de art. 362 alin. (1) Cod de

procedură civilă, fapt care a fost ignorat de acesta.

Din considerentele menționate și avînd în vedere că Curtea de Apel Chișinău a

emis o încheiere legală și temeiuri de casare a acesteia nu sînt, iar argumentele

invocate de Butnaru Radu în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, se

combat cu actele pricinii și normele de procedură ce reglementează termenul de

depunere a apelului împotriva hotărârilor emise în prima instanță, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Butnaru Mihai, ca fiind depus de o

persoană neîmputernicită.

Se respinge recursul declarat de Butnaru Radu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2016 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de S.R.L. „Chișinău-Gaz” împotriva

Irinei Iovcova, Butnaru Radu și Chii Alexandr, cu privire la încasarea datoriei pentru

gazele naturale livrate și a taxei de stat.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

5