3ra-953/16 — anularea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria sectorului Rîșcani, municipiul Chișinău, Judecător – Gheorghe Mîțu

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Maria Guzun

Dosar nr.3ra-953/16

ÎNCHEIERE

29 iunie 2016 municipiul

Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, – Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas

Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Nicolai Benderschi,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolai

Benderschi împotriva Departamentului Poliției de Frontieră, intervenient accesoriu

Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, privind contestarea refuzului

și acordarea compensației bănești,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2016, prin care a

fost casată hotărîrea instanței de fond și pronunțată o nouă hotărîre,

a con st at at:

La 11 ianuarie 2013 Nicolai Benderschi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Departamentului Poliției de Frontieră, intervenient accesoriu Ministerul

Afacerilor Interne al Republicii Moldova, solicitînd recunoașterea refuzului

Departamentului Poliției de Frontieră ca fiind neîntemeiat și acordarea

compensației bănești a costului comercial al unui apartament din 3 odăi, în sumă

de 45 000 (patruzeci și cinci mii) euro.

În motivarea cererii a indicat că a satisfăcut serviciul militar în trupele de

Grăniceri (Departamentul Poliției de Frontieră) timp de 27 ani și 10 luni și este

concediat la pensie. În timpul satisfacerii serviciului militar, în anul 1993 a fost

luat la evidență pentru acordarea spațiului locativ pentru el și membrii familiei

sale, pentru un apartament cu 3 odăi. Costul mediu al unui apartament din 3 odăi în

or.Hîncești este de 45 000(patruzeci și cinci mii) euro, conform datelor bursei

imobiliare.

Pentru realizarea dreptului său s-a adresat cu cerere prealabilă către

Departamentul Poliției de Frontieră ca să-i fie acordat spațiu locativ sau să-i fie

achitată compensația bănească, echivalentul costului comercial pentru spațul

locativ, însă cererea a fost respinsă.

1

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Rîșcani municipiul Chișinău din 01

octombrie 2015 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată

depusă de Nicolai Benderschi.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2016 a fost respins apelul

declarat de Nicolai Benderschi. A fost admis apelul declarat de Departamentul

Poliției de Frontieră. A fost casată hotărîrea Judecătoriei sectorului Rîșcani

municipiul Chișinău din 01 octombrie 2015 și emisă o nouă hotărîre, prin care a

fost respinsă ca fiind tardivă cererea de chemare în judecată depusă de Nicolai

Benderschi împotriva Departamentului Poliției de Frontieră, intervenient accesoriu

Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova.

La 14 aprilie 2016 Nicolai Benderschi a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2016, solicitînd casarea deciziei instanței

de apel și a hotărîrii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie

admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de Nicolai Benderschi.

În motivarea cererii a indicat că în litigiile analogice acțiunile militarilor din

diferite structuri ale Ministerului Apărării și Ministerului Afacerilor Interne au fost

respinse ca neîntemeiate, dar nicidecum ca tardive.

Susține recurentul că instanța de apel era obligată să examineze toate motivele

apelului și să se expună asupra lor.

Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele

pricinii, referință și în conformitate cu prevederile Legii, Completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul declarat de Nicolai Benderschi ca fiind inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură

Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII din Codul de

Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Completul reține că, reieșind din

prevederile art.437 alin.(1) lit.f) din Codul de Procedură Civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale

normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

2

În speță, criticile aduse de recurent, însoțite de expunerea circumstanțelor de

fapt și de drept ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentului,

nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma

art.432 din Codul de Procedură Civilă, în condițiile în care se insistă asupra

reaprecierii probelor și circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii

ilegalității soluției instanței de judecată.

Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condițiile secțiunii a 2-a,

Capitolul XXXVIII, din Codul de Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o

rejudecare a fondului pricinii, avînd un caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui

control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a

recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, caracter care nu este

evidențiat de cererea de recurs în cauză.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod

Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Nicolai Benderschi.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Mardari

Maria Ghervas

3