3ra-967/16 — contestarea actului administrativ

Prima instanță: Ghe. Mîțu dosarul nr. 3ra-967/16

Instanța de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac.

Î N C H E I E R E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi

Judecătorii Tatiana Vieru

Oleg Sternioală

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

recurenta Lidia Medvedeva și reprezentantul acesteia, Andrei Buga,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Lidiei Medvedeva

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Chișinău-Gaz” cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de către Lidia Medvedeva, a fost casată hotărârea

judecătoriei Râșcani, municipiul Chișinău din 28 octombrie 2015 și a fost

pronunțată o hotărâre nouă de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă

La 03 iunie 2015 reclamanta Lidia Medvedeva a depus cerere de chemare în

judecată împotriva S.R.L. „Chișinău-Gaz” cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că, la 25 martie 2008, prin

dispoziția nr. 9938, apartamentul nr. 1 situat pe str. T. Mălai, 10, în care locuia fiul

reclamantei Eugeniu Medvedev, a fost deconectat de la rețeaua de gaze naturale

din motivul neachitării datoriei acumulate în urma utilizarea gazului natural.

Menționează reclamanta că, la 15 decembrie 2008, reprezentanții S.R.L.

„Chișinău-Gaz” au deconectat repetat conexiunea de la rețeaua de gaze naturale a

apartamentului nr. 1 situat pe str. T. Mălai, 10, precum că conectarea propriu-zisă

s-a efectuat ilegal.

Afirmă reclamanta că, potrivit actului de demontare din 20 martie 2010,

reprezentanții S.R.L. „Chișinău-Gaz”, au depistat o intervenție în sigiliul autentic

de la contor și au constatat că, consumatorii s-au reconectat ilegal la rețea.

Precizează reclamanta că, potrivit raportului de expertiză tehnico-știițifică a

Centrului de Expertize Independente „Cexin”, nr. 242 din 19 aprilie 2010, s-a

constatat că sigiliul de pe contor a fost deteriorat, dar reconectarea la rețeaua de

gaze naturale nu a avut loc.

Respectiv, rezultă că, nu a fost o conectare ilegală la rețeaua de gaze

naturale, deoarece din momentul deconectării din 25 martie 2008, nu s-a conectat

la rețea.

Indică reclamanta că,S.R.L. „Chișinău-Gaz” la aprobarea hotărârii din 02

decembrie 2010 cu privire la efectuarea recalculării conform pct.150 din

Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale, nu a ținut cont de

concluzia raportului de expertiză.

Invocă reclamanta că, procedura prealabilă a fost respectată la 18 mai 2015,

prin recepționarea scrisorii prealabile de către pârât, fapt confirmat prin avizul de

recepție.

Totodată, până la momentul respectiv S.R.L. „Chișinău-Gaz”, nu a răspuns

la cererea prealabilă adresată acestuia de către reclamantă.

Cere reclamanta Lidia Medvedeva, declararea nulității absolute a pct. 2 a

hotărârii comisiei S.R.L. „Chișinău-Gaz”, din 02 decembrie 2010 cu privire la

efectuarea recalculării conform pct.150 din Regulamentul pentru furnizarea și

utilizarea gazelor natural, încasarea cheltuielilor de judecată și asistență juridică.

Prin hotărârea judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 28 octombrie 2016,

acțiunea a fost respinsă, ca fiind tardivă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2016, a fost admis

apelul declarat de către Lidia Medvedeva, a fost casată hotărârea judecătoriei

Râșcani, mun.Chișinău din 28 octombrie 2015 și a fost pronunțată o hotărâre nouă

de respingere a acțiunii, ca fiind neîntemeiată.

La 29 aprilie 2016, recurenta Lidia Medvedeva și reprezentantul acesteia

Andrei Buga, au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând

admiterea recursului, casarea parțială a deciziei instanței de apel în partea ce ține

de declararea nulității absolute a pct. 2 a hotărârii comisiei S.R.L. „Chișinău-Gaz”,

din 02 decembrie 2010, cu pronunțarea în această partea a unei hotărâri noi de

admitere a acțiunii.

În motivarea recursului, recurenta și reprezentantul acesteia au indicat că nu

sunt de acord cu decizia instanței de apel, deoarece aceasta ar fi fost emisă cu

interpretarea eronată a normelor de drept material.

Mai mult ca atât, considera recurenta și reprezentantul acesteia că, instanța

de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și eronat ar fi interpretat-o.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către recurenta Lidia

Medvedeva și reprezentantul acesteia, Andrei Buga, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un

temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel, dar a formulat critici

ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432. alin.(2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă

motivele recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul

judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către recurenta Lidia Medvedeva și reprezentantul

acesteia, Andrei Buga, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul recurentei Lidia Medvedeva și a reprezentantului acesteia, Andrei

Buga, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Mihai Poalelungi

judecătorul

Judecătorii Tatiana Vieru

Oleg Sternioală