2ra-1414/16 — recunoașterea dreptului de proprietate, radierea gajului, înregistrarea dreptului de proprietate și încasarea cheltuielilor de asistență juridică

2ra-1414/16 — recunoașterea dreptului de proprietate, radierea gajului, înregistrarea dreptului de proprietate și încasarea cheltuielilor de asistență juridică (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: A. Cerbu dosarul nr. 2ra-1414/16

instanța de apel: I. Grosu, A. Corcenco și D. Corolevschi

Î N C H E I E R E

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

banca comercială ,,EuroCreditBank” societate pe acțiuni, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Nanu Viorel împotriva societății cu

răspundere limitată „Premium-Leasing” și băncii comerciale ,,EuroCreditBank”

societate pe acțiuni cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate, radierea

gajului, înregistrarea la Oficiul Cadastral Teritorial Bălți a dreptului de proprietate

și încasarea cheltuielilor de asistență juridică, împotriva deciziei Curții de Apel

Bălți din 25 februarie 2016, prin care s-a respins apelul declarat de banca

comercială ,,EuroCreditBank” societate pe acțiuni și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Bălți din 27 iulie 2015, prin care acțiunea a fost admisă

c o n s t a t ă:

La 02 aprilie 2015 Nanu Viorel a depus cerere de chemare în judecată

împotriva societății cu răspundere limitată „Premium-Leasing” și băncii

comerciale ,,EuroCreditBank” societate pe acțiuni cu privire la recunoașterea

dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 27, situat în mun. Bălți, str.

Victoriei, 92, radierea gajului asupra apartamentului instituit prin contractul de

ipotecă nr. 11452 din 24 decembrie 2012, înregistrarea la Oficiul Cadastral

Teritorial Bălți a dreptului său de proprietate și încasarea cheltuielilor de asistență

juridică.

În motivarea cererii de chemare în judecată Nanu Viorel a indicat că la 28

septembrie 2011 a încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Premium-

Leasing” contractul nr. 0014/CD privind procurarea în leasing a apartamentului

nr. 27 situat în mun. Bălți, str. Victoriei, 92, la prețul de 11 000 euro conform

cursului oficial al Băncii Naționale Moldovei de 16,10 lei.

Prin anexa nr. 1 la contractul de leasing nr. 0014/CD din 28 septembrie

2011 graficul achitării plăților în leasing a fost stabilit pînă la 05 februarie 2014.

La 13 septembrie 2013 a executat deplin obligațiile contractuale, fapt

confirmat prin dispozițiile de plată.

La 07 februarie 2014 societatea cu răspundere limitată „Premium-Leasing”

a semnat actul de predare-primire a apartamentului nr. 27 situat în mun. Bălți, str.

1

Victoriei, 92, fiind eliberat și certificatul nr. 8 din 07 februarie 2014, prin care se

confirmă achitarea integrală a tranșelor contractului de leasing nr. 0014/CD din

28 septembrie 2011 și îndeplinirea tuturor obligațiilor financiare față de

companie.

S-a adresat Oficiului Cadastral Teritorial Bălți, filiala Întreprinderea de Stat

„Cadastru” pentru înregistrarea dreptului de proprietate asupra apartamentului în

litigiu, dar a primit refuz din motiv că apartamentul nr. 27 situat în mun. Bălți, str.

Victoriei, 92 este grevat cu ipotecă conform contractului de ipotecă nr. 11452 din

24 decembrie 2012 încheiat între societatea cu răspundere limitată „Premium-

Leasing” și banca comercială ,,EuroCreditBank” societate pe acțiuni.

A solicitat băncii comerciale ,,EuroCreditBank” societate pe acțiuni

scoaterea ipotecii și acordul de a înregistra dreptul de proprietate asupra bunului

în litigiu, însă nu a primit nici un răspuns.

Contractul de leasing nr. 0014/CD din 28 septembrie 2011 nu prevede

clauza că locatorul are dreptul de a folosi bunul în calitate de gaj în obligațiile

sale față de terți.

Contractul de ipotecă nr.11452 din 24 decembrie 2012 încheiat între

societatea cu răspundere limitată „Premium-Leasing” și banca comercială

,,EuroCreditBank” societate pe acțiuni este contrar Legii nr. 59-XVI din 28

aprilie 2005 cu privire la leasing.

Consideră că executarea obligațiilor de către locatar conform contractului

de leasing nr. 0014/CD din 28 septembrie 2011 constituie temei pentru încetarea

ipotecii instituite prin contractul de ipotecă nr. 11452 din 24 decembrie 2012.

Cere Nanu Viorel recunoașterea dreptului de proprietate asupra

apartamentului nr. 27, situat în mun. Bălți, str. Victoriei, 92, numărul cadastral

0300211001, radierea gajului în privința apartamentului instituit prin contractul

de ipotecă nr. 11452 din 24 decembrie 2012, înregistrarea la Oficiul Cadastral

Teritorial Bălți a dreptului său de proprietate și încasarea cheltuielilor de asistență

juridică în mărime de 3000 lei (f.d. 2-3).

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 27 iulie 2015 s-a admis integral

cererea de chemare în judecată depusă de Nanu Viorel.

S-a recunoscut dreptul de proprietate a lui Nanu Viorel asupra

apartamentului nr. 27, situat în mun. Bălți, str. Victoriei, 92, numărul cadastral

0300211001.

S-a radiat gajul instituit prin contractul de ipotecă nr. 11452 din 24

decembrie 2012 asupra apartamentului nr. 27, situat în mun. Bălți, str. Victoriei,

92, numărul cadastral 0300211001.

S-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Bălți să înregistreze dreptul de

proprietate asupra apartamentului nr. 27, situat în mun. Bălți, str. Victoriei, 92,

numărul cadastral 0300211001, după Nanu Viorel.

S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Premium-Leasing” în

beneficiul lui Nanu Viorel cheltuielile de asistență juridică în mărime de 3 000 lei

(f.d. 69, 75-77).

La 03 august 2015 banca comercială ,,EuroCreditBank” societate pe acțiuni

a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți din 27 iulie 2015,

iar la 01 decembrie 2015 apel motivat împotriva aceleași hotărâri (f.d. 72, 84-87).

2

Curtea de Apel Bălți prin decizia din 25 februarie 2016 a respins apelul

declarat de banca comercială ,,EuroCreditBank” societate pe acțiuni și a menținut

hotărârea Judecătoriei Bălți din 27 iulie 2015.

A încasat de la banca comercială ,,EuroCreditBank” societate pe acțiuni în

beneficiul lui Nanu Viorel cheltuielile de asistență juridică în mărime de 1 000 lei

(f.d. 117-121).

În motivarea soluțiilor instanțele de judecată au indicat că la momentul

înregistrării dreptului de ipotecă asupra apartamentului nr. 27 situat în mun. Bălți,

str. Victoriei, 92, creditorul ipotecar banca comercială ,,EuroCreditBank”

societate pe acțiuni cunoștea despre existența grevării apartamentului cu dreptul

de leasing instituit în beneficiul lui Nanu Viorel și conștientiza de posibilitatea

transmiterii ulterioare cu drept de proprietate a bunului litigios, însă și-a asumat

riscul în acest sens în procesul creditării societății cu răspundere limitată

„Premium-Leasing”.

Nu poate fi invocată buna-credință a creditorului ipotecar în raport cu

faptul necunoașterii despre grevarea apartamentului nr. 27 situat în mun. Bălți,

str. Victoriei, 92, cu dreptul de leasing instituit în beneficiul lui Nanu Viorel.

Potrivit certificatului eliberat de Oficiul Cadastral Teritorial Bălți la 27

februarie 2015, la 30 septembrie 2011 apartamentul nr. 27 situat în mun. Bălți,

str. Victoriei, 92, a fost grevat cu dreptul de leasing în baza contractului de

leasing nr. 0014/CD din 28 septembrie 2011, titular fiind Nanu Viorel, iar la 09

ianuarie 2013 și 26 decembrie 2012 acesta a fost grevat cu drept de ipotecă în

beneficiul băncii comerciale ,,EuroCreditBank” societate pe acțiuni.

Grevarea cu drept de leasing a fost înregistrată la Oficiul Cadastral

Teritorial Bălți anterior înregistrării dreptului de ipotecă.

Au mai indicat că la momentul înaintării cererii de înregistrare a dreptului

de proprietate la Oficiul Cadastral Teritorial Bălți, Nanu Viorel și-a executat

integral și cu bună-credință obligațiile sale pecuniare ce reies din contractul de

leasing.

Dreptul de ipotecă al băncii comerciale ,,EuroCreditBank” societate pe

acțiuni a fost instituit pentru perioada în care societatea cu răspundere limitată

„Premium-Leasing” a avut calitatea de proprietar a bunului imobil ce constituia

obiect al contractului de leasing.

După executarea contractului de leasing bunul trece în proprietatea lui

Nanu Viorel fără vicii de ordin juridic care să fie imputabile locatorului.

La 11 aprilie 2016 avocatul Tatiana Guțu a depus în interesele lui Nanu

Viorel cerere cu privire la corectarea greșelilor strecurate în hotărîrea Judecătoriei

Bălți din 27 iulie 2015 (f.d. 128).

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 05 mai 2016 s-a corectat eroarea

strecurată în dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Bălți 27 iulie 2015 prin înlocuirea

sintagmei „numărul cadastral 0300211001” cu „numărul cadastral

0300211.001.01.027” (f.d. 139).

La 18 aprilie 2016 banca comercială ,,EuroCreditBank” societate pe acțiuni

a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți 25 februarie 2016,

solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărîri judecătorești și emiterea

unei noi hotărîri de respingere a cererii de chemare în judecată.

3

În motivarea cererii de recurs banca comercială ,,EuroCreditBank”

societate pe acțiuni a indicat că a acordat societății cu răspundere limitată

„Premium-Leasing” în baza contractului nr. C.L.1272-498 din 01 decembrie 2011

cu modificările și completările ulterioare din 18 aprilie 2012, 17 august 2012 și

10 octombrie 2012 credit în suma de 2 500 000,00 lei, cu scadența la 24

noiembrie 2014; în baza contractului nr. C.L. 1345-498 din 17 august 2012 credit

în sumă de 2 000 000,00 lei, cu scadența la 16 august 2015, în baza contractului

nr. C.L. 1385-498 din 28 decembrie 2012 credit bancar în sumă de 500 000,00

lei, cu scadența la 27 decembrie 2017.

Executarea corespunzătoare a obligațiilor societății cu răspundere limitată

„Premium-Leasing” conform contractelor de credit indicate au fost garantate prin

instituirea ipotecii, inclusiv și în privința apartamentului nr. 27 situat în mun.

Bălți, str. Victoriei, 92, cu suprafața de 32,5 m2, numărul cadastral

0300211.001.01.027.

Societatea cu răspundere limitată „Premium-Leasing” nu a executat

obligațiile contractuale.

Instanța de apel nu a constatat că din momentul înregistrării ipotecii în

Registru bunurilor imobile în favoarea sa și pînă în prezent, dreptul de

proprietate privată asupra apartamentului nr. 27 situat în mun. Bălți, str. Victoriei,

92, cu suprafața de 32,5 m2, numărul cadastral 0300211.001.01.027 aparține

societății cu răspundere limitată „Premium-Leasing”.

Actul de predare-primire din 07 februarie 2014 semnat între societatea cu

răspundere limitată „Premium-Leasing” și Nanu Viorel contravine prevederilor

Legii nr. 142-XVI din 26 iunie 2008 cu privire la ipotecă și este lovit de nulitate.

Instanța de apel la emiterea deciziei din 25 februarie 2016 s-a bazat pe

prevederile pct. 16 a Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 7 din 17

noiembrie 2014 cu privire la examinarea de către instanțele judecătorești a

litigiilor izvorâte din raporturile de leasing financiar și pe prevederile art. 161 din

Legea nr. 59-XVI din 28 aprilie 2005 cu privire la leasing, care a fost introdus

prin Legea nr. 173 din 25 iulie 2014 pentru modificarea și completarea unor acte

legislative, după încheierea contractului de ipotecă nr. 11452 din 24 decembrie

2012 și care nu are efect retroactiv.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Prin referința depusă la 26 mai 2016 prin intermediul oficiului poștal Nanu

Viorel a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Verificând argumentele invocate de banca comercială ,,EuroCreditBank”

societate pe acțiuni în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar și a

4

referinței depuse de Nanu Viorel, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa părților copia deciziei din 25

februarie 2016 la 15 martie 2016 și a fost recepționată de banca comercială

,,EuroCreditBank” societate pe acțiuni la 18 martie 2016 (f.d. 123-124).

Prin urmare, recursul declarat de banca comercială ,,EuroCreditBank”

societate pe acțiuni la 18 aprilie 2016 este depus în termen.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) Codul de procedură civilă.

Banca comercială ,,EuroCreditBank” societate pe acțiuni în cererea de

recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă

nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă,

asupra inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.

270 și nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței

pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza

Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și

instanța de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor

de drept material, procedural și apreciind corect probele administrate au emis

hotărâri legale, iar argumentele invocate de banca comercială ,,EuroCreditBank”

societate pe acțiuni în cererea de recurs poartă caracter declarativ și nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul inadmisibil.

5

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de banca comercială ,,EuroCreditBank” societate pe

acțiuni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

6