2rh-134/16 — apărarea onoarei și demnității

2rh-134/16 — apărarea onoarei și demnității (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: A. Danilov dosarul nr.2rh-134/16

instanța de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrcă, E. Clim

instanța de recurs: Iu. Sîrcu, G. Stratulat, Iu. Bejenaru

Î N C H E I E R E

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele, judecătorul: Iurie Bejenaru

Judecătorii : Galina Stratulat, Mariana Pitic

examinând cererea de revizuire depusă de către Claudia Iațco și Fiodor

Ghelici,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Hlopețchi

împotriva lui Fiodor Ghelici și Claudiei Iațco, intervenienții accesorii Societatea cu

răspundere limitată „Simpals”(Point.md), Publicația Periodică „Moldavschie

Vedomosti” societate cu răspundere limitată (Vedomosti.md), Societatea cu

răspundere limitată „MLD Media” (Noi.md), Societatea cu răspundere limitată

„Alliance Trade Group” (Totul.md), Societatea cu răspundere limitată „Panorama

DC” (Pan.md), Societatea cu răspundere limitată „Intract Media” (Unimedia.info),

Societatea cu răspundere limitată „Info-Prim Neo” (IPN.md), Societatea cu

răspundere limitată „Știri Media TV” (Epresa.md) cu privire la apărarea onoarei,

demnității și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 20 aprilie 2016, prin care

recursul declarat de către Claudia Iațco și Fiodor Ghelici a fost considerat

inadmisibi,

c o n s t a t ă:

La 22 iulie 2013, Igor Hlopețchi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Fiodor Ghelici și Claudiei Iațco, intervenienții accesorii Societatea cu

răspundere limitată „Simpals”(Point.md), Publicația Periodică „Moldavschie

Vedomosti” societate cu răspundere limitată (Vedomosti.md), Societatea cu

răspundere limitată „MLD Media” (Noi.md), Societatea cu răspundere limitată

„Alliance Trade Group” (Totul.md), Societatea cu răspundere limitată „Panorama

DC” (Pan.md), Societatea cu răspundere limitată „Intract Media” (Unimedia.info),

Societatea cu răspundere limitată „Info-Prim Neo” (IPN.md), Societatea cu

răspundere limitată „Știri Media TV” (Epresa.md) cu privire la apărarea onoarei,

demnității și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că, la 19 iunie 2013, Fiodor

Ghelici, împreună cu Claudia Iațco au ținut o conferință de presă, la agenția IPN, în

cadrul căreia au răspîndit informații false și defăimătoare, precum și au enunțat și

unele judecăți de valoare fără substrat factologic suficient, care îl vizează pe Igor

1

Hlopețchi în mod direct. Reclamantul menționează că declarațiile pîrîților Fiodor

Ghelici și Claudia Iațco au fost preluate de următoarele portaluri electronice ce

aparțin surselor mass-media: http://news.point.md/ru/politika/gelich-

skoro-v-strane-nachnut-vzrivatjsya mashini-prokurorov,

http://www.vedomosti.md/news/Polkovniku Nikto Ne Pishet Raspisok,

http://cotidian.md/?p=:13062,http://www.noi.md/ru/news_id/23759,

http://totul.md /ru/n ewsitem/339663.html,

http://www.pan.md/news/Gelich-Polkovnik-politsii-zakazal-chinovnitsu-

kotoroy-zadoljal-deneg/38925,

http://totul.md/ro/newsitem/339675.html,

http://unime dia. info/stiri/un-colonel-de-politie-este-acuzat-de-comandarea-

unui-asasinat-62229.html,

http://news.point.md/ro/incidente/colonel-de-politzie-este-acuzat-de-comand

area-unui-asasinathttp://www.ustream.tv/recorded/34567923,

http://epresa.md/stirile-zilei/un-politist-din-chisinau-acuzat-ca-a-comandat-

omorul-unei-femei-careia-ii-datora-bani.

Reclamantul consideră că fiind informații defăimătoare și judecăți de

valoare fără substrat factologic suficient care îl vizează în mod direct, precum și

care constituie discurs care incită la ură, următoarele declarații a pîrîtului Ghelici

Fiodor: „Именно еѐ «заказал» полковник полиций которому она одолжила

30.000 евро". Informație răspîndită între minutele 2:36-3:15; „Она продала дом,

он знал что у неѐ есть деньги, потом опять одолжил и так занял у неѐ 30.000

евро”. Informație răspîndită între minutele 3:18-3:28; „Этот полковник решил

чтобы избавятся от этой женщины, вот стенограмма его разговора с

авторитетом Бельц, эта стенограмма авторизирована, все материалы нам

передала прокуратура”. Informație răspîndită între minutele 3:40-4:05; Где он

просит бандита авторитета Бельц убрать эту женщину, я вам читаю

некоторые моменты стенограммы «предполагаемый исполнитель говорит:

значит когда тот был ранее звонок ты говорил убрать еѐ, а за что?

Полковник: а что вы ошарашены? Понимаю, слушай, она такая стерва, я взял

у неѐ в долг 30.000 евро и сказал что ей верну, а она не даѐт мне спокойно

жить, ходит и везде пишет. Исполнитель: Я, конечно, ошарашен и в шоке от

твоего предложения, посидел, подумал (...) может, найти компромат, чтобы

не убирать. Слушай, если должен деньги, отдай, если не должен - разберись,

зачем убивать, - говорит киллер". Informație răspîndită între minutele 4:07-6:31;

«Второй момент это уже говорит Полковник: Сейчас нет денег, есть другие

варианты, я сделаю так, что она мне должна будет деньги. Я хочу ее кинуть

на... Если она не понимает, она вообще от меня деньги не получит. Я и еще

трое хотели купить фирму, участвовали в тендере, ну не получилось, я взял

кредит 150.000 лей, взял под 12% на 15 лет для того чтобы оперировать сына.

Киллер: Хорошо, но причѐм тут она к операций твоего сына? Полковник: Да

она тут не причѐм, я ей сказал, я ей устрою, я еѐ в психушку сдам. Я

психанул, я сделал расписку, якобы она написала и отправлю в коррупцию, и

посмотрим, как она получит свои деньги». Informație răspîndită între minutele

6:04-7:15; «Более того, мы узнаѐм что этот Полковник еще за подписью

Пынтя, он зам-Генерального подтверждает что Полковник полиций который

достиг такого звания, представил документы о высшем образований

2

фальшивыми якобы он закончил в Киеве высшее учебное заведение, это

подпись прокурора, пришѐл с Киева ответ что нет такого ученика отличника

из Молдовы и никому диплома не выдалась.» Informație răspîndită între

minutele 10:18-11:00; «Оказывается что этот человек представил в Бельцкий

педагогический институт копию этого фальшивого диплома чтобы получить

якобы второе образование, ему на оснований копии, не оригинала позволяют

два года или год заочно». Informație răspîndită între minutele 11:01-11:28;

«У нас на высоких должностях очень много бандитов» Informație

răspîndită între minutele 43:04; «Скрытые личности которые под погонами

прячутся а на самом деле являются преступниками». Informație răspîndită între

minutele 43:44-43:53; «прокуроры, полицейские коррумпированные бандиты

пускай не удивлются, если в ближайшее время в стране начнут взрываться

машину прокуроров, БМВ ментов» Informație răspîndită între minutele 48:17-

48:30.

Reclamantul mai consideră ca fiind informații defăimătoare și judecăți de

valoare fără substrat factologic suficient care îl vizează în mod direct, precum și

care constituie discurs care incită la ură, următoarele declarații a pîrîtei Iațco

Claudia: «Fără să bănuiesc ceva, fără să știu ca el este un escroc, după și am pățit-o

cu el am ajuns la concluzia asta, i-am spus că am vîndut-o, el repede m-a întrebat

cu ce sumă, i-am spus chiar suma». Informație răspîndită între minutele 16:14-

16:31; «Pi, pi, pe el, el se numește Hlopețchi Igor Pavel, originar din mun. Bălți,

dar când m-am întîlnit în iunie el activa ca Vice-Comisar în sectorul Rîșcanovca,

sectorul Rîșcani din municipiul Chișinău» Informație răspîndită între minutele

16:46-17:04; «Undeva în august el m-a sunat la serviciu și a rugat să vină la mine

la serviciu, poftim dacă aveți ceva de discutat, a venit (...) în ziua ceea a venit la

mine și a rugat să-i fac un împrumut de 2000 euro pentru 2 săptămîni» Informație

răspîndită între minutele 17:08-17:50; «în octombrie peste 2 luni să vină la mine și

să-mi spună d-na Claudia eu am nevoie de o sumă foarte mare de bani, 100.000

euro, sunt dator la bancă VictoriaBank cu 100.000 euro, el îmi spune ca a luat un

credit cu o persoană din președenție și cu o persoană din Odesa de la VictoriaBank

de 100.000 euro pe o persoană fizică din Bălți Gherasmciuc Igor» Informație

răspîndită între minutele 19:25-20:10; «Și am mers la bancă, era înainte de hramul

orașului, și am vrut să scot banii» Informație răspîndită între minutele 20:55-21:09;

«Mi-a spus comandați, dacă nu mi-a trebui nu-1 veți ridica, am mers înapoi în

bancă, am comandat, am venit 17 octombrie țîn minte șî azi că am chitanța de

ridicare a banilor» Informație răspîndită între minutele 21:51-22:09; «În ziua aceea

în prezența fiului meu, norei, viitoarei nurori și erau 2 persoane Igor și Rodica i-am

dat 16.800 de euro» Informație răspîndită între minutele 22:25-22:48; «Într-așa fel

eu lui i-am împrumutat 33.800 euro» Informație răspîndită între minutele 23:33-

23:39; «În martie 2006 eu am fost invitată la Securitatea Internă a MAI, unde acolo

au făcut cerere o grupă de persoane ca și mine, care nu aveau recipisă, și de la care

el a făcut împrumuturi» Informație răspîndită între minutele 24:07-24:26; «A fost

suspendat din funcție de la 10 martie 2006 pînă la 26 mai 2006» Informație

răspîndită între minutele 25:47-25:56; «Pe 3 decembrie 2006 să mă sune Killer-ul

de la Bălti într-o seară, în seara cînd l-ați telefonat și pe Hlopețchi, pe Colonelul

Hlopețchi și să-mi spună Что ты с ним имеешь? Он что сказал мне с тобой

сделать я в шоке, ты будь очень осторожна потому что я этого не сделаю, но

3

сделает другой, он наймѐт другого который тебя не знает, и ты уйдѐшь на тот

свет» Informație răspîndită între minutele 27:08-27:48; «Acuma deja omu care,

colonelul care îmi este datoare cu bani a trecut la acțiuni fizice». Informație

răspîndită între minutele 28:33-28:43; «Dosarul fabricat de el cu recipisa

respectivă» Informație răspîndită la minutele 32:51; «El nu are studii, el are numai

DOSAF-ul de la Iavano-Frankovsc și 10 clase» Informație răspîndită între

minutele 36:54-37:04; «Am fost personal la universitatea Bălți, mi s-a dat, am trăit

acolo și mă cunosc mulți, și m-am dus la rector, Dumnezeu să-1 ierte, un rector

foarte bătrîn, mi-a dat dosarul lui de student și am xeroxat tot, și nu mi-am lăsat cu

părere de rău nici o foliță în xerox mie, le-am dus la Securitatea Internă a MAI-ului

unde s-au pierdut » Informație răspîndită între minutele 37:07-37:33; «Procurorul a

ieșit, eu rămân să semnez că pronunțarea va fi pentru data de 19 mai, martie și el se

scoală și spune așa cu un glas de Colonel întradevăr, parcă s-ar fi aflat la dînsul în

birou spune: Domnule Judecător! Dacă mata o să anulezi ordonanța de neîncepere

a urmăririi penale împotriva mea și a începe urmărirea penală împotriva mea pe

art.26 și art.145 CP eu mine o omor și a ieșit din birou» Informație răspîndită între

minutele 39:00-39:38.

De asemenea reclamantul menționează că pe parcursul discursului Fiodor

Ghelici și Claudia Iațco sau referit anume la persoana Hlopețchi Igor și unicul scop

pe care l-au urmărit a fost defăimarea și calomnierea reclamantului.

Menționează reclamantul că la 24 iunie 2013 (art. 15 a Legii nr. 64 din 23

aprilie 2010, cu privire la libertatea de exprimare), a adresat pîrîților cîte o cerere

prealabilă prin care a cerut scuze publice din partea acestora la adresa

reclamantului Hlopețchi Igor, precum și dezmințirea informației defăimătoare și

denaturate pînă la falsitate (răspândite la conferința de presă din 19 iunie 2013 la

Agenția IPN).

Reclamantul a mai menționat că deși dînsul este un funcționar public

(colaborator a Poliției), informațiile enunțate de pîrîți nu se referă la activitatea

profesională a acestuia, nu este nici una de interes public, constituind niște fapte și

circumstanțe ce au fost și sunt supuse verificărilor în cadrul cauzelor penale.

La fel reclamantul indică, că informația răspîndită de pîrîți este

defăimătoare, se bazează pe fapte în esență false, sunt judecăți de valoare fără

substrat factologic suficient, precum incită la ură publică. Reclamantul mai

menționează că informația răspîndită de către pîrîți este defăimătoare și se bazează

pe fapte în esență false.

Reclamantul consideră că declarațiile pîrîtului Ghelici Fiodor sunt informații

defăimătoare, adică informații false care lezează onoarea, demnitatea și reputația

profesională a lui Hlopețchi Igor în special acelea ce țin de: „Именно еѐ

«заказал» полковник полиций которому она одолжила 30.000 евро...”, „Этот

полковник решил чтобы избавятся от этой женщины , вот стенограмма его

разговора с авторитетом Бельц, эта стенограмма авторизирована, все

материалы нам передала прокуратура...”, „Где он просит бандита авторитета

Бельц убрать эту женщину, я вам читаю некоторые моменты стенограммы

«предполагаемый исполнитель говорит: значит когда тот был ранее звонок

ты говорил убрать еѐ, а за что? Полковник: а что вы ошарашены? Понимаю,

слушай, она такая стерва, я взял у неѐ в долг 30.000 евро и сказал что ей

верну, а она не даѐт мне спокойно жить, ходит и везде пишет. Исполнитель:

4

Я, конечно, ошарашен и в шоке от твоего предложения, посидел,

подумал(...) может, найти компромат, чтобы не убирать. Слушай, если

должен деньги, отдай, если не должен - разберись, зачем убивать, - говорит

киллер »... «Второй момент это уже говорит Полковник: Сейчас нет денег,

есть другие варианты, я сделаю так, что она мне должна будет деньги. Я хочу

ее кинуть на... Если она не понимает, она вообще от меня деньги не получит.

Я и еще трое хотели купить фирму, участвовали в тендере, ну не получилось,

я взял кредит 150.000 лей, взял под 12% на 15 лет для того чтобы

оперировать сына. Киллер: Хорошо, но причѐм тут она к операций твоего

сына? Полковник: Да она тут не причѐм, я ей сказал, я ей устрою, я еѐ в

психушку сдам. Я психанул, я сделал расписку, якобы она написала и

отправлю в коррупцию, и посмотрим, как она получит свои деньги »...

Reclamantul specifică că declarațiile pîrîtei Claudia Iațco sunt informații

defăimătoare, adică informații false care lezează onoarea, demnitatea și reputația

profesională a lui Hlopețchi Igor în special acelea ce țin de: «Pe 3 decembrie 2006

să ma sune Killer-ul de la Bălți într-o seară, în seara cînd l-ați telefonat și pe

Hlopețchi, pe Colonelul Hlopețchi și să-mi spună Что ты с ним имеешь? Он что

сказал мне с тобой сделать я в шоке, ты будь очень осторожна потому что я

этого не сделаю, но сделает другой, он наймѐт другого который тебя не знает,

и ты уйдѐшь на тот свет».

Drept combatere a declarațiilor pîrîților, reclamantul menționează că la data

de 01 noiembrie 2011, în R-l a Procuraturii mun. Chișinău, pentru primirea unei

decizii conform prevederilor art. 274 Cod procedură penală, a fost înregistrată

adresarea cet. Iațco Claudia, privind faptul pregătirii omorului său la comandă de

către cet. Hlopețchi Igor. La 08 decembrie 2011, prin Ordonanța Procurorului în

Procuratura mun. Chișinău, d-ul Vlad Guzic, s-a dispus neînceperea urmăririi

penale, pe cazul dat, din motiv că nu sunt întrunite elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art. 26 și art. 145 Cod Penal. La 19 martie 2012, prin

încheierea Judecătorului de Instrucție cererea lui Iațco Claudia de anulare a

ordonanței din 08 decembrie 2011a fost respinsă și respectiv a fost recunoscută ca

fiind legală ordonanța de refuz în pornirea urmăririi penale. La 16 octombrie 2012,

prin Decizia Curții Supreme de Justiție a fost casată încheierea Judecătorului de

instrucție și a fost remisă cauza la o nouă rejudecare din motiv că încheierea este

nemotivată. La 14 decembrie 2012 de către Judecătorul Elena Cobzac, a fost

anulată ordonanța de refuz în pornirea urmăririi penale contestată de către Claudia

Iațco, materialele fiind restituite procurorului. La 28 decembrie 2012, prin

Ordonanța repetată a Procurorului în Procuratura mun. Chișinău, d-ul Vlad Guzic,

s-a dispus refuzul de începere a urmăririi penale, pe cazul dat. La 23 aprilie 2013,

în temeiul plîngerii lui Iațco Claudia, prin încheierea Judecătorului Serghei

Papuha, ordonanța menționată a fost anulată, fiind dispusă efectuarea unui control

suplimentar pe cazul dat. La 30 mai 2013, prin Ordonanța procurorului în secția

exercitare și conducere a urmăririi penale în Procuratura mun. Chișinău, d-na Lucia

Arsenii a fost dispus: „De a nu porni urmărire penală în privința cet. Igor

Hlopețchi, din motiv că acțiunile acestuia nu întrunesc elementele infracțiunii

prevăzute de art. art. 26, 145 sau ale altei careva infracțiuni.” În motivarea

Ordonanței procurorului în secția exercitare și conducere a urmăririi penale în

Procuratura mun. Chișinău, dna Lucia Arsenii din 30 mai 2013, a fost constatat că:

5

„La data de 23 mai 2013 în cadrul ședinței de judecată a Judecătoriei sectorului

Rîșcani cet. Claudia Iațco a prezentat ca probă copia procesului verbal de

stenografie din 26.12.2006 din cauza penală 2006011424 pe 3 foi... Conform

procesului verbal de stenografiere din 26.12.2006, (f.d. 186 – 188), este

documentată discuția ce a avut loc între acești doi figuranți. Conform textului

stenografiat, unica propoziție din care ar fi vorba despre pregătirea omorului

numitei Claudia Iațco, este expusă de către însăși persoana care era înzestrată

tehnic. Pe parcursul întregii discuții, vocea înregistrată din numele lui Igor

Hlopețchi insistă să obțină careva „compromat” asupra Claudiei Iațco și încearcă

să și-1 facă aliat pe partenerul de discuție. Modalitatea de discuție a „martorului

declarant” este una absolut provocatoare, S. Șilișihin de mai multe ori încearcă să

provoace persoana cu care comunică pentru a obține un răspuns referitor la răfuială

fizică, așa răspunsuri însă nu sunt primite. Alte careva materiale de urmărire penală

din care ar decurge o bănuială rezonabilă că ar fi fost comisă o crimă gravă, asupra

cărora nu s-ar fi expus procurorul ce a exercitat urmărirea penală nu au fost

constatate, fiind constatate doar unele dubii neclarificate din punct de vedere logic

de către „martorul declarant”... Mai mult ca atît, reieșind din prevederile art. 1329,

alin.(9) CPP, ... fiecare pagină a procesului verbal de interceptare și a stenogramei

se semnează de către persoana care le-a întocmit. La procesul verbal se anexează în

original suportul pe care au fost înregistrate comunicările interceptate, facîndu-se

mențiune despre împachetarea și sigilarea acestuia, or conform art. 94 alin.(l) CPP:

„în procesul penal nu pot fi admise ca probe și prin urmare, se exclud din dosar, nu

pot fi prezentate în instanța de judecată și nu pot fi puse la baza sentinței sau a altor

hotărîri judecătorești datele care au fost obținute: 6) dintr-o sursă care este

imposibil de a o verifica în ședința de judecată; 8) cu încălcări esențiale de către

organul de urmărire penală a dispozițiilor prezentului cod; 10) de la o persoană

care nu poate recunoaște documentul sau obiectul respectiv, nu poate confirma

veridicitatea, proveniența lui sau circumstanțele primirii acestuia; 11) prin

provocarea, facilitarea sau încurajarea persoanei la săvîrșirea infracțiunii.

Respectiv, analizînd cele expuse se constată că declarațiile făcute de către S.

Șilișihin au un caracter subiectiv, iar discuția interceptată dintre S. Șilișihin și Ig.

Hlopețchi poartă un caracter absolut provocator, iar conform prevederilor practicii

CEDO, cu privire la faptele provocate de către autorități, în cauzele „LUDI vs

Elveția” (Hotărîrea CEDO din 15 iunie 1992), „Teiceira de Costrro vs Portugalia”

(Hotărîrea CEDO din 09 iunie 1998), „Khudobinvs Rusia” (Hotărîrea CEDO din

26 octombrie 2006), și „Ramanauskas vs Lituania (Hotărîrea CEDO din 05

februarie 2008) s-a stabilit că condamnarea în baza unei provocări este încălcare a

garanției unui proces echitabil, prevăzut în art.6 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului... Mai mult ca atît, în cazul dat Igor Hlopețchi nu a comis

careva acțiuni ilegale și deși a fost provocat de a comite anumite acțiuni, acesta nu

le-a comis”.

Deasemenea, reclamantul, menționează că aceste informații sunt

defăimătoare, adică informații false și lezează onoarea, demnitatea și reputația

profesională a lui Hlopețchi Igor, în special în partea ce ține de declarațiile pîrîtei

Iațco Claudia cu privire la: «Fără să bănuiesc ceva, fără să știu ca el este un escroc,

după și am pățit-o cu el am ajuns la concluzia asta, i-am spus că am vîndut-o, el

repede m-a întrebat cu ce sumă, i-am spus chiar suma». «Pi, pi, pe el, el se numește

6

Hlopețchi Igor Pavel, originar din mun. Bălți, dar când m-am întîlnit în iunie el

activa ca Vice-Comisar în sectorul Rîșcanovca, sectorul Rîșcani din municipiul

Chișinău». «Undeva în august el m-a sunat la serviciu și a rugat să vină la mine la

serviciu, poftim dacă aveți ceva de discutat, a venit (...) în ziua ceea a venit la mine

și a rugat să-i fac un împrumut de 2000 euro pentru 2 săptămîni». «In octombrie

peste 2 luni să vină la mine și să-mi spună d-na Claudia eu am nevoie de o sumă

foarte mare de bani, 100.000 euro, sunt dator la bancă VictoriaBank cu 100.000

euro, el îmi spune ca a luat un credit cu o persoană din președenție și cu o persoană

din Odesa de la VictoriaBank de 100.000 euro pe o persoană fizică din Bălți

Gherasmciuc Igor». «Și am mers la bancă, era înainte de hramul orașului și am

vrut să scot bani ». «Mi-a spus comandați, dacă nu mi-a trebui nu-1 veți ridica, am

mers înapoi în bancă, am comandat, am venit 17 octombrie țîn minte șî azi că am

chitanța de ridicare a banilor». «în ziua aceea în prezența fiului meu, norei,

viitoarei nurori și erau 2 persoane Igor și Rodica i-am dat 16.800 de euro». «Într-

așa fel eu lui i-am împrumutat 33.800 euro».

Totodată, reclamantul, menționează că aceste informații sunt defăimătoare,

adică informații false și lezează onoarea, demnitatea și reputația profesională a lui

Hlopețchi Igor, în special în partea ce ține și de declarațiile pîrîtului Ghelici Fiodor

cu privire la: „Она продала дом, он знал что у неѐ есть деньги, потом опять

одолжил и так занял у неѐ 30.000 евро.”

Reclamantul menționează, că drept combatere a declarațiilor pîrîților sunt

următoarele: Ordonanța Procurorului în Procuratura mun.Chișinău, O. Nărea prin

care a fost dispusă încetarea urmăririi penale pe cauza nr. 2006011424, în privința

lui Hlopețchi Igor; încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău (Judecător

Gh.Morozan) dosar nr. 10-226/07, din 08 august 2007, prin care a fost dispus: „A

respinge plîngerea petiționarei Claudia Iațco ca neîntemeiată. Refuză în anularea

ordonanței procurorului în Procuratura mun. Chișinău, O. Nărea din 26 iunie 2007

de încetare a urmăririi penale pe cauza penală nr. 2006011424. în motivarea

încheierii din 08 august 2007, instanța a indicat că „Urmărirea penală a fost

efectuată sub toate aspectele, complet și obiectiv a circumstanțelor cauzei în

conformitate cu prevederile art.254 CPP al RM, încălcări ale legislației procesual

penale de către procuror și de OUP nu au fost depistate. Procurorul corect a

apreciat cazul și a stabilit circumstanțele care exclud urmărirea penală în special

neexistența faptului infracțiunii pe cazul dat” (f.d.32); Hotărîrea Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău dosar nr. 2-2720/2011 din 23 mai 2013 (Judecător Elena

Cobzac), a fost hotărît: „Cererea înaintată de Iațco Claudia împotriva pîrîtului

Hlopețchi Igor privind încasarea datoriei de împrumut în mărime de 31 666 euro se

respinge ca fiind neîntemeiată”(f.d.31).

De asemenea, reclamantul consideră ca fiind defăimătoare declarațiile pîrîtei

Iațco Claudia care îl privesc anume pe Hlopețchi Igor precum că acesta ar fi

deținut o diplomă falsă: «El nu are studii, el are numai DOSAF-uL de la Iavano-

Frankovsc și 10 clase», «Am fost personal la universitatea Bălți, mi s-a dat, am

trăit acolo și mă cunosc mulți, și m-am dus la rector, Dumnezeu să-1 ierte, un

rector foarte bătrîn, mi-a dat dosarul lui de student și am xeroxat tot, și nu mi-am

lăsat cu părere de rău nici o foiță în xerox mie, le-am dus la Securitatea Internă a

MAI-ului unde s-au pierdut».

7

În același timp, reclamantul consideră ca fiind defăimătoare declarațiile

pîrîtului Ghelici Fiodor, care îl privesc anume pe Hlopețchi Igor, în special:

«Более того, мы узнаѐм что этот Полковник еще за подписью Пынтя, он зам-

Генерального подтверждает что Полковник полиций который достиг такого

звания, представил документы о высшем образований фальшивыми якобы он

закончил в Киеве высшее учебное заведение, это подпись прокурора, пришѐл

с Киева ответ что нет такого ученика отличника из Молдовы и никому

диплома не выдалась.»... «Оказывается что этот человек представил в

Бельцкий педагогический институт копию этого фальшивого диплома чтобы

получить якобы второе образование, ему на оснований копии, не оригинала

позволяют два года или год заочно »...

Reclamantul indică în combaterea acestor declarații a pîrîților următoarele:

Ordonanța Procurorului secției conducere a urmăririi penale în organele centrale

ale MAI și SV a Procuraturii Generale, Ion Dediu a fost dispus: „Neînceperea

urmăririi penale pe cazul, deținerii și folosirii documentului oficial fals - diplomei

YB nr.612211 de absolvire a Universității tehnice din Kiev în privința lui

Hlopețchi Igor, născut la 19 septembrie 1968, moldovean, cetățean al Republicii

Moldova, în temeiul prevederilor art.275, pct.3) Cod de procedură penală, adică

cînd fapta nu întrunește elementele infracțiunii” (f.d.33). Prin Ordonanța

Procurorului General Adjunct, Igor Serbinov a fost dispusă anularea ordonanței de

neîncepere a urmăririi penale din 03 noiembrie 2008 emisă de Procurorul secției

conducere a urmăririi penale în organele centrale ale MAI și SV a Procuraturii

Generale, Ion Dediu și începerea urmăririi penale în baza art.361, alin. (l) Cod

Penal; încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 08 octombrie 2010 prin

care a fost dispus a admite plîngerea lui Hlopețchi Igor, fiind declarată nulă

Ordonanța Procurorului General Adjunct, Igor Serbinov din 01 septembrie 2010,

prin care a fost dispusă anularea ordonanței de neîncepere a urmăririi penale din 03

noiembrie 2008 emisă de Procurorul secției conducere a urmăririi penale în

organele centrale ale MAI și SV a Procuraturii Generale, Ion Dediu și începerea

urmăririi penale în baza art.361, alin. (l) Codul penal. La 12 aprilie 2011, prin

Decizia Curții Supreme de Justiție al RM (Dosar nr. lre-77/11) a fost dispus:

„Respinge ca inadmisibil recursul în anulare împotriva încheierii Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 08 octombrie 2010 declarat de Prim - Adjunctul

Procurorului General Andrei Pîntea, în cauza penală în privința lui Hlopețchi Igor,

cu menținerea hotărîrii contestate”(f.d.35-38).

În opinia reclamantului, informațiile răspîndite de către pîrîta Iațco Claudia

constituie judecăți de valoare fără substrat factologic suficient în partea ce ține de

faptul că: «în martie 2006 eu am fost invitată la Securitatea Internă a MAI, unde

acolo au făcut cerere o grupă de persoane ca și mine, care nu aveau recipisă, și de

la care el a făcut împrumuturi».

Reclamantul, precizează că cele enunțate de către pîrîta Iațco Claudia sunt

niște informații denaturate pînă la falsitate, și din declarațiile ei anterioare reiese că

aceasta de sine stătător s-a adresat către Securitatea Internă a MAI, pentru a-1

discredita și defăima pe Hlopețchi Igor.

De asemenea, consideră reclamantul, ca fiind judecăți de valoare fără

substrat factologic suficient și următoarele: «A fost suspendat din funcție de la 10

martie 2006 pînă la 26 mai 2006», «Acuma deja omu care, colonelul care îmi este

8

datore cu bani a trecut la acțiuni fizice». Combate reclamantul aceste afirmații a

pîrîtei Iațco prin Hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 23 mai 2013,

dosar nr. 2-2720/2011, Judecător Elena Cobzac (f.d. 130-131).

Reclamantul menționează că este denaturată pînă la falsitate și informația

dată de pîrîtă Iațco precum că: «Dosarul fabricat de el cu recipisa respectivă». Fapt

combătut prin Ordonanța de punere sub învinuire emis de către Procurorul în secția

exercitare a urmăririi penale a Procuraturii mun. Chișinău, Octavian Nărea, în

cadrul cauzei penale nr 2007036096 din 16 iulie 2007, „Prin acțiunile sale

intenționate, Claudia Iațco a comis însușirea în proporții deosebit de mari a

bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, repetat, adică

infracțiunea prevăzută la art. 195, alin.(2) Codul Penal (f.d. 39).

Totodată, reclamantul amintește și despre alte declarații a pîrîtei Iațco

Claudia pe care le consideră că constituie judecată de valoare fără substrat

factologic suficient precum: «Procurorul a ieșit, eu rămân să semnez că

pronunțarea va fi pentru data de 19 mai, martie și el se scoală și spune așa cu un

glas de Colonel într-adevăr, parcă s-ar fi aflat la dînsul în birou spune: Domnule

Judecător! Dacă mata o să anulezi ordonanța de neîncepere a urmăririi penale

împotriva mea și a începe urmărirea penală împotriva mea pe art.26 și art. 145 CP

eu mîne o omor și a ieșit din birou». Reclamantul susține că în cazul existenței

acesteia, cel puțin reclamantului Hlopețchi Igor urma să-i fie aplicată o amendă

judiciară pentru încălcarea ordinii în instanța de judecată sau în privința acestuia

urma să fie inițiată o acțiune penală pe acest fapt.

În opinia reclamantului și declarațiile pîrîtului Fiodor Ghelici sunt judecăți

de valoare fără substrat factologic suficient, în special «У нас на высоких

должностях очень много бандитов», «Скрытые личности которые под

погонами прячутся а на самом деле являются преступниками ». Cu referire la

acest fapt, susține reclamantul, că lipsa cărorva probe veridice și pertinente cu

privire la cele declarate de către pîrîtul Fiodor Ghelici demonstrează asemenea

fapte nu au avut loc.

De asemenea, reclamantul, pretinde că pîrîtul Ghelici Fiodor, a făcut

declarații publice despre persoanele care activează în organele Procuraturii și a

Poliției, afirmînd că: «прокуроры, полицейские коррумпированные бандиты

пускай не удивлются, если в ближайшее время в стране начнут взрываться

машину прокуроров, БМВ ментов». Afirmă că aceste declarații ale pîrîtului sînt

discursuri de ură și incitare la discriminare și contribuie la stigmatizarea

persoanelor ce activează în organele procuraturii și poliției ca fiind persoane

nedemne, bandiți, încurajînd populația la acțiuni de violență în privința acestora și

a bunurilor ce le aparțin. Amenințarea adusă de către pîrîtul Ghelici Fiodor,

precum că mașinile polițiștilor în timpul apropiat vor începe să explodeze îl face pe

reclamant să se teamă pentru viața sa și a apropiaților săi.

La fel, reclamantul a specificat că învinuirea sa precum că este un escroc, un

infractor, o persoană fără studii, dar fără a aduce careva dovezi în acest sens

demonstrează că respectivele declarații ale pîrîților sunt false, din ce motiv

reclamantul a solicitat admiterea acțiunii, inclusiv și repararea prejudiciului moral

în sumă de 100 000 lei pe motiv că informația răspîndită de pîrîți a avut un efect

negativ asupra reclamantului atît din punct de vedere profesional cît și personal, a

scăzut autoritatea lui Igor Hlopețchi, în cadrul Ministerului Afacerilor Interne,

9

reclamantului pînă în momentul înaintării acțiunii nu i-a fost propusă o altă funcție

în cadrul MAI, după reformarea respectivei instituții, îi cauzează atît suferințe

psihice cît și daune materiale.

Prin urmare, solicită Igor Hlopețchi recunoașterea următoarelor declarații

expuse de Iațco Claudia ca fiind judecăți de valoare, fără substrat factologic:

«Procurorul a ieșit, eu rămân să semnez că pronunțarea va fi pentru data de 19 mai,

martie și el se scoală și spune așa cu un glas de Colonel întradevăr, parcă s-ar fi

aflat la dînsul în birou spune: Domnule Judecător! Dacă mata o să anulezi

ordonanța de neîncepere a urmăririi penale împotriva mea și a începe urmărirea

penală împotriva mea pe art.26 și art.145 CP eu mine o omor și a ieșit din birou»,

«Dosarul fabricat de el cu recipisa respectivă». «A fost suspendat din fucție de la

10 martie 2006 pîna la 26 mai 2006», «Acuma deja omul care, colonelul care îmi

este dator cu bani a trecut la acțiuni fizice», «În martie 2006 eu am fost invitată la

Securitatea Internă a MAI, unde acolo au făcut cerere o grupă de persoane ca și

mine, care nu aveau recipisă, și de la care el a făcut împrumuturi».

Recunoașterea următoarelor declarații expuse de Ghelici Fiodor ca fiind

judecăți de valoare, fără substrat factologic: «У нас на высоких должностях

очень много бандитов», «Скрытые личности которые ««д погонами поячутся

а на самом деле являются преступниками».

Recunoașterea următoarelor declarații expuse Iațco Claudia ca fiind

defăimătoare, false și care lezează onoarea și demnitatea lui Hlopețchi Igor: «El nu

are studii, el are numai DOSAF-ul de la Iavano-Frankovsc și 10 clase», «Am fost

personal la universitatea Bălți, mi s-a dat, am trăit acolo și mă cunosc mulți, și m-

am dus la rector, Dumnezeu să-1 ierte, un rector foarte bătrîn, mi-a dat dosarul lui

de student și am xeroxat tot, și nu mi-am lăsat cu părere de rău nici o foliță în

xerox mie, le-am dus la Securitatea Internă a MAI-ului unde s-au pierdut », «Fără

să bănuiesc ceva, fără să știu ca el este un escroc, după și am pățit-o cu el am ajuns

la concluzia asta, i-am spus că am vîndut-o, el repede m-a întrebat cu ce sumă, i-

am spus chiar suma», «Pi, pi, pe el, el se numește Hlopețchi Igor Pavel, originar

din mun. Bălți, dar când m-am întîlnit în iunie el activa ca Vicecomisar în sectorul

Rîșcanovca, sectorul Rîșcani din municipiul Chișinău», «Undeva în august el m-a

sunat la serviciu și a rugat să vină la mine la serviciu, poftim dacă aveți ceva de

discutat, a venit (...) în ziua ceea a venit la mine și a rugat să-i fac un împrumut de

2000 euro pentru 2 săptămîni», «În octombrie peste 2 luni să vină la mine și să-mi

spună d-na Claudia eu am nevoie de o sumă foarte mare de bani, 100.000 euro,

sunt dator la bancă VictoriaBank cu 100.000 euro, el îmi spune ca a luat un credit

cu o persoană din președenție și cu o persoană din Odesa de la VictoriaBank de

100.000 euro pe o persoană fizică din Bălți Gherasimciuc Igor» «Și am mers la

bancă, era înainte de hramul orașului și am vrut să scot bani », «Mi-a spus

comandați, dacă nu mi-a trebui nu-l veți ridica, am mers înapoi în bancă, am

comandat, am venit 17 octombrie țîn minte șî azi că am chitanța de ridicare a

banilor», «În ziua aceea în prezența fiului meu, norei, viitoarei nurori și erau 2

persoane Igor și Rodica i-am dat 16.800 de euro», «Într-așa fel eu lui i-am

împrumutat 33.800 euro». «Pe 3 decembrie 2006 să mă sune Killer-ul de la Bălți

într-o seară, în seara cînd l-ați telefonat și pe Hlopețchi, pe Colonelul Hlopețchi și

să-mi spună Что ты с ним имеешь? Он что сказал мне с тобой сделать я в

10

шоке, ты будь очень осторожна потому что я этого не сделаю, но сделает

другой, он наймѐт другого который тебя не знает, и ты уйдѐшь на тот свет».

Recunoașterea următoarelor declarații a pîrîtului Ghelici Fiodor ca fiind

defăimătoare, false și care lezează onoarea și demnitatea lui Hlopețchi Igor:

«Более того, мы узнаѐм что этот Полковник еще за подписью Пынтя, он зам-

Генерального подтверждает что Полковник полиций который достиг такого

звания, представил документы о высшем образований фальшивыми якобы он

закончил в Киеве высшее учебное заведение, это подпись прокурора, пришѐл

с Киева ответ что нет такого ученика отличника из Молдовы и никому

диплома не выдалась.», «Оказывается что этот человек представил в

Бельцкий педагогический институт копию этого фальшивого диплома чтобы

получить якобы второе образование, ему на оснований копии, не оригинала

позволяют два года или год заочно », «Она продала дом, он знал что у неѐ

есть деньги, потом опять одолжил и так занял у неѐ 30.000 евро», „Именно еѐ

«заказал» полковник полиций которому она одолжила 30.000 евро... Этот

полковник решил чтобы избавятся от этой женщины , вот стенограмма его

разговора с авторитетом Бельц, эта стенограмма авторизирована, все

материалы нам передала Прокуратура... Где он просит бандита авторитета

Бельц убрать эту женщину, я вам читаю некоторые моменты стенограммы

« предполагаемый исполнитель говорит: значит когда тот был ранее звонок

ты говорил убрать еѐ, а за что? Полковник: а что вы ошарашены? Понимаю,

слушай, она такая стерва, я взял у неѐ в долг 30.000 евро и сказал что ей

верну, а она не даѐт мне спокойно жить, ходит и везде пишет. Исполнитель:

Я, конечно, ошарашен и в шоке от твоего предложения, посидел, подумал (...)

может, найти компромат, чтобы не убирать. Слушай, если должен деньги,

отдай, если не должен - разберись, зачем убивать, -говорит киллер », «Второй

момент это уже говорит Полковник: Сейчас нет денег, есть другие варианты,

я сделаю так, что она мне должна будет деньги. Я хочу ее кинуть на… Если

она не понимает, она вообще от меня деньги не получит. Я и еще трое хотели

купить фирму, участвовали в тендере, ну не получилось, я взял кредит

150.000 лей, взял под 12% на 15 лет для того чтобы оперировать сына.

Киллер: Хорошо, но причѐм тут она к операций твоего сына? Полковник: Да

она тут не причѐм, я ей сказал, я ей устрою, я еѐ в психушку сдам. Я

психанул, я сделал расписку, якобы она написала и отправлю в в коррупцию,

и посмотрим, как она получит свои деньги ».

Recunoașterea următoarelor declarații a pîrîtului Ghelici Fiodor ca fiind

discurs ce incintă la ură: «прокуроры, полицейские коррумпированные

бандиты пускай не удивлются, если в ближайшее время в стране начнут

взрываться машину прокуроров, БМВ ментов».

Obligarea pîrîților Ghelici Fiodor și Iațco Claudia de a dezminți informația

care îl vizează direct pe Hlopețchi Igor conform prezentei cereri , precum și

aducerea scuzelor publice reclamantului Igor Hlopețchi prin următoarele portaluri

electronice: http://news.point.md, http://www.vedomosti.md,

http://www.cotidian.md, http://www.noi.md, http://www.pan.md, http://totul.md,

http://unimedia.info, http://www.ustream.tv, http://epresa.md, http:ipn.md.

11

Precum și încasarea în mod solidar din contul lui Fiodor Ghelici și Claudia

Iațco, în beneficiul Igor Hlopețchi a sumei de 100.000 lei cu titlu de prejudiciu

moral cauzat.

La data de 27 martie 2014, reclamantul a înaintat o cerere de atragere în

calitate de intervenient accesoriu de partea reclamantului, gestionarii portalurilor

electronice pe care au fost răspîndite aceste informații: SRL „Simpals” (Point.md);

P.P.”Moldavschie Vedomosti” SRL (Vedomosti.md); SRL „MLD Media”

(Noi.md); SRL „Alliance Trade Group” (Totul.md); SRL „Panorama DC”

(Pan.md), SRL „Intract Media” (Unimedia.info); SRL „Info-Prim Neo” (IPN.md);

SRL „Știri Media TV” (Epresa.md).

Reclamantul susține că deoarece unul din punctele cererii este Dezmințirea

de către pîrîții Ghelici Fiodor și Claudia Iațco a informației false răspîndită de pîrîți

și a informației considerate ca fiind judecăți de valoare, fără substrat factologic

suficient care îl vizează pe reclamantul Hlopețchi Igor care urmează a fi răspîndite

prin portalurile electronice: http://news.point.md; http://www.vedomosti.md;

http://cotidian.md; http://www.noi.md; http://www.pan.md;

http://totul.md;http://unimedia.info; http://news.point.md; http://www.ustream.tv;

http://epresa.md, este oportun și rezonabil de a atrage în calitate de intervenienți

accesorii de partea reclamantului gestionarii respectivelor portaluri electronice,

drepturile cărora pot fi afectate în mod direct în cazul unei eventuale hotărîri de

admitere.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 18 decembrie 2014

acțiunea a fost admisă parțial.

Au fost recunoscute următoarele declarații expuse de Iațco Claudia ca fiind

judecăți de valoare, fără substrat factologic: «Procurorul a ieșit, eu rămân să

semnez că pronunțarea va fi pentru data de 19 mai, martie și el se scoală și spune

așa cu un glas de Colonel întradevăr, parcă s-ar fi aflat la dînsul în birou spune:

Domnule Judecător! Dacă mata o să anulezi ordonanța de neîncepere a urmăririi

penale împotriva mea și a începe urmărirea penală împotriva mea pe art.26 și

art.145 CP eu mîine о omor și a ieșit din birou», «Dosarul fabricat de el cu recipisa

respectivă», «A fost suspendat din funcție de la 10 martie 2006 pîna îa 26 mai

2006», «Acuma deja omul care, colonelul care îmi este dator cu bani a trecut la

acțiuni fizice», «în martie 2006 eu am fost invitată la Securitatea Internă a MAI,

unde acolo au făcut cerere o grupă de persoane ca și mine, care nu aveau recipisă,

și de la care el a făcut împrumuturi».

Au fost recunoscute următoarele declarații expuse de Ghelici Fiodor ca fiind

judecăți de valoare, fără substrat factologic: «У нас на высоких должностях

очень много бандитов», «Скрытые личности которые под погонами поячутся

а на самом деле являются преступниками».

Au fost recunoscute următoarelor declarații expuse de Iațco Claudia ca fiind

defăimătoare, false și care lezează onoarea și demnitatea lui Hlopețchi Igor: «El nu

are studii, el are numai DOSAF-ul de la Iavano-Frankovsc și 10 clase», «Am fost

personal la universitatea Bălți, mi s-a dat, am trăit acolo și mă cunosc mulți, și m-

am dus la rector, Dumnezeu să-1 ierte, un rector foarte bătrîn, mi-a dat dosarul lui

de student și am xeroxat tot, și nu mi-am lăsat cu părere de rău nici o foliță în

xerox mie, le-am dus la Securitatea Internă a MAI-ului unde s-au pierdut», «Fără

să bănuiesc ceva, fără să știu ca el este un escroc, după și am pățit-o cu el am ajuns

12

la concluzia asta, i-am spus că am vîndut-o, el repede m-a întrebat cu ce sumă, i-

am spus chiar suma», «Pi, pi, pe el, el se numește Hlopețchi Igor Pavel, originar

din mun. Bălți, dar când m-am întîlnit în iunie el activa ca Vicecomisar în sectorul

Rîșcanovca, sectorul Rîșcani din municipiul Chișinău», «Undeva în august el m-a

sunat la serviciu și a rugat să vină Ia mine la serviciu, poftim dacă aveți ceva de

discutat, a venit (...) în ziua ceea a venit la mine și a rugat să-i fac un împrumut de

2000 euro pentru 2 săptămîni», «În octombrie peste 2 luni să vină la mine și să-mi

spună d-na Claudia eu am nevoie de o sumă foarte mare de bani, 100.000 euro,

sunt dator la bancă VictoriaBank cu 100.000 euro, el îmi spune ca a luat un credit

cu o persoană din președenție și cu o persoană din Odesa de la VictoriaBank de

100.000 euro pe o persoană fizică din Bălți Gherasimciuc Igor» «Și am mers la

bancă, era înainte de hramul orașului și am vrut să scot bani», «Mi-a spus

comandați, dacă nu mi-a trebui nu-l veți ridica, am mers înapoi în bancă, am

comandat, am venit 17 octombrie țîn minte șî azi că am chitanța de ridicare a

banilor», «În ziua aceea în prezența fiului meu, norei, viitoarei nurori și erau 2

persoane Igor și Rodica i-am dat 16.800 de euro», «Într-așa fel eu lui i-am

împrumutat 33.800 euro». «Pe 3 decembrie 2006 să mă sune Killer-ul de la Bălți

într-o seară, în seara cînd l-ați telefonat și pe Hlopețchi, pe Colonelul Hlopețchi și

să-mi spună Что ты с ним имеешь? Он что сказал мне с тобой сделать я в

шоке, ты будь очень осторожна потому что я этого не сделаю, но сделает

другой, он наймѐт другого который тебя не знает, и ты уйдѐшь на тот свет».

Au fost recunoscute următoarele declarații a pîrîtului Ghelici Fiodor ca fiind

defăimătoare, false și care lezează onoarea și demnitatea lui Hlopețchi Igor:

«Более того, мы узнаѐм что этот Полковник еще за подписью Пынтя, он зам-

Генерального подтверждает что Полковник полиций который достиг такого

звания, представил документы о высшем образований фальшивыми якобы он

закончил в Киеве высшее учебное заведение, это подпись прокурора, пришѐл

с Киева ответ что нет такого ученика отличника из Молдовы и никому

диплома не выдалась.», «Оказывается что этот человек представил в

Бельцкий педагогический институт копию этого фальшивого диплома чтобы

получить якобы второе образование, ему на оснований копии, не оригинала

позволяют два года или год заочно», «Она продала дом, он знал что у неѐ

есть деньги, потом опять одолжил и так занял у неѐ 30.000 евро», „Именно еѐ

«заказал» полковник полиций которому она одолжила 30.000 евро... Этот

полковник решил чтобы избавятся от этой женщины, вот стенограмма его

разговора с авторитетом Бельц, эта стенограмма авторизирована, все

материалы нам передала Прокуратура... Где он просит бандита авторитета

Бельц убрать эту женщину, я вам читаю некоторые моменты стенограммы

«предполагаемый исполнитель говорит: значит когда тот был ранее звонок

ты говорил убрать еѐ, а за что? Полковник: а что вы ошарашены? Понимаю,

слушай, она такая стерва, я взял у неѐ в долг 30.000 евро и сказал что ей

верну, а она не даѐт мне спокойно жить, ходит и везде пишет. Исполнитель:

Я, конечно, ошарашен и в шоке от твоего предложения, посидел, подумал(...)

может, найти компромат, чтобы не убирать. Слушай, если должен деньги,

отдай, если не должен - разберись, зачем убивать, -говорит киллер », «Второй

момент это уже говорит Полковник: Сейчас нет денег, есть другие варианты,

я сделаю так, что она мне должна будет деньги. Я хочу ее кинуть на… Если

13

она не понимает, она вообще от меня деньги не получит. Я и еще трое хотели

купить фирму, участвовали в тендере, ну не получилось, я взял кредит

150.000 лей, взял под 12% на 15 лет для того чтобы оперировать сына.

Киллер: Хорошо, но причѐм тут она к операций твоего сына? Полковник: Да

она тут не причѐм, я ей сказал, я ей устрою, я еѐ в психушку сдам. Я

психанул, я сделал расписку, якобы она написала и отправлю в в коррупцию,

и посмотрим, как она получит свои деньги».

Au fost obligați pîrîții Ghelici Fiodor și Iațco Claudia de a dezminți

informația care îl vizează direct pe Hlopețchi Igor, cu următorul conținut: „Se

dezminte informația răspîndită la data de 19 iunie 2013 de către Ghelici Fiodor și

Iațco Claudia, în timpul conferinței de presă la agenția IPN și care ulterior a fost

preluată de alte surse de informare în masă. Informația cu referiere la Hlopețchi

Igor precum că este un escroc, fabrică dosare, nu are studii superioare, a falsificat

diplomă de studii, datorează bani, a amenințat un judecător, a comandat omorul

unei persoane nu corespunde adevărului”

Au fost obligați să difuzeze prin aceleași portaluri electronice prin care a fost

răspîndită informația care îl vizează direct pe Hlopețchi Igor: http://www.noi.md,

http://www.pan.md, http://www.vedomosti.md, http://totul.md,

http://unimedia.info, http://news.point.md, http://epresa.md: http:IPN.md.

A fost încasat în mod solidar din contul Ghelici Fiodor și Iatco Claudia, în

beneficiul lui Hlopețchi Igor a sumei de 50.000 lei cu titlu de prejudiciu moral

cauzat. În rest, cerințele reclamantului au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

La 05 ianurie 2015, Fiodor Ghelici și Claudia Iațco au depus cereri de apel

nemotivate împotriva hotărîrii primei instanțe, iar la 20 februarie 2015 și la 29 mai

2015, Claudia Iațco și respectiv Fiodor Ghelici a depus apeluri motivate împotriva

hotărîrii primei instanțe, cerînd admiterea acestora, casarea hotărîrii contestate și

emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015 au fost respinse

apelurile declarate de Claudia Iațco și Fiodor Ghelici și a fost menținută hotărîrea

primei instanțe.

La 15 februarie 2016, Claudia Iațco și Fiodor Ghelici au declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, cerînd admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri cu privire

la respingerea integrală a acțiunii.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 aprilie 2016 recursul

declarat de către Claudia Iațco și Fiodor Ghelici a fost considerat inadmisibil.

La 06 mai 2016, Claudia Iațco și Fiodor Ghelici au depus cerere de revizuire

împotriva încheierii instanței de recurs, cerînd admiterea acesteia, casare încheierii

Curții Supreme de Justiție din 20 aprilie 2016, deciziei Curții de Apel Chișinău din

16 decembrie 2015 și hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 18

decembrie 2014 cu emitrea unei noi hotărîri de respingere integrală a acțiunii.

Revizuienții, Claudia Iațco și Fiodor Ghelici, în motivarea revizuirii au

indicat că nu sunt de acord cu încheierea instanței de recurs, o consideră ilegală și

pasibilă de a fi supusă revizuirii în temeiul art. 449 lit. b) CPC.

Menționează că la momentul judecării pricinii date de către instanța de fond,

instanța de apel și chear instanța de recurs nu le-a fost cunoscut și nici nu le putea

fi cunoscute unele circumstanțe, pentru soluționarea pricinii date, deoarece la acel

14

moment nu era adoptată decizia Curții Supreme de Justiție din 22 martie 2016 prin

care a fost menținută sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 21 februarie

2014 de achitare a Claudiei Iațco în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190

alin. (5) Codul penal.

A menționat că prin sentința nominalizată instanța de judecată a constata

următoarele: că întradevăr Igor Hlopețchi avea mai multe datorii atît Claudiei Iațco

cît și altor persoane; că a fost suspendat din funcție, înregistrările conversației

audio în modul stabilit de lege și careva încălcări dintre chilerul Șilihin Serghei și

Igor Hlopețchi cu privire la organizarea tentativei de omor pe motivul eschivării de

la restituirea împrumutului de peste 30000 euro și despre care, dînșii la conferința

de presă din 19 iunie 2013 au dat citire acelor documente emise de organele de

drept, care au fost prezentate și în instanța de judecată și care se regăsesc și în

cauza civilă a cărei revizuire o solicită.

Anume în urma acestor declarații făcute Igor Hlopețchi a inițiat prerzentul

proces, menționînd că afirmațiile sunt false și îi lezează onoarea și demnitatea.

La 13 iunie 2016, Igor Hlopețchi a depus referință prin care a solicitat

respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

motive.

În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.451 alin.(1) Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexîndu-se probele ce le

confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC este important

ca circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să fi existat obiectiv

până la pronunțarea hotărârii, iar revizuientul să probeze că nu a știut anterior

pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe sau fapte

și că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în

timpul judecării anterioare a pricinii, precum și că circumstanțele sau faptele

prezentate ca temei de revizuire să influențeze esențial soluția dată inițial de

instanță, în sensul că nu orice circumstanțe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci

doar atunci când sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

Având ca temei prevederile art. 449 lit. b) CPC, revizuienții au anexat la

cererea de revizuire copia deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 martie 2016

prin care au fost considerate inadmisibile recursurile ordinare declarate de

procurorul adjunct al Procuraturii de nivelul Curții de Apel Chișinău, Ciobanu

15

Sergiu și de părțile vătămate Hlopețchi Igor, Hlopețchi Elena și Caiudin Denis cu

menținerea deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2015,

în cauza penală în privința lui Iațco Claudia Alexandru.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că înscrisul prezentat nu poate fi considerat ca circumstanțe

sau fapte esențiale ale pricinii, care ar putea servi drept temei pentru admiterea

cererii de revizuire, deoarece aceste nu se încadrează în temeiul prevăzut de art.

449 lit. b) CPC, cu atît mai mult că decizia Curții Supreme de Justiției din 22

martie 2016 este emis ulterior emiterii deciziei instanței de recurs a cărei revizuire

se cere.

În contextul celor expuse, Colegiul nu este în prezența vreunui temei pentru

admiterea cererii de revizuire.

Mai mult, Colegiul menționează că unul din elementele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care

înseamnă, între altele, că o soluție definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată

(cauza Roșca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005).

Principiul securității raporturilor juridice presupune respectul față de

principiul lucrului judecat (res judecata).

Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în

drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă și executorie, chiar în

scopul reluării procesului de judecată și o nouă soluționare a cauzei. Competența

Curții Supreme de Justiție este de a corecta lacunele în drept și omisiunile justiției,

și nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un

recurs în anulare, și nici existența a două păreri asupra aceleiași probleme nu poate

servi temei pentru reexaminare. Ca excepție de la acest principiu se face în cazul în

care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanțelor fundamentale și

obligatorii.

În consecință, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reținute va

constitui incontestabil o încălcare a principiului securității raporturilor juridice

(Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ș.a).

În același timp, Curtea susține că dreptul la judecarea într-un mod echitabil

de către o instanță, așa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenției,

trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenției, care, în partea sa relevantă,

declară preeminența dreptului, o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire depusă de către ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) și 449 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Claudia

Iațco și Fiodor Ghelici, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 20

aprilie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Hlopețchi

împotriva lui Fiodor Ghelici și Claudiei Iațco, intervenienții accesorii Societatea cu

răspundere limitată „Simpals”(Point.md), Publicația Periodică „Moldavschie

16

Vedomosti” societate cu răspundere limitată (Vedomosti.md), Societatea cu

răspundere limitată „MLD Media” (Noi.md), Societatea cu răspundere limitată

„Alliance Trade Group” (Totul.md), Societatea cu răspundere limitată „Panorama

DC” (Pan.md), Societatea cu răspundere limitată „Intract Media” (Unimedia.info),

Societatea cu răspundere limitată „Info-Prim Neo” (IPN.md), Societatea cu

răspundere limitată „Știri Media TV” (Epresa.md) cu privire la apărarea onoarei,

demnității și repararea prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele, judecătorul Iurie Bejenaru

Judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

17