2ac-2/20 — apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale, încasarea prejudiciului moral

2ac-2/20 — apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale, încasarea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.2ac-302/19

2ac-2/2020

ÎNCHEIERE

15 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând cererea depusă de Lilia Vasilevici privind strămutarea spre o altă

instanță de același grad pentru judecare în ordine de apel cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de către Lilia Vasilevici împotriva lui Ivan Diacov,

Procuraturii mun. Chișinău, Trustului „Jurnal Trust Media”, Agenției de publicitate

Reforma Advertising, Întreprinderii cu Capital Străin „Jurnal de Chișinău Plus”

Societate cu Răspundere Limitată, Asociației Presei Independente, Societății cu

Răspundere Limitată „MLD Media”, Societății cu Răspundere Limitată „SG Media

M1”, Moldavian Business Chanell, Ziarului Național, Societății cu Răspundere

Limitată „Simpals”, Întreprinderii cu Capital Străin „General Media Group”

Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți accesorii HB Media Societate cu

Răspundere Limitată, Viorel Pahomi cu privire la libertatea de exprimare, apărarea

onoarei, demnității și reputației profesionale, încasarea prejudiciului material și

moral,

c o n s t a t ă :

La 04 mai 2015, Lilia Vasilevici a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ivan Diacov, Procuraturii mun. Chișinău, Trustului „Jurnal Trust

Media”, Agenției de publicitate Reforma Advertising, Moldova Curată, SRL „MLD

Media”, avocatului Fiodor Cojocari, Moldavian Business Chanell, Ziarului

Național, SRL „Simpals”, ÎCS „General Media Group” SRL cu privire la

dezmințirea informației cu exprimarea scuzelor publice, apărarea onoarei, demnității

și reputației profesionale, repararea prejudiciului material și moral.

Ulterior, la 09 iunie 2016, Lilia Vasilevici a înregistrat cerere de concretizare a

acțiunii, indicând ca pârâți: Ivan Diacov, Procuratura mun. Chișinău, Trustul „Jurnal

Trust Media”, Agenția de publicitate Reforma Advertising, ÎCS „Jurnal de Chișinău

Plus” SRL, Asociația Presei Independente site-ul www.moldovacurata.md, SRL

„MLD Media”, avocat Fiodor Cojocari, „SG Media M1”, Moldavian Business

Chanell, Ziarul Național, SRL „Simpals”, ÎCS „General Media Group” SRL,

intervenienți accesorii HB Media SRL, Viorel Pahomi cu privire la libertatea de

exprimare, apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale, încasarea

prejudiciului material și moral.

Prin hotărârea din 06 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a

respins ca tardivă cererea de chemare de judecată depusă de Lilia Vasilevici

împotriva lui Ivan Diacov, Procuratura mun. Chișinău, Trustul „Jurnal Trust Media”,

Agenția de publicitate Reforma Advertising, ÎCS „Jurnal de Chișinău Plus” SRL,

Asociației Presei Independente site-ul www.moldovacurata.md, SRL „MLD

1

Media”, „SG Media M1”, Moldavian Business Chanell, Ziarului Național,

Companiei „Simpals” site-ul www.point.md, ÎCS „General Media Group” SRL,

intervenienți accesorii HB Media SRL, Viorel Pahomi cu privire la libertatea de

exprimare, încasarea prejudiciului material și moral.

Prin decizia din 03 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Lilia Vasilevici și s-a menținut hotărârea din 06 martie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Prin decizia din 27 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

declarat de către Lilia Vasilevici și s-a casat decizia din 03 octombrie 2018 a Curții

de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău,

în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 27 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

fiind neîntemeiată cererea depusă de Lilia Vasilevici cu privire la sesizarea Plenului

Curții Supreme de Justiție pentru emiterea unui aviz consultativ privind modul de

aplicare a dispozițiilor art. 16 alin.(6) și art. 17 ale Legii nr. 64 din 23 aprilie 2010

privind libertatea de exprimare și art. 271, art. 279 Cod civil.

La 11 aprilie 2019, judecătorul Curții de Apel Chișinău, Ana Panov, a declarat

abținere de la judecarea cauzei date în ordine de apel.

La 08 august 2019, în cadrul ședinței de judecată a instanței de apel, Lilia

Vasilevici a depus cerere de majorare a cuantumului prejudiciului material și a

solicitat de a fi luat act de majorarea pretențiilor și încasarea în mod solidar de la

Ivan Diacov, ÎCS „Jurnal de Chișinău Plus”, ÎCS „Reforma Art” SRL, Agenția de

publicitate Reforma Advertising, Trustul „Jurnal Trust Media” în mărime de

1028862, 00 lei.

Prin încheierea protocolară din 08 august 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a

anexat la materialele cauzei cererea privind majorarea cuantumului despăgubirilor

materiale.

Prin încheierea din 15 august 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

declarația de abținere a judecătorului Curții de Apel Chișinău, Ana Panov, de la

examinarea prezentei cauze în ordine de apel.

La 15 august 2019, Lilia Vasilevici a depus cerere de recuzare completului de

judecată compus din Lidia Bulgac, Ana Panov, Grigore Dașchevici și tuturor

judecătorilor din Curtea de Apel Chișinău, motivând că pentru a evita posibile

concluzii despre lipsa de imparțialitatea a judecătorilor, foștii colegi ai Domnicăi

Manole și pentru a respecta dreptul garantat de art.6 al Convenției pentru apărarea

drepturilor omului la examinarea cauzei de o instanța de judecată imparțială,

urmează a fi admisă declarația de recuzare a judecătorilor din Curtea de Apel

Chișinău și strămutarea cauzei civile la o altă instanță de judecată de același nivel

pentru examinarea cererii de apel.

Prin încheierea din 17 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea Liliei Vasilevici privind recuzarea judecătorilor Curții de Apel Chișinău

Lidia Bulgac, Ana Panov, Grigore Dașchevici, de la judecarea cererii de apel depuse

împotriva hotărârii din 06 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Ulterior judecătorul Curții de Apel Chișinău, Iurie Cotruță, a declarat abținere

de la judecarea cauzei date în ordine de apel.

2

Prin încheierea din 10 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

declarația de abținere a judecătorului Curții de Apel Chișinău, Iurie Cotruță, de la

examinarea prezentei cauze în ordine de apel.

La 09 decembrie 2019, prin solicitarea expediată prin intermediul poștei

electronice (Vol.III, f.d.30), Lilia Vasilevici a menționat că la 15 august 2019 a

înregistrat o declarație de recuzare a judecătorilor Curții de Apel Chișinău și

solicitarea de strămutare a cauzei civile la o altă instanță de același nivel pentru

examinarea apelului. Totodată, a punctat că un capăt de cerere privind recuzarea

completului de judecată Lidia Bulgac, Ana Panov, Grigore Dașchevici, a fost

examinat.

Astfel, a susținut și a solicitat examinarea altui capăt de cerere privind

strămutarea cauzei civile la o altă instanță de același nivel pentru examinarea

apelului, în temeiul art. 43 alin.(2) lit. f) Cod de procedură civilă. Motivele solicitării

sunt descrise în textul declarației de recuzare din 15 august 2019, invocând existența

unor suspiciuni rezonabile precum că fostul judecător al Curții de Apel Chișinău,

Domnica Manole, va influența decizia magistraților Curții de Apel Chișinău.

Studiind materialele cauzei civile în raport cu normele de drept procedural,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

va respinge cererea depusă de Lilia Vasilevici privind strămutarea cauzei civile la o

altă instanță egală în grad pentru judecare în ordine de apel și va restitui cauză civilă

spre examinare în ordine de apel în Curtea de Apel Chișinău din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Art. 43 alin. (4) Cod de procedură civilă prevede că strămutarea cauzei în

cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Colegiul reiterează că prin solicitarea expediată prin intermediul poștei

electronice (Vol.III, f.d.30), Lilia Vasilevici a pretins în temeiul art. 43 alin.(2) lit.

f) Cod de procedură civilă, strămutarea cauzei civile pentru examinare în ordine de

apel la o instanță de judecată egală în grad.

Aici Colegiul precizează că în susținerea cererii Lilia Vasilevici a indicat ca

motiv existența unor suspiciuni rezonabile precum că fostul judecător al Curții de

Apel Chișinău, Domnica Manole, va influența decizia magistraților Curții de Apel

Chișinău.

Totodată, în motivele redate în declarația de recuzarea din 15 august 2019, Lilia

Vasilevici a indicat despre faptul că în presă și în cercul judecătorilor se menționează

despre existența unor relații de rudenie între Ivan Diacov și fostul judecător al Curții

de Apel Chișinău, Domnica Manole, precum că este verișoara lui Ivan Diacov. La

fel, a precizat că nu are dovezi în acest sens, dar din textul publicat pe o rețea de

socializare la 26 iulie 2019 de către Ivan Diacov adresat Domnicăi Manole, rezultă

că relațiile sunt foarte apropiate. Or, în opinia reclamantei, din monolgul publicat

este evident că Domnica Manole este ghidată, sfătuită și sprijinită de Ivan Diacov.

De asemenea, a afirmat că ex-judecătorul Curții de Apel Chișinău, Domnica

Manole, a fost inclusă în lista candidaților în circumscripția națională la funcția de

3

deputat în Parlamentul Republicii Moldova pentru alegerile parlamentare din 24

februarie 2019 din partea Blocului electoral „ACUM”, constituit de către Platforma

Demnitate și Adevăr și Partidul Acțiune și Solidaritate. Poza de pe pagina personală

facebook.com a lui Ivan Diacov din 06 august 2019 demonstrează că Domnica

Manole este persoana din cercul liderului Platformei DA, Andrei Năstase, care este

avocatul și persoana apropiată patronului ÎCS „Jurnal de Chișinău Plus” SRL, ÎCS

„Reforma Art”, Agenția de publicitate Reforma Advertising, Trustul „Jurnal Trust

Media”, Victor Țopa.

A mai afirmat că anume Domnica Manole a fost raportorul cazului său

disciplinar, intentat în urma scandalului mediatic organizat de Ivan Diacov. La un

moment dat, a realizat și a transmis cazul său disciplinar altui membru Comisiei

disciplinare pentru raportare, dar a continuat participarea activă la examinarea

cazului disciplinar și a votat pentru eliberarea sa din funcție. Respectiv a opinat că

circumstanțele redate, pun la îndoială rezonabilă obiectivitatea și nepărtinirea

judecătorilor, foștii colegi ai Domnicăi Manole.

Astfel, pentru a evita posibile concluzii despre lipsa de imparțialitatea a

judecătorilor, foștii colegi ai Domnicăi Manole și pentru a respecta dreptul garantat

de art.6 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului la examinarea cauzei de o

instanța de judecată imparțială, a solicitat de fi admisă declarația de recuzare a

judecătorilor din Curtea de Apel Chișinău și strămutarea cauzei civile la o altă

instanță de judecată de același nivel pentru examinarea cererii de apel.

Inițial Colegiul precizează că odată ce Lilia Vasilevici prin adresarea sa depusă

prin intermediul poștei electronice la 09 decembrie 2019 a solicitat examinarea

capătului de cerere din 15 august 2019 doar privind strămutarea cauzei civile în

temeiul art. 43 alin.(2) lit. f) Cod de procedură civilă, pentru examinare în ordine de

apel la o instanță de judecată egală în grad, instanța se va pronunța asupra acestei

cerințe.

Colegiul reține că prezenta cauză se află pe rolul Curții de Apel Chișinău pentru

examinare în ordine de apel la apelul declarat de Lilia Vasilevici împotriva hotărârii

din 06 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, pronunțată la caz.

Conform art. 37 alin. (1), (2) al Legii privind organizarea judecătorească nr.

514-XIII din 06 iulie 1995, curțile de apel pot fi formate din mai multe colegii, după

categoria cauzelor, sau dintr-un singur colegiu mixt. Colegiile se constituie din

judecători ai curților de apel. Componența colegiilor se aprobă de către președintele

curții, prin ordin, la începutul fiecărui an. Președintele curții de apel are dreptul să

dispună, după caz, antrenarea judecătorilor dintr-un colegiu la judecarea unor cauze

în alt colegiu.

Adițional, Colegiul, pornind de la premisa că temeiul instituit la art. 43 alin.(2)

lit. f) Cod de procedură civilă se bazează pe necesitatea diminuării atitudinii

părtinitoare a judecătorilor, precum și că acest temei nu are legătură cu cazurile de

incompatibilitate sau de recuzare a judecătorilor, accentuează că Lilia Vasilevici nu

a adus instanței anumite rațiuni obiective din care s-ar deduce o eventuală părtinire

a judecătorilor Curții de Apel Chișinău. Or, Lilia Vasilevici a pretins influențarea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău de către Domnica Manole, fost judecător în

cadrul Curții de Apel Chișinău, iar acest argument nu poate justifica cererea de

strămutare.

4

Implicit, Colegiul notează că acest temei de strămutare a cauzei-art. 43 alin.(2)

lit. f) Cod de procedură civilă constituie un mijloc de asigurare a imparțialității

judecătorilor la soluționarea cauzei civile. Circumstanțele cauzei pot servi drept

temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă

acestea se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează

calitatea participanților la proces, strămutarea cauzei poate avea loc dacă

participanții la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți

judecătorii.

Subsecvent, Colegiul constată că nu sunt temeiuri justificative de a strămuta

cauza civilă pentru examinare în ordine de apel la o altă instanță de judecată egală

în grad. Or, prin alegațiile redate de către Lilia Vasilevici în solicitarea de strămutare

coroborate cu cele din declarația de recuzare referitor la existența unor suspiciuni

rezonabile precum că, fostul judecător al Curții de Apel Chișinău, Domnica Manole,

va influența decizia magistraților Curții de Apel Chișinău, precum și pretinsele

relații de rudenie dintre Domnica Manole și Ivan Diacov, precum și includerea

acesteia în lista candidaților pentru alegeri din partea Blocului electoral „ACUM” și

legătura Domnicăi Manole cu liderul acestui bloc, Andrei Nastase, avocatul și

persoana apropiată patronului ÎCS „Jurnal de Chișinău Plus” SRL, ÎCS „Reforma

Art”, Agenția de publicitate Reforma Advertising, Trustul „Jurnal Trust Media”,

Victor Țopa, nu se pretinde decât o posibilă influență a judecătorilor Curții de Apel

Chișinău, de către Domnica Manole, fost judecător în cadrul Curții de Apel

Chișinău.

Colegiul învederează că aceste alegații nu pot motiva părtinirea judecătorilor

Curții de Apel Chișinău la examinarea prezentei cauze civile, în situația în care

judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire a justiției,

pe care le execută în baza legii. Judecătorii instanțelor judecătorești sânt

independenți, imparțiali și inamovibili și se supun numai legii și iau decizii în mod

independent și imparțial și acționează fără niciun fel de restricții, influențe, presiuni,

amenințări sau intervenții, directe sau indirecte, din partea oricărei autorități,

inclusiv judiciare.

Or, aceste criterii caracteristice judecătorului, purtător al puterii judecătorești,

sunt menționate expres în art. 1 din Legea cu privire la statutul judecătorului nr. 544

din 20 iulie 1995.

De asemenea, Colegiul relevă că nu există motive întemeiate, justificate prin

probe concludente, pertinente, ce ar putea arăta la eventuale bănuieli de nepărtinire

a judecătorilor prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la

proces la examinarea cauzei în ordine de apel. Or, însăși cauza civilă se află spre

examinare în ordine de apel în procedura unui complet de trei judecători, constituit

în conformitate cu art. 46 alin. (2) Cod de procedură civilă, care prevede expres că

în instanță de apel, cauzele se judecă de un complet compus dintr-un judecător

(președinte al ședinței) și alți doi judecători.

Subsidiar, Colegiul notează că capătul de cerere privind recuzarea completului

de judecată format din judecătorii: Lidia Bulgac, Ana Panov, Grigore Dașchevici ,a

fost examinată la 17 septembrie 2019, fiind respinsă cererea de recuzare prin

încheiere judecătorească (Vol.III, f.d.4-7), or, acest aspect nu este negat și este redat

și în solicitarea adresată prin poșta electronică.

5

Totodată, în contextul prevederilor art. 52 alin. (5) Cod de procedură civilă, nu

se admite recuzarea judecătorilor care nu sânt implicați în examinarea cauzei.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor ce ar justifica

temeinicia cererii cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată de

acelaș grad și conchide de a restitui cauza civilă pentru examinare în ordine de apel

Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 43 alin.(4), art. 269-270 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Lilia Vasilevici privind strămutarea la o altă

instanță egală în grad pentru judecare în ordine de apel cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de către Lilia Vasilevici împotriva lui Ivan Diacov,

Procuraturii mun. Chișinău, Trustului „Jurnal Trust Media”, Agenției de publicitate

Reforma Advertising, Întreprinderii cu Capital Străin „Jurnal de Chișinău Plus”

Societate cu Răspundere Limitată, Asociației Presei Independente, Societății cu

Răspundere Limitată „MLD Media”, Societății cu Răspundere Limitată „SG Media

M1”, Moldavian Business Chanell, Ziarului Național, Societății cu Răspundere

Limitată „Simpals”, Întreprinderii cu Capital Străin „General Media Group”

Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți accesorii HB Media Societate cu

Răspundere Limitată, Viorel Pahomi cu privire la libertatea de exprimare, apărarea

onoarei, demnității și reputației profesionale, încasarea prejudiciului material și

moral.

Se restituie Curții de Apel Chișinău pentru judecare în ordine de apel cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Lilia Vasilevici împotriva

lui Ivan Diacov, Procuraturii mun. Chișinău, Trustului „Jurnal Trust Media”,

Agenției de publicitate Reforma Advertising, Întreprinderii cu Capital Străin „Jurnal

de Chișinău Plus” Societate cu Răspundere Limitată, Asociației Presei

Independente, Societății cu Răspundere Limitată „MLD Media”, Societății cu

Răspundere Limitată „SG Media M1”, Moldavian Business Chanell, Ziarului

Național, Societății cu Răspundere Limitată „Simpals”, Întreprinderii cu Capital

Străin „General Media Group” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți

accesorii HB Media Societate cu Răspundere Limitată, Viorel Pahomi cu privire la

libertatea de exprimare, apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale,

încasarea prejudiciului material și moral.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

6