2ra-277/19 — Cu privire la libertatea de exprimare, apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale

Dosarul nr. 2ra-277/19 Instanţa de fond: Judecătoria Chişinău, sediul Rîşcani – C. Vârlan Instanţa de apel: CA Chişinău – I. Ţurcan, I. Cotruţă, N. Simciuc ÎNCHEIERE 27 martie 2019 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Președintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru judecătorii Iurie Bejenaru Nicolae Craiu Nina Vascan Maria Ghervas examinând cererea depusă de către Lilia Vasilevici cu privire la solicitarea unui aviz consultativ al Plenului Curții Supreme de Justiție privind aplicarea prevederilor art. 16, alin. (6), art. 17 ale Legii nr. 64 din data de 23 aprilie 2010 privind libertatea de exprimare şi art. 271, 279 ale Codului Civil, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Lilia Vasilevici împotriva lui Ivan Diacov, Procuraturii mun.

Chişinău, Trustului „Jurnal Trust Media”, Agenţiei de publicitate Reforma Advertising, Întreprinderii cu Capital Străin „Jurnal de Chişinău Plus”, Asociației Presei Independente, Societăţii cu Răspundere Limitată „MLD Media”, Societăţii cu Răspundere Limitată „SG Media M1”, Moldavian Business Chanell, Ziarului Naţional, Companiei „Simpals”, Întreprinderii cu Capital Străin „General Media Group” SRL, intervenienți accesorii HB „Media” SRL și Viorel Pahomi cu privire la libertatea de exprimare, apărarea onoarei, demnității şi reputaţiei profesionale, încasarea prejudiciului material şi moral, constată: La 04 mai 2015 Lilia Vasilevici a depus cerere de chemare în judecată concretizată ulterior împotriva lui Ivan Diacov, Procuraturii mun.

Chişinău, Trustului „Jurnal Trust Media”, Agenţiei de publicitate Reforma Advertising, ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus”, Asociației Presei Independente, SRL „MLD Media”, SRL „SG Media M1”, Moldavian Business Chanell, Ziarului Naţional, Companiei „Simpals”, ÎCS „General Media Group” SRL, intervenienți accesorii HB „Media” SRL și Viorel Pahomi, prin care a solicitat apărarea libertății de exprimare, onoarei, demnităţii şi reputației profesionale, încasarea prejudiciului material în mod solidar de la Trustul „Jurnal Trust Media”, Agenţia de Publicitate Reforma Advertising, ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL în mărime de 160 000,0 lei, de la Ivan Diacov în mărime de 80 000,0 lei, a prejudiciului moral de la Trustul „Jurnal Trust Media”, 1 Agenţia de Publicitate Reforma Advertising, ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL în mărime de 80 000,0 lei şi încasarea de la Trustul „Jurnal Trust Media”, Agenţia de Publicitate Reforma Advertising, ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL şi Ivan Diacov a cheltuielilor de judecată.

( f.d. 3-17,128-146, vol.I) Prin hotărârea din data de 06 martie 2018 a Judecătoriei Chişinău, sediul Rîșcani cererea de chemare în judecată depusă de Lilia Vasilevici a fost respinsă ca tardivă. ( f.d.60, 66-69, vol. II) Curtea de Apel Chişinău prin decizia din data 03 octombrie 2018 a respins apelul declarat de către Lilia Vasilevici, a menținut hotărârea din data de 06 martie 2018 a Judecătoriei Chişinău, sediul Rîşcani. ( f.d. 113, 114-121, vol.II) Împotriva deciziei instanţei de apel, la data de 30 noiembrie 2018 Lilia Vasilevici a depus recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri privind admiterea cererii de chemare în judecată.

( f.d. 124-133, vol.II) La 25 februarie 2019 Lilia Vasilevici a depus cerere, prin care a solicitat sesizarea Plenului Curții Supreme de Justiție în scopul emiterii unui aviz consultativ privind aplicarea prevederilor art.16, alin. (6), art. 17 ale Legii nr. 64 din data de 23 aprilie 2010 privind libertatea de exprimare şi art. 271, 279 ale Codului Civil. (f.d. 156-161, vol. II) Solicitanta a menţionat că cererea prealabilă a fost expediată către pârâţi la data de 09 aprilie 2015, nici un pârât nu a invocat ca motiv de refuz de a satisface cererea prealabilă, omiterea termenului de prescripție, însă în cadrul examinării cauzei Ivan Diacov, Compania „Simpals” şi ÎCS „General Media Group” SRL au solicitat respingerea acțiunii ca fiind tardivă.

Instanțele de judecată au concluzionat că cererea prealabilă a fost depusă tardiv şi au respins pretențiile cu privire la defăimare ca fiind tardive. Lilia Vasilevici a suţinut că practica aplicării prevederilor art.16, alin. (6), art.17 ale Legii nr. 64 din data de 23 aprilie 2010 privind libertatea de exprimare şi art. 271, 279 ale Codului Civil este diferită. Studiind cererea formulată de către Lilia Vasilevici cu privire la sesizarea Plenului Curţii Supreme de Justiţie în scopul emiterii unui aviz consultativ privind modul de punere în aplicare a dispozițiilor art. 16, alin. (6), art.17 ale Legii nr. 64 din data de 23 aprilie 2010 privind libertatea de exprimare şi art. 271, 279 ale Codului Civil, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că este neîntemeiată și urmează a fi respinsă din considerentele ce preced.

În conformitate cu art. 122 alin. (1) al Codului de procedură civilă, dacă în procesul judecării cauzei într-o instanţă de judecată se atestă dificultăţi la aplicarea corectă a normelor de drept material sau procedural, instanţa de judecată solicită Plenului Curţii Supreme de Justiţie, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită un aviz consultativ cu privire la modul de punere în aplicare a legii. Din sensul normei de drept sus-citate Colegiul lărgit atestă că avizul consultativ cu privire la modul de punere în aplicare a legii se emite doar în cazul dificultăților de aplicare corectă a normelor de drept material și procedural.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că nu sunt prezente careva dificultăți la aplicarea 2 corectă a prevederilor dispozițiilor art. 16, alin. (6), art. 17 ale Legii nr. 64 din data de 23 aprilie 2010 privind libertatea de exprimare şi art. 271, 279 ale Codului Civil, această normă de drept material fiind clară şi expresă în aplicare. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reţine că nu se atestă necesitatea de a sesiza Plenul Curții Supreme de Justiție în vederea emiterii unui aviz consultativ privind modul de aplicare a dispozițiilor art.16, alin. (6), art.17 ale Legii nr. 64 din data de 23 aprilie 2010 privind libertatea de exprimare şi art. 271, 279 ale Codului Civil, fapt ce impune respingerea cererii înaintată de către Lilia Vasilevici cu privire la emiterea unui aviz consultativ.

În conformitate cu art. 122 alin. (2), art. 269-270 ale Codului de procedură civilă, Colegiul Civil, contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție dispune: Se respinge, ca fiind neîntemeiată, cererea depusă de către Lilia Vasilevici cu privire la sesizarea Plenului Curții Supreme de Justiție pentru a emite un aviz consultativ privind modul de aplicare a dispozițiilor art.16 alin. (6) şi art. 17 ale Legii nr. 64 din data de 23 aprilie 2010 privind libertatea de exprimare şi art. 271, 279 ale Codului Civil. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru judecătorii Iurie Bejenaru Nicolae Craiu Nina Vascan Maria Ghervas 3