3ra-798 — contestarea actului administrativ

3ra-798 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: V. Holban dosarul nr.3ra-798/16

instanța de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna

D E C I Z I E

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii : Galina Stratulat, Ion Druță,

Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Biroul vamal Chișinău,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere

limitată „Lanitron” împotriva Biroului vamal Chișinău cu privire la contestarea

actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de către Biroul vamal Chișinău și menținută hotărîrea

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 26 octombrie 2015 prin care acțiunea a

fost admisă,

c o n s t a t ă:

La 30 aprilie 2015, SRL „Lanitron” a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva Biroului vamal Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 09 februarie 2015 a

introdus în vamă un lot de marfă care includea și modelul de cablu pentru

telecomunicații SFTP cat.5e 0,5mm pentru care deține certificatului de

conformitate pentru Cablul SFTP 0,5 mm atât pentru anul 2014 cât și pentru anul

cablu pentru telecomunicații și poziția tarifară aplicabilă. Potrivit descrierii tehnice

a Cablului SFTP 0,5 mm de la producător indică că acesta este un cablu de

telecomunicații, cu diametru de 0,5 mm, tensiune operațională de pînă la 30 volți.

De asemenea, împreună cu cablu producătorul a expediat un certificat în care

se indică că toate cablurile telecomunicații produse de întreprinderea respectivă vor

fi folosite la tensiune de pînă la 30 volți. Anterior, la toate importurile de cablu

SFTP 0,5 mm reclamantul 1-a declarat la poziția tarifară nr. 854449200 și pârâtul a

acordat liber de vamă.

Mai indică că brokerul vamal a depus declarația vamală în care a declarat

Cablul SFTP 0,5 mm la poziția tarifară nr. 85444920 - cablu pentru telecomunicații

la care nu se aplică taxa vamală de 10%.

1

La 13 februarie 2015 pârâtul a dispus reclasificarea cablului SFTP 0,5 mm la

poziția tarifară 854449950 - ca cablu electric cu diametru de peste 0,51 mm și

tensiune de peste 80 dar sub 1000 volți, modificarea declarației vamale și achitarea

taxei de 10% aplicabile poziției pretinse de pîrît.

Declarația vamală a fost modificată în partea ce ține de Cablul SFTP 0,5

mm pentru care a achitat taxa vamală în sumă de 5336,27 lei.

Consideră reclamantul că actele și acțiunile pârâtului privind impunerea

clasificării Cablului SFTP 0,5 mm la poziția tarifară 854449950, modificării

declarației vamale și încasării taxei vamale sunt incorecte și ilegale din următoarele

considerente.

Reieșind din tariful vamal integrat poziția tarifară 854449950 impusă de

pârât intră în subcategoria 854449910 denumită Fire și cabluri cu un diametru de

fir peste 0,51 mm care se referă predominant la cabluri electrice, iar poziția tarifară

corectă (85444920) intră în categoria cablurilor de tipul celor utilizate pentru

telecomunicații pentru o tensiune de maxim 80 volți.

Respectiv odată ce Cablul SFTP 0,5 mm este un cablu de telecomunicații cu

diametru de 0,5 mm și tensiune operațională de pînă la 30 volți rezultă că acesta

evident se clasifică la poziția tarifară 85444920 și nicidecum la poziția 854449950.

La 23 februarie 2015 a expediat Serviciului Vamal prin intermediul poștei o

contestație unde a argumentat încălcările comise și a solicitat constatarea

ilegalității acțiunilor respective, modificarea declarației vamale cât și restituirea

sumei achitate în surplus ca taxă vamală.

La 06 martie 2015 a primit răspuns în care a fost indicat că odată ce

contestația este depusă la 25 februarie 2015 rezultă, că aceasta este depusă tardiv,

fără a lua în considerație că a depus contestația în poștă recomandată la 23

februarie 2015.

Prin urmare, solicită SRL „Lanitron” anularea dispoziției din 13 februarie

2015 privind clasificarea mărfii reclamantului Cablul SFTP CAT-5E 0,5 mm ca

„cabluri pentru o tensiune peste 80V dar sub 1000V” sub codul 854449950,

modificarea parțială a declarației vamale a reclamantului din 09 februarie 2015 cu

declararea mărfii Cablu SFTP CAT-5E 0,5 mm sub codul 85444920 „de tipul celor

utilizate pentru telecomunicații, pentru o tensiune de maxim 80V” și restituirea

taxei achitate în plus în mărime de 5336,27 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 26 octombrie 2015

acțiunea a fost admisă. A fost anulat actul de inspecție emis la declarația vamală în

detaliu nr. 3029I5786 din 09 februarie 2015 emisă de către Biroul vamal Chișinău.

A fost anulată declarația vamală în cauză în varianta modificată și cu menținerea

declarației vamale în varianta inițială, cu restituirea de către Biroul vamal Chișinău

în beneficiul SRL „Lanitron” a sumei de 5336,27 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe la 09 noiembrie 2015, Biroul

vamal Chișinău a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe, cerînd admiterea

acestuia, casarea hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri de respingere

a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2016 a fost respins

apelul declarat de către Biroul vamal Chișinău și menținută hotărîrea primei

instanțe.

2

La 06 aprilie 2016, Biroul vamal Chișinău, a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, cerînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de

apel și hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală

a acțiunii.

Recurentul, Biroul vamal Chișinău și-a exprimat dezacordul cu decizia

instanței de apel, deoarece a fost adoptată cu încălcarea esențială a normelor de

drept material prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată și prin interpretarea

în mod eronat a legii. La fel instanța de apel la emiterea deciziei, contrar

prevederilor art. 239- 241 CPC a judecat pricina neobiectiv fără examinarea tuturor

aspectelor importante la constatarea și aprecierea corectă a tuturor circumstanțelor.

Menționează că instanța de apel la emiterea deciziei a apreciat acțiunile

organului vamal ca fiind ilegale, fără însă a face referire la vreo-una din

prevederile legale încălcate, bazîndu-se în exclusivitate pe de declarațiile neprobate

ale SRL „Lanitron”.

Consideră că acțiunile organului vamal de modificarea codului mărfurilor

declarate și perceperea taxelor vamale, legale.

La 10 mai 2016, SRL „Lanitron” a depus referință la cererea de recurs

declarată de Biroul vamal Chișinău, solicitînd declararea recursului ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Din actele pricinii rezultă că Curtea de Apel Chișinău a expediat părților

copia deciziei motivate la 12 martie 2016, iar la 06 aprilie 2016, adică în termenul

prevăzut de lege, Biroul vamal Chișinău a declarat recurs.

În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 25 mai 2016 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis, casată decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe

cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acțiunii din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze

integral sau parțial decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd

o nouă hotărîre.

Pe parcursul examinării cauzei s-a stabilit că SRL „Lanitron” s-a adresat cu

acțiune în judecată împotriva Biroului vamal Chișinău prin care a solicitat anularea

dispoziției din 13 februarie 2015 privind clasificarea mărfii reclamantului Cablul

SFTP CAT-5E 0,5 mm ca „cabluri pentru o tensiune peste 80V dar sub 1000V”

sub codul 854449950, modificarea parțială a declarației vamale a reclamantului din

09 februarie 2015 cu declararea mărfii Cablu SFTP CAT-5E 0,5 mm sub codul

85444920 „de tipul celor utilizate pentru telecomunicații, pentru o tensiune de

maxim 80V” și restituirea taxei achitate în plus în mărime de 5336,27 lei.

3

Fiind investită cu judecarea pricinii în fond, prima instanță a ajuns la

concluzia temeiniciei acțiunii bazîndu-se pe prevederile art. 61 și art. 1412 Codul

vamal, art. II din Legea privind aprobarea Nomenclaturii combinate a mărfurilor

nr. 172 din 25 iulie 2014, a admis-o ca întemeiată cu dispunerea anulării actului de

inspecție emis la declarația vamală în detaliu nr. 3029I5786 din 09 februarie 2015

emisă de către Biroul vamal Chișinău și anularea declarației vamale în cauză în

varianta modificată și cu menținerea declarației vamale în varianta inițială și

obligarea Biroului vamal Chișinău să restituie SRL „Lanitron” suma de 5336,27 lei

ca taxă vamală achitată în surplus.

Instanța de apel a fost de acord cu soluția primei instanțe.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că atît decizia instanței de apel cît și hotărîrea primei

instanțe sunt emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Astfel, din actele cauzei este cert faptul că, la 09 februarie 2015, prin

intermediul brokerului vamal ÎM „SC Shenker” SRL, intimatul SRL „Lanitron” a

depus la postul vamal Chișinău Intern 3 (Industrială), în regim vamal de IM 4, DV

nr. 3029I5786, prin care a declarat organului vamal mărfuri (echipamente pentru

telecomunicații).

S-a stabilit că, mărfurile indicate în cele 4 articole ale declarației vamale au

fost plasate în regim vamal de import definitiv. În rezultatul efectuării controlului

fizic efectuat în baza criteriului de selectivitate CRT_776_1A și a culoarului roșu

de vămuire, s-a constatat necorespunderea mărfii declarate la articolul 1 al

declarației vamale cu cea de fapt din unitatea de transport cu numărul de

înmatriculare KIM 505.

Astfel, mărfurilor declarate la articolul 1 al declarației vamale respective li s-

a atribuit poziția tarifară 85444920 - Cabluri de tipul celor utilizate pentru

telecomunicații, pentru o tensiune de maxim 80 V, pentru care, în conformitate cu

prevederile Legii nr.172 din 25 iulie 2014 privind aprobarea Nomenclaturii

combinate a mărfurilor, urma să se aplice taxa vamală de 0%.

Totodată, Biroul vamal Chișinău avînd ca reper scrisoarea Serviciului Vamal

nr. 28/10-7252 din 15 mai 2014 și raportul de încercări nr. 35/04 din 30 aprilie

2014, prin Actul de inspecție la declarația vamală nr. 3029 I 5786 din 09 februarie

2015, s-a dispus modificarea la art. 1 a rubricii 33 a declarației vamale și

substituirea codului mărfurilor din 85444920 în 854449950 - Cabluri pentru o

tensiune peste 80 V, dar sub 1000 V, pentru care, potrivit Legii nr. 172 din 25 iulie

2014 se aplică taxa vamală în mărime de 10%.

Conform art. 1412 alin. (1), (2), (21) și (4) Codul vamal, clasificarea

mărfurilor se efectuează de către declarant. Ea constă în stabilirea, pentru mărfurile

declarate organelor vamale, a unui cod conform Nomenclaturii combinate a

mărfurilor și normelor metodologice existente.

În caz de clasificare incorectă a mărfurilor, organele vamale au dreptul să

efectueze de sine stătător clasificarea lor în corespundere cu Nomenclatura

combinată a mărfurilor și normele metodologice existente, prin emiterea deciziei

de clasificare a mărfurilor. Procedura de emitere a deciziei de clasificare a

mărfurilor în corespundere cu Nomenclatura combinată a mărfurilor se stabilește

de către Serviciul Vamal.

4

Decizia de clasificare a mărfurilor, emisă de organul vamal pînă la acordarea

liberului de vamă, se aduce la cunoștința declarantului în ziua emiterii acesteia.

Dacă decizia organului vamal de clasificare a mărfurilor influențează mărimea

drepturilor de import aferente tranzacției de import, liberul de vamă se acordă după

achitarea integrală a acestora.

Decizia Serviciului Vamal cu privire la clasificarea mărfurilor este

obligatorie. Declarantul este în drept să conteste decizia în modul stabilit de

legislația în vigoare.

Reieșind din conținutul normei enunțate rezultă că clasificarea mărfurilor se

efectuează de către declarant, conform codului indicat în Nomenclatura combinată

a mărfurilor, iar în caz de clasificare incorectă a mărfurilor, organul vamal are

dreptul de a efectua de sine stătător clasificarea.

În contextul normelor enunțate, instanța de recurs reține că în Republica

Moldova clasificarea mărfurilor este efectuată în conformitate cu Nomenclatura

combinată a mărfurilor, aprobată prin Legea nr. 172 din 25 iulie 2014, și conform

Notelor explicative ale Convenției internaționale privind sistemul armonizat de

descriere și codificare a mărfurilor din 14 iunie 1983, aprobat de organizația

Mondială a Vămilor, la care Republica Moldova este parte.

Totodată, în conformitate cu prevederile Ordinului Serviciului Vamal nr.

480-Q din 18 decembrie 2006 cu privire la aprobarea Metodologiei de prelucrare a

declarației vamale în detaliu (Monitorul Oficial 199-202/697 din 29 decembrie

2006), colaboratorul vamal de la punctul de control fizic desfășoară următoarele

activități succesive: verifică criteriul sau criteriile de selectivitate și procedura sau

procedurile atașate.

În cazul în care constată neconcordanțe între bunurile prezentate la vămuire

și documentele atașate, sau erori în completarea declarației vamale:

-completează informatic Actul de Inspecție accesibil in ASYCUDA World,

dacă acesta a fost creat anterior, pe parcursul controlului documentar, sau creează

un Act de inspecție nou cu utilizarea opțiunii „Conform = nu”;

-tipărește Actul de Inspecție în 2 exemplare, ambele semnate atît de

colaboratorul vamal constatator cît și de utilizatorul sistemului informatic;

-rectifică declarația pe baza datelor din actul de inspecție și o remite

declarantului sau a reprezentantului său în vederea retipăririi sau după caz

invalidează informatic declarația vamală utilizînd opțiunea „anulare” și o remite în

vederea refacerii ulterioare.

Pe cale de consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că temeinic și legal

recurentul Biroul vamal Chișinău în rezultatul examinării produsului indicat la art.

1 al declarației vamale, verificării corectitudinii clasificării mărfurilor declarate, a

întocmit Constatarea nr. 49 din 12 februarie 2015, prin care colaboratorul vamal al

secției clasificarea mărfurilor a concluzionat că datele producătorului reflectă că

produsul respectiv reprezintă un cablu pentru telecomunicații, însă lipsesc datele

privind tensiunea curentului electric, pentru care este preconizat. Astfel, s-a impus

necesitatea solicitării încercărilor de laborator, care să conțină informația necesară

privind identificarea tensiunii curentului electric nominală, de lucru și a rețelei în

care va fi utilizat cablul.

5

Prin scrisoarea Serviciului Vamal nr. 28/10-7252 din 15 mai 2014 s-a

informat Biroul vamal Chișinău că reieșind rezultatelor încercărilor de laborator

conținute în rapoartele de încercări nr. 34/04, 35/04, 36/04, 37/04 și 38/04 din 30

aprilie 2014, eliberate de ÎS „Centrul de Metrologie Aplicată și Certificare”,

cablurile importate de SRL „Lanitron” au o tensiune de peste 80 V.

În particular, prin declarația vamală nr. 3029 I 5786 din 09 februarie 2015,

SRL „Lanitron” a importat la art. 1 Cablu de telecomunicație SFTP Solid Cable

Category 5E 4P PVC 24AWG, ale cărui caracteristici sunt amplu descrise în

raportul de încercări nr. 35/04 din 30 aprilie 2014. Astfel, la pct. 9 și 10 ale

Raportului, se menționează că, la tensiunea de 1 200V în timp de 5 min nu s-au

produs străpungeri și că tensiunea de lucru recomandată este de 250V.

Luînd în considerare concluziile enunțate în raportul de încercări,

corespunderea mărfurilor supuse încercării de laborator cu cea declarată la data de

09 februarie 2015, Biroul vamal Chișinău a dispus substituirea codului mărfurilor

din 85444920 - Cabluri de tipul celor utilizate pentru telecomunicații, pentru o

tensiune de maxim 80 V în 8544 49950 - Cabluri pentru o tensiune peste 80 V, dar

sub 1000 V.

La fel, instanța de recurs mai reține că instanța de apel a acordat o

interpretare eronată conținutului Raportului de încercare nr. 31/02 din 17 februarie

2015 apreciind ca veridice datele indicate în el. Cu referire la acest aspect, Colegiul

menționează că Raportul de încercare nr. 35/04 din 30 aprilie 2014, anexat la

declarația vamală în litigiu a fost efectuat în temeiul solicitării Serviciului Vamal,

în conformitate cu prevederile art. 20210 -20215 Codul vamal. Or, expertiza

mărfurilor se efectuează la cererea organului vamal, cu prezentare de mostre

prelevate în prezența colaboratorului vamal.

Instanța de recurs mai reține că Raportul de încercare nr. 31/02 din 17

februarie 2015 a fost efectuat în baza cererii SRL „Lanitron”, iar

tipul/modelul/felul mostrelor prezentate nu este cunoscut organului vamal, motiv

pentru care acesta nu poate fi luat în considerare și nu poate constitui drept probă

veridică care să determine clasificarea tarifară a mărfurilor importate. Or, luarea în

considerare a concluziilor Raportului nr. 31/02 (în condițiile în care acesta a fost

realizat cu mostre prelevate în lipsa colaboratorului vamal) în detrimentul

concluziilor enunțate în Raportul nr. 35/04 (efectuat cu respectarea prevederilor

art. 20210 -20215 Codul vamal) este o încălcare a principiului securității raporturilor

juridice, ca o garanție a unui proces echitabil.

Prin urmare, instanța de recurs conchide că instanța de apel neîntemeiat a

pus la baza emiterii deciziei Raportul de încercare nr. 31/02 din 17 februarie 2015,

deoarece contravine prevederilor legale sus-enunțate.

Mai mult, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit a

Curții Supreme de Justiție consideră că atît instanța de apel cît și prima instanță nu

au luat în considerare faptul că rezultatele încercărilor prezentate în cele 2 rapoarte

sunt diferite, întrucît mărfurile supuse încercărilor sunt, în esență, diferite.

Mai reține instanța de recurs că instanțele de judecată în hotărîrile contestate

greșit au făcut referire la așa numita fișă tehnică prezentată cu traducere de către

intimatul SRL „Lanitron”, relevînd că în ea se face expres trimitere că tensiunea de

lucru este mai mică sau egală cu 30V. Astfel, această poziție a instanțelor de

6

judecată este incertă, deoarece atîta timp cît în textul aceleiași hotărîri se face

referire la raportul de încercare nr. 31/02 în care se menționează că acest cablu se

utilizează la tensiuni de lucru între 60V și 5-72V DC. Prin urmare, instanța de apel

și-a formulat concluziile în baza a două înscrisuri cu conținut diferit, dar care se

presupune că se referă la aceiași mostră.

Mai mult ca atît, așa-numită fișă tehnică prezentată este un înscris absolut

incert, care nu este datat și nu este clar la care tranzacție se referă.

Reieșind din cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că atît instanța de apel

cît și prima instanță nu au ținut cont de prevederile legale sus-enunțate, au ignorat

probele prezentate și nu au dat o apreciere corectă circumstanțelor descrise de

Biroul vamal Chișinău în cadrul examinării cauzei din speță. Or, la examinarea

acestor categorii de pricini, instanțele de judecată nu sunt în drept de sine stătător

să efectueze clasificarea mărfurilor conform Nomenclatorului mărfurilor, ci trebuie

doar să se pronunțe asupra corectitudinii stabilirii poziției tarifare în baza

prevederilor legale în vigoare (Hotărîrea Guvernului nr.1525 din 29.12.2007,

Convenția internațională privind sistemul armonizat de codificare și descriere a

mărfurilor, încheiată la Bruxelles la 14 iunie 1983), să constate și să elucideze toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și care au stat la baza

emiterii hotărîrii judecătorești.

În consecință, dispoziția din 13 februarie 2015 privind clasificarea mărfii –

Cablul SFTP CAT-5E 0,5 mm ca „cabluri pentru o tensiune peste 80V dar sub

1000V” sub codul 854449950 și declarația vamală în detaliu nr. 3029I5786 din 09

februarie 2015 emise de Biroului vamal Chișinău sunt legale.

În concluzie, instanța de recurs, prin prisma situații de fapt din prezenta

speță, în coroborare cu normele citate, constată netemeinicia pretențiilor invocate

în cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Lanitron” din care motive

urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată.

Din considerentele sus-menționate și avînd în vedere faptul că

circumstanțele pricinii au fost constatate pe deplin de către prima instanță și

instanța de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, nefiind

necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a admite recursul declarat de Biroul vamal Chișinău, a casa decizia instanței de

apel și hotărîrea primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea

Societății cu răspundere limitată „Lanitron” împotriva Biroului vamal Chișinău cu

privire la contestarea actului administrativ de respins ca fiind neîntemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Biroul vamal Chișinău.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2016 și

hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 26 octombrie 2015, în pricina

7

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere limitată

„Lanitron” împotriva Biroului vamal Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ și se emite o nouă hotărîre prin care:

Se respinge acțiunea Societății cu răspundere limitată „Lanitron” împotriva

Biroului vamal Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ ca fiind

neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Galina Stratulat

Ion Druță

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

8