3rh-70/16 — anularea hotărârii

dosarul nr. 3rh-70/16

Î N C H E I E R E

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan

examinând cererea de revizuire depusă de Agentul Guvernamental,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sorochin Iurii împotriva

Uniunii Avocaților din Republica Moldova cu privire la anularea parțială a hotărârii

Comisiei de Licențiere a profesiei de avocat, recunoașterea susținerii cu succes a

examenului și obligarea Ministerului Justiției al Republicii Moldova de a-i elibera licența

de avocat,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 octombrie 2013

c o n s t a t ă

La data de 16 aprilie 2010 Sorochin Iurii a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova, intervenient accesoriu Ministerul

Justiției al Republicii Moldova cu privire la anularea parțială a hotărârii Comisiei de

Licențiere a profesiei de avocat, recunoașterea susținerii cu succes a examenului, obligarea

Ministerului Justiției al Republicii Moldova de a-i elibera licența de avocat.

În motivarea acțiunii reclamantul Sorochin Iurii a menționat că, la data de 04

octombrie 2010 a înaintat cerere privind admiterea la examenul de licențiere a profesiei de

avocat. La data de 28 octombrie 2010 a avut loc prima probă la examenul de calificare.

Prin hotărârea comisiei nr. 18 din 28 octombrie 2010 a fost admis la susținerea probei a

doua din data de 11 noiembrie 2010. Prin hotărârea nr. 19 din 15 noiembrie 2010, a

acumulat 46,27 puncte. Nu este de acord cu această hotărâre pe motiv că, a fost încălcată

procedura desfășurării examenului. La data de 18 noiembrie 2010 a depus contestație în

privința rezultatelor examenelor. Prin hotărârea nr. 21 din 23 noiembrie 2010 contestația a

fost respinsă. Consideră că, procedura examinării contestației a fost încălcată.

Menționează că, prin neadmiterea de a participa la a treia probă a examenelor, i-au fost

încălcate drepturile civile.

Reclamantul Sorochin Iurii solicită anularea parțială a hotărârii nr. 19 din 15

noiembrie 2010 a Comisiei de licențiere a profesiei de avocat în partea ce se referă la sine,

anularea hotărârii nr. 21 din 23 noiembrie 2011 a Comisiei de licențiere a profesiei de

avocat, recunoașterea susținerii de către el a probei a treia a examenului de licențiere a

profesiei de avocat și obligarea Ministerului Justiției de a-i elibera licență de avocat.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 04 martie 2011 acțiunea a fost

admisă, s-a anulat hotărârea nr. 19 din 15 noiembrie 2010 a Comisiei de licențiere a

profesiei de avocat în partea neadmiterii candidatului Sorochin Iurii în etapa a treia a

examenului în profesia de avocat, Sorochin Iurii a fost admis în profesia de avocat, ca

candidat care a susținut examenul de calificare a profesiei de avocat, executarea hotărârii

a fost pusă în sarcina Ministerului de Justiție al Republicii Moldova întru eliberarea lui

Sorochin Iurii a licenței pentru exercitarea profesiei de avocat.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2011 s-a admis recursul

declarat de Uniunea Avocaților din Republica Moldova, s-a casat hotărârea primei

instanțe, cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanță.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 24 aprilie 2012 s-a admis

parțial acțiunea, s-a anulat hotărârea nr. 19 din 15 noiembrie 2010 a Comisiei de licențiere

a profesiei de avocat a Uniunii Avocaților din Republica Moldova în partea neadmiterii

candidatului Sorochin Iurii în etapa a treia a examenului în profesia de avocat, s-a obligat

Comisia de licențiere a profesiei de avocat să-l admită pe Sorochin Iurii la proba verbală a

examenului de calificare în profesia de avocat, s-a anulat hotărârea nr. 21 din 23 noiembrie

2010 a Comisiei de licențiere a profesiei de avocat a Uniunii Avocaților din Republica

Moldova.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2012 s-a respins cererea de

recurs depusă de Iurii Sorochin.

La data de 07 decembrie 2012 Sorochin Iurii a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2012.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2013 s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Sorochin Iurii.

La data de 12 august 2013 Sorochin Iurii a declarat recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 18 iunie 2013, solicitând repunerea în termen pentru declararea

recursului, casarea încheierii instanței de apel și/sau casarea hotărârii primei instanțe cu

trimiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 octombrie 2013 s-a respins recursul

declarat de Sorochin Iurii și s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 iunie

2013.

La data de 10 iunie 2016 Agentul Guvernamental a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 octombrie 2013, solicitând admiterea

cererii de revizuire, casarea încheierii cu admiterea recursului declarat.

În motivarea cererii de revizuire a invocat art. 449 lit. g) din Codul de procedură

civilă și a menționat că, la 15 decembrie 2015 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a

comunicat Guvernului Republicii Moldova potrivit art. 54 paragraf 2 (b) din Regulamentul

Curții Europene, cauza intitulată Sorochin Iurii, înregistrată cu numărul 23708/121 și a

solicitat prezentarea observațiilor asupra admisibilității și fondului cauzei prin prisma

întrebărilor formulate în circumstanțele de fapt rezumate de Grefa Curții Europene.

De asemenea, Curtea Europeană a solicitat prezentarea poziției Guvernului cu privire

la o eventuală reglementare amiabilă a speței și condițiile în care părțile pot ajunge la o

asemenea soluție, iar Guvernul și-a exprimat poziția în favoarea reglementării amiabile a

cauzei, asumîndu-și obligația de a cere redeschiderea procedurilor civile ale reclamantului

2

prin intermediul revizuirii și remedierii pretinselor violări a Convenției pentru apărarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că, cererea de revizuire urmează a fi admisă,

casată decizia instanței de recurs, cu reținerea pricinii pentru examinarea recursului

conform competenței, din următoarele motive.

Potrivit art. 447 lit. c) din Codul de procedură civilă, sînt în drept să depună cerere de

revizuire Agentul guvernamental, în cazurile prevăzute la art. 449 lit. g) și h).

În conformitate cu art. 448 alin. (3) din Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire declarată în temeiurile prevăzute la art.449 lit.g) și h) se examinează în toate

cazurile de Curtea Supremă de Justiție, în conformitate cu prevederile art.453.

În conformitate cu art. 449 lit. g) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova

a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova.

Conform art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se

depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

Analizînd cererea de revizuire, Colegiul evidențiază că, în suportul acesteia Agentul

Guvernamental a prezentat lista reclamanților pe cauza Balan vs Republica Moldova în

privința cărora a fost inițiată procedura de reglementare amiabilă (vol. II f.d. 5). Potrivit

pct. 4 din înscrisul vizat se confirmă faptul că Guvernul Republicii Moldova a inițiat

procedura de reglementare amiabilă cu Sorochin Iurii care este autorul cererii depuse la

Curtea Europeană a Drepturilor Omului și pretinde încălcarea dreptului la un proces

echitabil sub aspectul încălcării principiului securității raporturilor juridice în pricina civilă

soluționată de instanțele naționale (vol. II f.d. 12).

În acest context, Colegiul constată întrunirea de către revizuent a condițiilor legale

pentru admiterea cererii de revizuire fără a prejudeca fondul pricinii.

La acest capitol, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că unul din elementele fundamentale ale preeminenței dreptului

este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, inter alia, că procedura de

revizuire nu trebuie utilizată de către instanțele naționale într-o manieră incompatibilă cu

principiul securității raporturilor juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr.

28439/05 din 25 septembrie 2012).

Însă, potrivit practicii Curții Europene a Drepturilor Omului, instanțele judecătorești

naționale sunt în drept de a admite derogări din principiile și garanțiile stabilite prin

normele Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, inclusiv și din principiul securității raporturilor juridice, cînd aceasta este

necesar într-o societate democratică, pentru garantarea și respectarea intereselor ce

prevalează interesele reclamantului, în special, în cazul în care aceasta o cer interesele

justiției. În asemenea cazuri, cînd hotărîrea irevocabilă respectivă a dus la unele consecințe

negative serioase, care nu pot fi rectificate de cît prin reexaminarea sau redeschiderea

cauzei, iar violarea constatată este cauzată de erori sau deficiențe de o asemenea gravitate

încît apare un dubiu serios în privința rezultatului procedurilor contestate, excluderea

posibilității de revizuire a hotărîrii, pentru motive formale, poate să ducă la încălcarea

3

principiului echității și legalității hotărârii judecătorești, fiind lezată și încrederea

publicului în autoritatea judecătorească (cauza Nikitin vs Rusia).

Respectiv, admiterea cererii de revizuire în prezenta cauză, reieșind din sensul art. 3,

6 și paragraful 2 al art. 4 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului,

nu constituie încălcarea în privința intimatului a principiului securității raporturilor

juridice, ci reprezintă o măsură necesară și admisibilă într-o societate democratică pentru

apărarea unui interes public și a echității justiției. Redeschiderea procesului în pricina dată

rezultă din circumstanțe care sunt de natură să afecteze decizia contestată, precum și din

necesitatea înlăturării unor consecințe negative serioase, generate în urma încălcării

flagrante a drepturilor garantate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care au

lezat interesele legitime ale participantului la proces și nu pot fi remediate decît prin

reexaminarea cauzei.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite cererea de

revizuire depusă de Agentul Guvernamental, de a casa decizia instanței de recurs și de a

reține pricina pentru examinarea recursului în Curtea Supremă de Justiție, în alt complet de

judecată.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Se admite cererea de revizuire depusă de Agentul Guvernamental.

Se casează decizia Curții Supreme de Justiție din 16 octombrie 2013 în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Sorochin Iurii împotriva Uniunii Avocaților

din Republica Moldova cu privire la anularea parțială a hotărârii Comisiei de Licențiere a

profesiei de avocat, recunoașterea susținerii cu succes a examenului și obligarea

Ministerului Justiției al Republicii Moldova de a-i elibera licența de avocat.

Se reține în Curtea Supremă de Justiție pricina civilă, pentru rejudecarea recursului

declarat de Sorochin Iurii împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2013,

în alt complet de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

4