3r-325/13 — Anularea hotărârii

prima instanţă: A. Arabadji dosarul nr. 3r-325/13 instanţa de apel:B.Bîrca M.Moraru, M.Ciugureanu DECIZIE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând recursul declarat de Sorochin Iurii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sorochin Iurii împotriva Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova cu privire la anularea parţială a hotărârii Comisiei de Licenţiere a profesiei de avocat, recunoaşterea susţinerii cu succes a examenului şi obligarea Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova de a-i elibera licenţa de avocat, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 c o n s t a t ă La data de 16 aprilie 2010 Sorochin Iurii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova, intervenient accesoriu Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la anularea parţială a hotărârii Comisiei de Licenţiere a profesiei de avocat, recunoaşterea susţinerii cu succes a examenului, obligarea Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova de a-i elibera licenţa de avocat.

În motivarea acţiunii reclamantul Sorochin Iurii a menţionat că, la data de 04 octombrie 2010 a înaintat cerere privind admiterea la examenul de licenţiere a profesiei de avocat. La data de 28 octombrie 2010 a avut loc prima probă la examenul de calificare. Prin hotărârea comisiei nr. 18 din 28 octombrie 2010 a fost admis la susţinerea probei a doua din data de 11 noiembrie 2010. Prin hotărârea nr. 19 din 15 noiembrie 2010, a acumulat 46,27 puncte. Nu este de acord cu această hotărâre pe motiv că, a fost încălcată procedura desfăşurării examenului. La data de 18 noiembrie 2010 a depus contestaţie în privinţa rezultatelor examenelor. Prin hotărârea nr. 21 din 23 noiembrie 2010 contestaţia a fost respinsă.

Consideră că, procedura examinării contestaţiei a fost încălcată. Menţionează că, prin neadmiterea de a participa la a treia probă a examenelor, i-au fost încălcate drepturile civile. 1 Reclamantul Sorochin Iurii solicită anularea hotărârii din 15 noiembrie 2010 a Comisiei de licenţiere a profesiei de avocat în partea anulării hotărârii nr. 21 din 23 noiembrie 2011, recunoaşterii susţinerii de către el a probei a treia a examenului de licenţiere a profesiei de avocat şi obligarea Ministerului Justiţiei de a-i elibera licenţă de avocat. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 04 martie 2011 acţiunea a fost admisă, s-a anulat hotărârea nr. 19 din 15 noiembrie 2010 a Comisiei de licenţiere a profesiei de avocat în partea neadmiterii candidatului Sorochin Iurii în etapa a treia a examenului în profesia de avocat, Sorochin Iurii a fost admis în profesia de avocat, ca candidat are a susţinut examenul de calificare a profesiei de avocat, executarea hotărârii a fost pusă în sarcina Ministerului de Justiţie al Republicii Moldova întru eliberarea lui Sorochin Iurii a licenţei pentru exercitarea profesiei de avocat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 septembrie 2011 s-a admis recursul declarat de Uniunea Avocaţilor din Republica Moldova, s-a casat hotărârea primei instanţe, cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 aprilie 2012 s-a admis parţial acţiunea, s-a anulat hotărârea nr. 19 din 15 noiembrie 2010 a Comisiei de licenţiere a profesiei de avocat a Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova în partea neadmiterii candidatului Sorochin Iurii în etapa a treia a examenului în profesia de avocat, s-a obligat Comisia de licenţiere a profesiei de avocat să-l admită pe Sorochin Iurii la proba verbală a examenului de calificare în profesia de avocat, s-a anulat hotărârea nr. 21 din 23 noiembrie 2010 a Comisiei de licenţiere a profesiei de avocat a Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012 s-a respins apelul declarat de Sorochin Iurii.

La data de 07 decembrie 2012 Sorochin Iurii a depus cerere de revizuire a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Sorochin Iurii. La data de 12 august 2013 Sorochin Iurii a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, solicitând repunerea în termen pentru declararea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi/sau casarea hotărârii din primei instanţe şi trimiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat că, competentă în examinarea în prima instanţă a pricinii civile date este Curtea de Apel Chişinău, dar nu Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău, ceea ce constituie motiv prevăzut la art. 449 lit. b) din Cod de procedură civilă, menţionând în acest sens decizia Curţii Supreme de Justiţie în pricina civilă la acţiunea înaintată de Racu împotriva Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. 2 În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

S-a constatat, că recurentul s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva intimatului cu privire la anularea parţială a hotărârii Comisiei de Licenţiere a profesiei de avocat, recunoaşterea susţinerii cu succes a examenului, obligarea Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova de a elibera licenţa de avocat, solicitând anularea hotărârii din 15 noiembrie 2010 a Comisiei de licenţiere a profesiei de avocat în partea anulării hotărârii nr. 21 din 23 noiembrie 2011, recunoaşterii susţinerii de către el a probei a treia a examenului de licenţiere a profesiei de avocat şi obligarea Ministerului Justiţiei a Republicii Moldova de a-i elibera licenţă de avocat. Prima instanţă a admis cererea.

Instanţa de apel a admis recursul declarat de Uniunea Avocaţilor din Republica Moldova, a casat hotărârea primei instanţe şi a restituit pricina la rejudecare în prima instanţă. Prima instanţă a admis parţial acţiunea. Instanţa de apel a respins apelul declarat de Sorochin Iurii. La data de 07 decembrie 2012 Sorochin Iurii a depus cerere de revizuire a deciziei instanţei de recurs. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Sorochin Iurii. Instanţa de recurs consideră, că instanţa de apel corect a respins cererea de revizuire a recurentului, deoarece cu certitudine s-a stabilit că, motivele invocate de recurent nu constituie temei legal de revizuire a deciziei instanţei de apel.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Cod procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Argumentele invocate în recurs că, competentă în examinarea în prima instanţă a pricinii civile date este Curtea de Apel Chişinău, dar nu Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, ceea ce constituie motiv prevăzut la art. 449 lit. b) din Cod de procedură civilă, nu pot fi reţinute, or instanţa de apel corect a conchis că, revizuentul în cererea sa nu a indicat nici o circumstanţă nouă, care nu i-a putut fi cunoscută anterior şi care ar putea să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţele de fond şi de recurs.

Mai mult ca atât, decizia Curţii Supreme de Justiţie invocată de recurent nu se încadrează în temeiul prevăzut la art.449 lit. b) Cod de procedură civilă, deoarece aceasta nu poate constitui o circumstanţă sau faptă esenţială a pricinii care nu a fost şi nu a putut fi cunoscută revizuentului. Astfel, instanţa de apel corect a respins cererea recurentului privind revizuirea deciziei instanţei de recurs, considerând-o depusă în lipsa temeiurilor legale, or 3 pentru ca cererea de revizuire să fie admisă ea trebuie să conţină unul ori toate temeiurile care sunt indicate în conţinutul normei art. 449 Cod de procedură civilă. Colegiul consideră că, la speţa dată este relevantă jurisprudenţa CEDO la examinarea cauzelor contra Republicii Moldova, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei.

O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52, ECHR 2003-IX). Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Sorochin Iurii.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sorochin Iurii împotriva Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova cu privire la anularea parţială a hotărârii Comisiei de Licenţiere a profesiei de avocat, recunoaşterea susţinerii cu succes a examenului, obligarea Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova de a elibera licenţa de avocat. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4