2rc-530/16 — încasarea despăgubirilor de asigurare

2rc-530/16 — încasarea despăgubirilor de asigurare (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: I. Barbacaru dosarul nr. 2rc-530/16

instanța de apel: N. Traciuc, I. Cotruță, Ș. Niță

D E C I Z I E

15 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță

Dumitru Mardari

examinînd recursul declarat de către Compania Internațională de Asigurări

,,Asito” Societate pe Acțiuni,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată ,,Olimp” împotriva Companiei Internaționale de Asigurări ,,Asito” Societate

pe Acțiuni cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare și acțiunea reconvențională

a Companiei Internaționale de Asigurări ,,Asito” Societate pe Acțiuni împotriva

Societății cu Răspundere Limitată ,,Olimp”, Societății cu Răspundere Limitată

,,Porgan-Trans”, intervenient accesoriu Bacaianov Serghei cu privire la declararea

nulității contractelor de asigurare,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 decembrie 2015, prin care a

fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Compania

Internațională de Asigurări ,,Asito” Societate pe Acțiuni, împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 15 septembrie 2015,

c o n s t a t ă :

La 13 martie 2015, SRL ,,Olimp” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva CIA ,,Asito” SA cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare.

În motivarea acțiunii a indicat că între compania „Porgan-Trans” SRL și CIA

,,Asito” SA au fost încheiate contracte de asigurare facultativă a autovehiculelor, în

beneficiul companiei SRL ,,Olimp”, cu seria 41C2 nr. 85535373 pentru automobilul

model Renault (F) Premium 450, număr de înmatriculare GE AZ 293 și seria 41C2 nr.

85535476 pentru Remorca SR EM Trailor AC 130, număr de înmatriculare GE AB

358, cu perioada de asigurare de la 05 iulie 2013 pînă la 04 iulie 2014.

Menționează că la data de 13 martie 2015, în jurul orei 02.00, în timpul

deplasării spre destinație de către persoane necunoscute a fost răpit automobilul de

model Renault (F) Premium 450, număr de înmatriculare GE AZ 293 și Remorca SR

EM Trailor AC 130, număr de înmatriculare GE AB 358, care se afla în Ucraina,

regiunea Odesa, or. Tatarbunari, str. Stepovaia, lîngă cafeneaua „Tihaia poliana”.

Susține că despre răpirea autovehiculului și a remorcii șoferul a anunțat imediat

poliția teritorială a or. Tatarbunari și compania de asigurări CIA ,,Asito” SA prin

scrisoarea nr. 87 din 20 decembrie 2013, precum și au fost întreprinse toate măsurile

necesare conform contractelor de asigurare.

Afirmă că întru soluționarea dosarului de daună și constatarea prejudiciului

cauzat SRL ,,Olimp” a expediat către CIA ,,Asito” SA solicitări de achitare a

despăgubirii de asigurare, datorate conform contractelor de asigurare sus menționate,

cu anexarea tuturor actelor necesare pentru constatarea cazului asigurat.

Invocă că pînă în prezent CIA ,,Asito” SA nu a achitat SRL ,,Olimp”

despăgubirea de asigurare datorată.

Solicită dispunerea achitării despăgubirii de asigurare în mărime de

505 676,63 lei, a sumei de 91 021,78 lei în calitate de penalitate, a sumei de

60 868,22 lei în calitate de dobînda de întîrziere și încasarea cheltuielilor de judecată

cu titlu de taxa de stat în mărime de 19 727 lei.

La 08 mai 2015, CIA ,,Asito” SA a înaintat o acțiune reconvențională împotriva

SRL ,,Olimp”, SRL ,,Porgan-Trans”, intervenient accesoriu Bacaianov Serghei cu

privire la declararea nulității contractelor de asigurare.

În motivarea acțiunii reconvenționale a invocat că la 16 iulie 2013,

CIA ,,Asito” SA în calitate de asigurător, SRL „Porgan-Trans” în calitate de asigurat și

SRL „Olimp” în calitate de beneficiar al asigurării, a fost încheiat contractul de

asigurare facultativă a mijloacelor de transport nr. 4185535373, obiect al cărui a

constituit achitarea de către asigurat a primei de asigurare, iar asigurătorul s-a obligat

să achite despăgubirea de asigurare, la survenirea cazului asigurat.

Menționează că în temeiul contractului de asigurare facultativă a mijloacelor de

transport nr. 4185535373 din 16 iulie 2013, a fost eliberată polița de asigurare seria

41C2 nr. 85535373 din 16 iulie 2013, cu perioadă de asigurare de la 05 iulie 2013 -

04 iulie 2014.

Indică că în calitate de mijloc de transport asigurat în temeiul contractului de

asigurare facultativă a mijloacelor de transport nr. 4185535373 din 16 iulie 2013, a

fost autovehiculul Renault (F) Premium 450, Vin-code VFG24CPA000000229, n/î

GE AZ 293.

Susține că contractul de asigurare facultativă a mijloacelor de transport

nr. 4185535373 din 16 iulie 2013, nu este semnat de SRL „Porgan-Trans”.

Invocă că nici SRL „Porgan-Trans” și nici SRL ,,Olimp” nu au achitat integral

prima de asigurare, conform prevederilor contractului de asigurare facultativă a

mijloacelor de transport nr. 4185535373 din 15 iulie 2013.

La 16 iulie 2013, CIA ,,Asito” SA în calitate de asigurător, SRL „Porgan-Trans”

în calitate de asigurat, și SRL ,,Olimp” în calitate de beneficiar al asigurării a fost

încheiat contractul de asigurare facultativă a mijloacelor de transport nr. 4185535476,

obiect al cărui a constituit achitarea de către asigurat a primei de asigurare, iar

asigurătorul s-a obligat să achite despăgubirea de asigurare, la survenirea cazului

asigurat.

În temeiul contractului de asigurare facultativă a mijloacelor de transport

nr. 4185535476 din 16 iulie 2013, a fost eliberată polița de asigurare seria 41C2

nr. 85535476 din 16 iulie 2013, cu perioadă de asigurare de la 05 iulie 2013 –

04 iulie 2014.

Relevă că în calitate de mijloc de transport asigurat în temeiul contractului de

asigurare facultativă a mijloacelor de transport nr. 4185535476 din 16 iulie 2013, a

fost remorci, semiremorci la SR EM Trailor AC 130, Vin-code

SWZPC130070000427, n/î GE AB 358.

Invocă că contractul de asigurare facultativă a mijloacelor de transport

nr. 4185535476 din 16 iulie 2013, la fel nu este semnat de SRL „Porgan Trans”, iar

ultima și nici SRL ,,Olimp” nu au achitat integral prima de asigurare, conform

prevederilor contractului de asigurare facultativă a mijloacelor de transport

nr. 4185535476 din 16 iulie 2013.

În drept își întemeiază pretențiile în baza prevederilor art. 217 alin. (1) și

art. 221 alin. (1) Cod civil.

Solicită amînarea plății taxei de stat la depunerea cererii reconvenționale prin

soluționarea pricinii pe fond, admiterea spre examinare a cererii reconvenționale,

declararea nulității contractului asigurare facultativă a mijloacelor de transport

nr. 4185535373 din 16 iulie 2013 și a poliței asigurare seria 41C2 nr. 85535373 din

16 iulie 2013, declararea nulității contractului de asigurare facultativă a mijloacelor de

transport nr. 4185535476 din 16 iulie 2013 și a poliței de asigurare seria 41 C2

nr. 85535476 din 16 iulie 2013, examinarea cauzei în lipsă și dispunerea încasării din

contul SRL ,,Olimp” în beneficiul CIA ,,Asito” SA a tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 11 mai 2015, s-a respins

cererea de amînare a taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată

reconvențională depusă de CIA ,,Asito” SA și i-a fost acordat reclamantului un termen

de 5 zile din momentul primirii copiei încheierii pentru lichidarea neajunsurilor și s-a

explicat că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de chemare în

judecată nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 21 mai 2015, cererea de

chemare în judecată reconvențională depusă de CIA ,,Asito” SA împotriva SRL

,,Olimp”, SRL ,,Porgan-Trans”, intervenient accesoriu Bacaianov Serghei, privind

declararea nulității contractului de asigurare facultativă a mijloacelor de transport

nr. 4185535373 din 16 iulie 2013 și a poliției de asigurare seria 41C2 nr. 85535373 din

16 iulie 2013, declararea nulității contractului de asigurare facultativă a mijloacelor

de transport nr. 4185535476 din 16 iulie 2013 și a poliției de asigurare seria 41C2

nr. 85535476 din 16 iulie 2013, încasarea cheltuielilor de judecată, a fost restituită în

temeiul art.171 alin. (2) CPC.

La 03 iunie 2015, CIA ,,Asito” SA a declarat recurs împotriva încheierii

Judecătoriei Rîscani, mun. Chișinău din 21 mai 2015, solicitînd admiterea recursului,

casarea încheierii primei instanțe.

Prin decizia Curții de Apel Chișinăul din 15 septembrie 2015, a fost respins

recursul declarat de CIA ,,Asito” SA, fiind menținută încheierea Judecătoriei Rîscani,

mun. Chișinăul din 21 mai 2015.

La 08 octombrie 2015, CIA ,,Asito” SA a depus o cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinăul din 15 septembrie 2015, solicitînd instanței de

revizuire casarea deciziei judecătorești ca neîntemeiată.

În motivarea cererii de revizuire, cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC,

a invocat că instanța de recurs a emis decizia din 15 septembrie 2015 cu încălcarea

normelor de drept material și procedural și anume, revizuentului i-au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Astfel, susține că nu a cunoscut anterior că, interesat de promovarea acțiunilor

depuse este SRL ,,Porgan-Trans” și nu SRL ,,Olimp”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinăul din 24 decembrie 2015 a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către CIA ,,Asito” SA, împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2015.

La 10 februarie 2016, CIA ,,Asito” SA a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinăul din 24 decembrie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea

integrală a încheierii recurate, cu pronunțarea unei noi decizii cu privire la admiterea

integrală a cererii de revizuire înaintată de CIA ,,Asito” SA.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată

considerînd-o neîntemeiată, emisă contrar normelor legale și pasibilă casării.

Susține că instanța de recurs a emis încheierea nominalizată cu încălcarea

normelor de drept material și procedural, or revizuentului i-au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute,

cu toate că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale

în timpul judecării pricinii.

În acest sens, ca circumstanță nouă și care nu i-a fost cunoscută, invocă că de

fapt interesat de promovarea acțiunii depuse este SRL ,,Porgan-Trans” și nu

SRL ,,Olimp”.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

După cum rezultă din actele cauzei, copia încheierii Curții de Apel Chișinău din

24 decembrie 2015, a fost expediată în adresa recurentului la 22 ianuarie 2016, fapt

confirmat prin scrisoarea de însoțire nr. 397 (f. d. 129), însă date care ar confirma și

recepționare acesteia la materialele cauzei lipsesc, pe cînd recurentul insistă că a

recepționat încheierea contestată la 29 ianuarie 2016 (f. d. 145).

În contextul celor indicate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ, constată că CIA ,,Asito” SA a depus recursul la 10 februarie 2016, în

termen (f. d.144).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului drept temei de revizuire a deciziei

Curții de Apel Chișinăul din 15 septembrie 2015, revizuentul a invocat prevederile

art. 449 lit. b) CPC, susținînd că i-au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, cu toate

că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării pricinii, astfel a invocat necunoașterea circumstanțelor, că de fapt, interesat

de promovarea acțiunii depuse este SRL ,,Porgan-Trans” și nu SRL ,,Olimp”.

În conformitate cu art. 451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinăul corect a ajuns la concluzia de a respinge

cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă, deoarece argumentele expuse în susținerea

cererii de revizuire nu constituie temei prevăzut de art. 449 lit. b) CPC.

Or, în cazul invocării temeiului de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este

necesară invocarea unor circumstanțe sau fapte esențiale existente obiectiv pînă la

pronunțarea hotărîrii, care să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine

irevocabilă iar revizuentul nu putea ști despre aceste circumstanțe anterior pronunțării

hotărîrii, revizuirea căreia se cere și care ar putea să influențeze esențial soluția dată

inițial de prima instanță.

Prin urmare, cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție remarcă că cele invocate de

către revizuentul în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile

prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, deoarece ultimul nu a indicat nici o circumstanță

nouă, care nu i-a fost și nu i-a putut fi cunoscută anterior și care ar putea să influențeze

esențial soluția dată inițial de prima instanță.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că CIA ,,Asito” SA în susținerea cererii de revizuire

nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita

revizuirea hotărîrii, ci a oferit împrejurări ce țin de fondul cauzei, aduse împotriva

încheierii emise de prima instanță, prin care cererea de chemare în judecată a fost

restituită și a invocat presupuse încălcări de procedură admise de către instanțe.

Astfel, însăși faptul dezacordului cu actul de dispoziție contestat nu constituie un

motiv suficient pentru revizuirea unei hotărîri.

La caz, se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări,

ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o violare a art.

6 al Convenției Europene pentru Drepturile Omului și a Libertăților Fundamentale.

Or, revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de reformare prin

intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești irevocabile și

reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată

a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor

juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt

prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

Prin urmare, justificat Curtea de Apel Chișinău, cu referire la art. 453 CPC,

examinînd temeiurile de revizuire, a conchis că cererea de revizuire depusă de către

CIA ,,Asito” SA nu se încadrează în prevederile legale statuate la art. 449 CPC.

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele recurentei

invocate în recurs, deoarece sunt lipsite de suport legal și nu pot constitui temei de

admitere a recursului în sensul invocat, or acesta nu conțin temeiuri care ar indica

expres la ilegalitatea încheierii recurate, prin care s-a dispus la caz respingerea cererii

de revizuire ca inadmisibilă, mai mult că sunt similare celor invocate și în cererea de

revizuire.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 decembrie 2015.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Compania Internațională de Asigurări

,,Asito” Societate pe Acțiuni.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 decembrie 2015, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată ,,Olimp”

împotriva Companiei Internaționale de Asigurări ,,Asito” Societate pe Acțiuni cu

privire la încasarea despăgubirii de asigurare și acțiunea reconvențională a Companiei

Internaționale de Asigurări ,,Asito” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu

Răspundere Limitată ,,Olimp”, Societății cu Răspundere Limitată ,,Porgan-Trans”,

intervenient accesoriu Bacaianov Serghei cu privire la declararea nulității contractelor

de asigurare.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță

Dumitru Mardari