2rac-224/16 — încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată

Prima instanță, Jud. Centru mun. Chișinău: I. Țurcan dosarul nr. 2rac-224/16

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

I. Cimpoi, N. Simciuc, N. Craiu

Î N C H E I E R E

15 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinînd, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind

admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Denival-Trans”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Balexcom Service” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Denival-Trans” cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Denival-

Trans” și menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 09 octombrie

2015,

c o n s t a t ă

La 04 februarie 2015, SRL „Balexcom Service” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Denival-Trans” cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta SRL „Balexcom Service” a indicat că la 19

septembrie 2014, autocarul de model Mercedes Traveg nr/î KAB029, al cărui

posesor este SRL „Denival-Trans”, a beneficiat de servicii de reparație auto cu

instalarea pieselor de schimb în sumă de 19381,50 lei, dintre care manopera – 6960

lei și costul pieselor de schimb 12421,50 lei. Serviciile de reparație au fost prestate

de către SRL „Balexcom Service” la stația de deservire auto situată pe str. Uzinelor

88, mun. Chișinău.

Susține că, în baza lucrărilor de reparație efectuate a fost întocmit Actul nr. 246

din 04 septembrie 2014 și factura spre plată nr. KAB029 din aceeași dată.

Declară reclamanta că, sub pretextul verificării stării tehnice a autocarului,

după terminarea lucrărilor de reparație, reprezentanta SRL „Denival-Trans”, Tatiana

Popa cu șoferul autocarului (soțul acesteia) au părăsit stația de deservire auto cu

autocarul vizat, însă fără să achite costul serviciilor de reparație prestate și a pieselor

instalate, precum și fără să semneze facturile respective. Mai mult ca atît, cei din

urmă au lăsat la stația tehnică pașaportul tehnic al autocarului în original, care și

1

pînă la momentul de față se află în posesia reprezentanților SRL „Balexcom

Service”.

Afirmă că, la 24 septembrie 2014, reprezentanta SRL „Denival-Trans”, Tatiana

Popa a semnat o recipisă, prin care confirmă faptul efectuării lucrărilor de reparație

și se obligă să restituie costul pieselor instalate.

Menționează SRL „Balexcom Service”, că s-a adresat cu o cerere

Inspectoratului de Poliției al sect. Ciocana mun. Chișinău solicitînd atragerea la

răspundere a SRL „Denival-Trans”, însă prin răspunsul nr. 20573 din 04 noiembrie

2014, le-a fost explicat dreptul de a se adresa în instanță de judecată.

La 04 decembrie 2014 reclamantul a expediat o reclamație către SRL

„Denival-Trans” solicitînd achitarea sumei datorate în valoare de 19381,5 lei în

termen de 10 zile și a informat debitorul că în cazul neexecutării datoriei va urma

adresarea în instanță de judecată. Reclamația a fost recepționată de către pîrît la 18

decembrie 2014, însă datoria nu a fost achitată.

Cere SRL „Balexcom Service” încasarea datoriei în sumă de 19381,5 lei și

taxei de stat în mărime de 582 lei.

Pe parcursul examinării pricinii reclamantul a mai solicitat compensarea

cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 4000 lei, confirmate prin ordinul de

plată nr. 49 din 19 februarie 2015.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 09 octombrie 2015,

acțiunea a fost admisă și încasată din contul SRL „Denival-Trans” în beneficiul SRL

„Balexcom Service” datoria pentru reparația unității de transport în sumă de

19381,5 lei, precum și cheltuielile de judecată compuse din 582 lei – taxa de stat

achitată la depunerea cererii de chemare în judecată și 4000 lei pentru asistența

juridică.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2016, a fost respins apelul

declarat de către SRL „Denival-Trans” și menținută hotărîrea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 09 octombrie 2015. Instanța de apel conchide că la judecarea

pricinii prima instanță a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante

pentru soluționarea pricinii, stabilind cu certitudine că pîrîtul a beneficiat de

serviciile reclamantului și urmează să achite costul acestora.

La 19 aprilie 2016, SRL „Denival-Trans” a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 04 februarie 2016 și hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 09

octombrie 2015 cu restituirea cauzei la rejudecare.

În susținerea recursului SRL „Denival-Trans” a invocat că hotărîrile instanțelor

ierarhic inferioare sînt neîntemeiate, adoptate în lipsa examinării corespunzătoare a

cauzei, cu aprecierea arbitrară a probelor și încălcarea normelor materiale și

procedurale.

Consideră recurentul că hotărîrile instanțelor ierarhic inferiore sunt lovite de

nulitate, reprezentarea intereselor SRL „Denival-Trans” în instanță de judecată a

fost asigurată de către Tatiana Popa, la fel și împuternicirile prevăzute în mandatul

avocatului Nicolae Strulea, au fost acordate de către Tatiana Popa, care nu are

calitatea de administrator al SRL „Denival-Trans” și nici nu deține procură în

vederea exercitării unor drepturi.

2

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 04

februarie 2016 a fost expediată în adresa recurentului SRL „Denival-Trans” la 23

februarie 2016 (f.d. 87).

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către SRL „Denival-Trans” se

consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 11 mai 2016, în adresa intimatului SRL „Balexcom-Service” a fost

expediată copia recursului declarat de către SRL „Denival-Trans” cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

Intimatul SRL „Balexcom Service” nu și-a valorificat dreptul procedural

respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de către SRL „Denival-Trans” este inadmisibil, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că normele

de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

3

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de către SRL „Denival-Trans” nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentei cu soluția

pronunțată de către instanța de apel și nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respinse.

Nu poate fi reținut ca motiv al admisibilității recursului argumentul recurentei

precum că interesele SRL „Denival-Trans” au fost reprezentate de o altă persoană

decît administratorul, astfel nu au fost realizate drepturile procedurale ale entității

comerciale.

Or, SRL „Denival-Trans” a cunoscut despre existența procesului intentat în

privința sa, fiind legal citată, ultima eliberînd împuterniciri de reprezentare

avocatului Nicolae Strulea, care a participat în ședințele de judecată. Împuternicirile

de reprezentare au fost autentificate cu ștampila întreprinderii și iscălite de Tatiana

Popa în calitate de director. Acel fapt că, administrator al întreprinderii este

înregistrată altă persoană decît cea care a eliberat împuterniciri de reprezentare, nu

poate fi apreciată ca o probă incontestabilă, prestabilită că persoana în cauză n-a

avut dreptul să semneze mandatul avocatului.

Mai mult ca atît, recurenta SRL „Denival-Trans” n-a comunicat instanței ce

funcție ocupă Tatiana Popa, persoana care a semnat mandatul avocatului și care în

calitate de reprezentant al întreprinderii a recepționat autocarul de la reparație.

Potrivit articolul 61 alin. (1) CPC, părțile sînt obligate să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt

oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului

sau inducerea sa în eroare.

Astfel, instanța de recurs concluzionează că argumentele aduse de recurent

sunt vădit neîntemiate, cu încercarea SRL „Denival-Trans” de a se eschiva de la

răspunderea civilă pe care o poartă și de a induce în eroare instanța judecătorească.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de

drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate și

urmează a fi respinse.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din CPC are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și de drept

procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu și temeinicia

în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să

dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c.

Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii,

asupra cărora instanța de apel s-a pronunțat deja în modul corespunzător.

4

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către

SRL „Denival-Trans” ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. (1) și (2), art. 433

lit. a) și art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Denival-Trans”

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

5