3ra-864/16 — anularea deciziei

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-864/16

Judecător: Gh. Bîrnaz

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: I. Cimpoi, N. Simciuc, N. Craiu

Î N C H E I E R E

15 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Dumitru Mardari, Ion Druță

examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Palmira-AD”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Palmira-AD” împotriva Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal

Chișinău” privind anularea deciziei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2016, prin care a

fost menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 06 noiembrie 2015,

c o n s t a t ă :

La 22 septembrie 2014, SRL „Palmira-AD” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva SA „Apă-Canal Chișinău” privind anularea deciziei comisiei de

examinare a încălcărilor din registrul de utilizare a apei nr. 29 din 21 mai 2014.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, deține în proprietate construcția

nefinisată Centrul comercial din str. M Sadoveanu 21, mun. Chișinău, care urmează

a fi dată în exploatare la data de 01 noiembrie 2014. La efectuarea lucrărilor de

punere în exploatare a sistemului automat de securitate anti-incendiară la data de 19

aprilie 2014, a avut loc un scurt circuit, care a cauzat distrugerea sigiliului

apometrului sistemului de alimentare cu apă.

Despre incidentul dat pîrîtul a fost anunțat în scris la data de 22 aprilie 2014.

Incidentul nu a cauzat nici o pierdere de apă, din motiv că sistemul anti-incendiar nu

a fost inclus. Livrarea apei și evacuarea apelor uzate are loc în baza contractului

încheiat la data de 19 februarie 2014 cu SA ”Apă-Canal Chișinău”. În legătură cu

incidentul respectiv, comisia de examinare a încălcărilor în evidența serviciilor de

alimentare cu apă de canalizare, prin decizia din 21 mai 2014 a calculat spre plată

suma în mărime de 14 134, 14 lei, volumul apei fiind calculat în dependență de

suprafața construcției de 348 m3.

Decizia dată se bazează pe prevederile pct. 9.4.1 lit. g) și pct. 9.4.2. al

Regulamentului de organizare și funcționare a serviciilor publice de alimentare cu

apă și canalizare în mun. Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal

Chișinău nr. 5/4 din 25 martie 2008.

Consideră, această decizie ilegală, deoarece incidentul ce a adus la distrugerea

sigiliului a avut loc într-o construcție nefinisată, dar nu într-un local comercial care

este dat în exploatare. Astfel, conform pct. 9.4.2 lit. g) și pct. 9.4.2. din

Regulamentul nominalizat, în caz de depistare a încălcărilor în registrul de asigurare

cu ape sau ape uzate care urmează a fi plătite sunt determinate de posibilitatea de

pierdere a sistemului de canalizație și de viteza a apei de 1.5 m/s cît și timpul de

lucru în decurs de 24 de ore: a) non-stop, b) conform zilei de lucru a utilizatorului.

Totodată, consideră că calculul apei folosite urmează a fi efectuat conform zilei de

lucru a utilizatorului, cu atît mai mult că construcția nu este dată în exploatare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 06 noiembrie 2015, s-a

respins, ca tardivă, cererea de chemate în judecată depusă de SC „Palmira-AD” SRL

către SA „Apă-Canal Chișinău” cu privire la anularea ca ilegală a deciziei comisiei

de examinare a încălcărilor din registrul de utilizare a apei nr. 29 din 21.05.2014.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2016, s-a respins apelul

declarat de reprezentantul SRL „Palmira-AD” avocatul Petuhov Andrei și s-a

menținut hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 06 noiembrie 2015.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 20 aprilie 2016, SRL „Palmira-AD”

prin intermediul avocatului Petuhov Andrei (mandat nr. 0485208) a declarat recurs,

solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei

instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă.

În motivarea recursului, reiterînd argumentele invocate pe parcursul examinării

cauzei de către instanțele inferioare, a indicat că atît decizia instanței de apel cît și

hotărîrea primei instanțe sunt ilegale, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de

drept material și procedural.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată

în adresa părților la 22 februarie 2016 (f.d. 89), cît și faptul că la materialele cauzei

lipsesc careva probe ce ar demonstra momentul recepționării acesteia, recursul se

consideră declarat în termen.

Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Palmira-AD” nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul

nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești

contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanțele inferioare, respectiv nu constituie temei de casare a actelor

judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate

în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de SRL „Palmira-AD” ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Palmira-AD” se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Dumitru Mardari

Ion Druță