2ra-1348/16 — scutirea de la plata pensiei de întreținere a soțului

prima instanță: Gh.Mîțu dosarul nr. 2ra-1348/16

instanța de apel: E.Ababei, G.Polivenco, A.Garbuz

Î N C H E I E R E

15 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Valentina Clevadî

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Curtasov Tatiana prin intermediul reprezentantului, avocatul Artemii Valentin, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Curtasov Tatiana

prin intermediul reprezentantului, avocatul Artemii Valentin împotriva lui Mîțu

Vasile privind scutirea de la plata pensiei de întreținere a soțului,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 16 februarie 2016, prin care s-a

respins apelul declarat de către Curtasov Tatiana prin intermediul reprezentantului,

avocatul Artemii Valentin și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Soroca din

02 noiembrie 2015 de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 29 mai 2015, Curtasov Tatiana prin intermediul reprezentantului, avocatul

Artemii Valentin s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Mîțu

Vasile privind scutirea de la plata pensiei de întreținere a soțului.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei

Soroca din 14 mai 2014 s-a dispus încasarea în beneficiul fostului soț, Mîțu Vasile,

a pensiei pentru întreținere, în mărime de 1 950 lei/lunar, începînd cu 27 ianuarie

2014, fiind eliberat și transmis spre executare și titlul executoriu.

Astfel, la 30 decembrie 2014, executorul judecătoresc a expediat la locul ei de

muncă - ÎCS ,,Sotex Grup”, încheierea privind efectuarea reținerilor din salariu

și/sau alte venituri, precum și încheierea privind restanța la pensia de întreținere în

sumă de 21 450 lei.

Prin urmare, în temeiul încheierilor executorului judecătoresc menționate,

ÎCS ,,Sotex Grup” a reținut și transferat din salariu și/sau alte venituri ale ei, în

perioada 26 ianuarie 2015 – 08 mai 2015 suma de 20 605 lei.

Menționează că, începînd cu 21 mai 2015, în temeiul art. art. 124 alin. (4) și

126 alin. (2) Codul Muncii și prin ordinul nr. 267 din 22 aprilie 2015, i-a fost

acordat concediu pentru îngrijirea nepoatei de pe fiică, Curtasov Sofia, născută la

22 decembrie 2012, pînă la vîrsta de 6 ani.

1

Așadar, începînd cu 21 mai 2015, contractul individual de muncă încheiat cu

ÎCS ,,Sotex Grup” a fost desfăcut, iar de alte venituri nu dispune.

Totodată, și-a întemeiat acțiunea pe faptul că, dînsa are o bănuială că pîrîtul

și-a restabilit capacitatea de muncă.

Cere reclamanta, încetarea executării hotărîrii Judecătoriei Soroca din 14 mai

2014 în legătură cu faptul că starea materială i s-a modificat și scutirea de la plata

pensiei de întreținere a fostului soț, Mîțu Vasile, în sumă de 1 950 lei/lunar.

Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 02 noiembrie 2015, acțiunea înaintată

de către Curtasov Tatiana prin intermediul reprezentantului, avocatul Artemii

Valentin, împotriva lui Mîțu Vasile privind scutirea de la plata pensiei de

întreținere a soțului, a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 16 februarie 2016 s-a respins apelul

declarat de către Curtasov Tatiana prin intermediul reprezentantului, avocatul

Artemii Valentin, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 02 noiembrie

2015.

Invocînd ilegalitatea actelor judecătorești enunțate, la 15 aprilie 2016,

Curtasov Tatiana prin intermediul reprezentantului, avocatul Artemii Valentin, a

declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

a hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii.

În motivarea cererii de recurs s-a indicat că, la caz, atît decizia instanței de

apel, cît și hotărîrea primei instanțe sunt neîntemeiate și care urmează a fi casate,

fiind aplicate eronat normele de drept material și anume, prevederile art. 110 Codul

familiei și art. 124 alin. (4) și art. 126 alin. (2) Codul muncii.

Totodată, în cererea de recurs au fost reiterate și argumentele din cererea de

chemare în judecată și cererea de apel.

Astfel, susține că, instanțele de judecată nu au luat în considerare că, dînsa nu

este încadrată în cîmpul muncii, deoarece i s-a acordat concediu pentru îngrijirea

nepoatei sale de pe fiică, Curtasov Sofia.

Un alt aspect indicat de recurentă este și faptul primirii de către intimat a

pensiei de invaliditate, fiind invalid de gradul II.

Prin referința din 30 mai 2016, Mîțu Vasile prin intermediul reprezentantului,

avocatul Grosu Stanislav, a solicitat respingerea recursului cu menținerea hotărîrii

Judecătoriei Soroca din 02 noiembrie 2015 și deciziei Curții de Apel Bălți din

16 februarie 2016.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Din actele pricinii rezultă că, decizia atacată cu recurs a fost pronunțată la

16 februarie 2016 (f.d. 95), care a fost expediată în adresa părților la 23 februarie

2016 (f.d. 99).

Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanța de recurs

constată că recursul depus la 14 aprilie 2016 de către Curtasov Tatiana prin

intermediul reprezentantului, avocatul Artemii Valentin a fost declarat în termen.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

2

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către Curtasov

Tatiana prin intermediul reprezentantului, avocatul Artemii Valentin, urmează a fi

declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți

la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care

nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat

analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost

judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a

fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul,

data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile

privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește

procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvîrșirea altor încălcări decît

cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către Curtasov Tatiana prin

intermediul reprezentantului, avocatul Artemii Valentin este declarativ și nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să

justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existența

unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres prevede

că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține că argumentele invocate de către Curtasov Tatiana

prin intermediul reprezentantului, avocatul Artemii Valentin în cererea de recurs

poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate

al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

3

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea

în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții

legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o

instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes” (cauza Rebait și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

Astfel, reieșind din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Curtasov Tatiana prin intermediul

reprezentantului, avocatul Artemii Valentin, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Curtasov Tatiana prin intermediul reprezentantului,

avocatul Artemii Valentin, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Valentina Clevadî

4