2ra-1597/20 — scutirea de plata pensiei de întretinere a fostului sot

Dosarul nr. 2ra-1597/20

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Central (jud. Gh. Purici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

Î N C H E I E R E

16 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Tatiana Curtasov,

reprezentată de avocatul Daniela Moraru,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Tatiana

Curtasov împotriva lui Vasile Mîțu cu privire la scutirea de plata pensiei de

întreținere a fostului soț,

împotriva deciziei din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă:

La 22 octombrie 2019, Tatiana Curtasov a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vasile Mîțu cu privire la scutirea de plata pensiei de întreținere a

fostului soț.

În motivarea acțiunii s-a indicat că în baza hotărârii din 14 mai 2014 a

Judecătoriei Soroca s-a dispus încasarea de la Tatiana Curtasov în beneficiul lui

Vasile Mîțu a pensiei de întreținere în mărime de 1 950 de lei/lunar, începînd cu data

de 27 ianuarie 2014. Instanța de judecată a constatat că, Vasile Mîțu din data de 9 mai

2011 a încetat activitatea sa de muncă în baza art.85 alin.(2) Cod muncii (stabilirea

gradului de invaliditate) și în baza legitimației primește pensie de invaliditate de

gradul I în mărime de 940,93 de lei/lunar. Conform certificatului de dezabilitate și

capacitate de muncă seria CN numărul 050896, Vasile Mîțu, potrivit raportului

nr.1440 din 30 aprilie 2014 este încadrat în grad de dezabilitate accentuat cu

procentul păstrat al capacității de muncă–40%, certificat valabil pînă la următoarea

reexpertizare – 1 mai 2015.

Reclamanta a menționat că atunci, la momentul stabilirii sumei impunătoare de 1

950 de lei, care urma a fi încasată de la ea în folosul fostului soț, dânsa era angajată în

cîmpul muncii în calitate de director la Întreprinderea cu Capital Străin ,,SotexGrup”

Societate cu Răspundere Limitată în baza contractului individual de muncă și deținea

o funcție, care îi permitea achitarea acestei sume.

1

În opinia reclamantei suma de 1 950 de lei este o sumă peste limita prevăzută de

datele Biroului Național de Statistică pentru existența unui pensionar în mediu rural,

avînd în vedere că și dânsa se apropie de vîrsta de pensionare și îi este mai greu să

obțină un loc de muncă.

Tatiana Curtasov a explicat că din anul 2011 a divorțat de Vasile Mîțu și s-au

separat cu traiul. Pîrîtul a rămas să locuiască în gospodăria pe care foștii soți au

agonisit-o pe parcursul căsătoriei. Astfel, după desfacerea căsătoriei dânsa l-a lăsat pe

fostul soț să locuiască în imobilul, care are statut de proprietate comună în

devălmășie, fără a-l limita în careva condiții sau a cere partajarea lui.

Reclamanta a afirmat că a rămas fără serviciu și periodic este hărțuită de

executorii judecătorești pentru neachitarea pensiei de întreținere a fostului soț.

A susținut că pe parcursul unei perioade îndelungate de timp nu are posibilitatea

de a obține careva venituri și este întreținută de fiica sa, care la rîndul ei are un copil

minor la întreținere. De aceea, a opinat că pensia de întreținere se încasează în

beneficiul pârâtului numai în cazul când acesta nu are venit propriu suficient, iar soțul

care datorează întreținere are posibilitatea de a o plăti.

În drept, și-a întemeiat acțiunea în baza dispozițiilor art.85, 105, 110 Cod

familiei, art.166, 167 Cod procedură civilă.

Tatiana Curtasov a solicitat scutirea de la plata pensiei de întreținere a fostului șoț

Vasile Mîțu, în mărime de 1 950 de lei, începînd cu data adresării în instanța de

judecată.

Prin hotărârea din 4 februarie 2020 a Judecătoriei Soroca, sediul Central a fost

respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de către Tatiana Curtasov.

Prin decizia din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți a fost respins apelul declarat

de avocatul Daniela Moraru în interesele Tatianei Curtasov și s-a menținut hotărârea

din 4 februarie 2020 a Judecătoriei Soroca, sediul Central.

Pentru a decide astfel, instanțele ierarhic inferioare au reținut că de la momentul

pronunțării hotărîrii și pînă în prezent situația materială a lui Vasile Mîțu nu s-a

schimbat, fiind pensionar încadrat în grad de dizabilitate, iar Tatiana Curtasov nu a

prezentat nici o probă pertinentă și concludentă ce ar demonstra contrariul, precum și

nu a prezentat probe în susținerea poziției sale că starea ei materială sau familială s-a

schimbat într-atât, încât au generat temeiuri de scutirea în continuare de la plata

pensiei de întreținere a fostului soț.

Instanțele inferioare au notat că Tatiana Curtasov nu a demonstrat că nu este

angajată în serviciu, că este șomer, înregistrată la Agenția națională pentru ocuparea

forței de muncă; nu a demonstrat nici faptul că se află la întreținerea fiicei, care, din

declarațiile intimatului, locuiește în Germania.

La data de 14 septembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Tatiana

Curtasov, reprezentată de avocatul Daniela Moraru a declarat recurs împotriva

deciziei din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond cu pronunțarea unei

noi decizii de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea cererii de recurs a invocat că consideră decizia instanței de apel ca

fiind nemotivată, concluziile fiind expus expuse într-o formă evazivă, incertă,

neavând putere de convingere, fără a fi dată o apreciere cuvenită pretențiilor

2

formulate în prezentul litigiu în raport cu materialul probator precum și cu normele de

drept ce reglementează acest aspect. Or, analiza pe care o fac judecătorii în legătură

cu motivele de fapt și de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite

soluții, trebuie să fie clară și simplă, precisă, conchisă și fermă, să aibă putere de

convingere.

A menționat că instanța de apel la general s-a expus asupra faptului că apelanta

nu a prezentat probe referitor la schimbarea situației materiale, însă la materialele

dosarului există confirmare că aceasta nu are venituri.

A afirmat că instanța de apel nu a dat apreciere precum că în ședința de judecată

Vasile Mîțu a declarat că nu dorește pensie de la fosta soție. La fel, nu a dat apreciere

argumentului că pe lângă pensia de 3 500 de lei, intimatul este consilier local și

primește indemnizații pentru ședința în Consiliul local Zastînca raionul Soroca.

A opinat că pensia de întreținere se încasează în beneficiul intimatului numai în

cazul când acesta nu are un venit propriu suficient, iar soțul care datorează

întreținerea are posibilitatea de a o plăti.

În drept, și-a întemeiat cererea de recurs în baza dispozițiilor art. 429, 430, 432,

434, 437, 445 Cod de procedură civilă.

Prin referința depusă la data de 9 noiembrie 2020 Vasile Mîțu a solicitat ca

recursul declarat de către Tatiana Curtasov, reprezentată de avocatul Daniela Moraru

să fie respins ca neîntemeiat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

Completul reține că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată în

adresa participanților la proces la 18 iulie 2020 (f.d.94), însă careva date ce ar

confirma recepționarea acesteia de către recurent la actele cauzei lipsesc.

Prin urmare, recursul din 14 septembrie 2020, este declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de către Tatiana Curtasov, reprezentată

de avocatul Daniela Moraru, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

3

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Tatiana Curtasov,

reprezentată de avocatul Daniela Moraru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din

recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.

26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de către Tatiana Curtasov, reprezentată de avocatul Daniela Moraru urmează a fi

considerat ca inadmisibil.

4

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Tatiana Curtasov, reprezentată

de avocatul Daniela Moraru.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

5