2r-552/16 — deposedarea și transmiterea silită a bunului ipotecat, evacuarea din imobil

prima instanță: S. Bleșceaga dosarul nr. 2r-552/16

instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol

D E C I Z I E

15 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinînd recursul declarat de Maslîi Maxim, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de succesorul reclamantului Societatea cu Răspundere

Limitată „Ideea Leasing” - Movilă Iurie împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat

mun. Chișinău, intervenient accesoriu Maslîi Maxim, cu privire la deposedarea și

transmiterea silită a bunului ipotecat, evacuarea din imobil fără acordarea altui

spațiu locativ, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016,

prin care a fost admisă în parte cererea lui Movilă Iurie cu privire la scutirea de la

plata taxei de stat la depunerea apelului,

c o n s t a t ă:

La 04 octombrie 2011 SRL „Ideea Leasing” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Valentinei Maslîi, intervenient accesoriu Maslîi Maxim, cu

privire la deposedare și transmiterea silită a bunului ipotecat, evacuarea din imobil.

In motivarea acțiunii reclamantul a invocat că la solicitarea lui Maslîi

Maxim, în baza contractului de vînzare-cumpărare, SRL „IPB Leasing Grup”,

actualmente SRL „Ideea Leasing”, a procurat un autoturism de marca „Cehery

A15”. Conform contractului de leasing nr.65.07.009 din 28.07.2009, IM „IPB

Leasing Grup” (în calitate de locator) a transmis lui Maslîi Maxim mijlocul de

transport susmenționat pe o perioada de 36 de luni, valoarea totala a contractului la

momentul transmiterii constituind 64 000 lei. Intervenientul accesoriu a achitat 0%

prima rată, iar lunar urma să achite câte 2681,97 lei.

Menționează reclamantul că potrivit contractului de împrumut nr.8242 din

28.07.2009, IM „IPB Leasing Grup” i-a împrumutat lui Maslîi Maxim suma de 59

000 lei, cu termen de rambursare până la 10.07.2012, cu o dobîndă de 28856,26 lei.

Intru asigurarea executării în termen de către Maxim Maslîi a obligațiilor pe

contractul de leasing nr.65.07.009 din 28.07.2009, precum și a contractului de

1

împrumut nr. 8242 din 28.07.2009, debitorul gajist Maslîi Valentina a gajat

apartamentul nr.40 din str. Florilor, 10, mun. Chișinău, valoarea de piață al căruia

constituie 465700 lei. Astfel, în baza ambelor contracte, intervenientul accesoriu a

acumulat datorii în valoare de 280567,31 lei.

A mai menționat reclamantul că la 29.09.2010, pîrîtul a fost notificat despre

necesitatea transmiterii în posesie a bunului ipotecat, însă din partea pîrîtului nu a

parvenit nici un răspuns. La data de 20.10.2010 preavizul privind exercitarea

dreptului la gaj a fost înregistrat la OCT Chișinău. Repetat, la 20.11.2010, pîrîtului

i-a fost expediat o altă notificare privind transmiterea benevolă a bunului ipotecat,

însă și de data aceasta pîrîtul nu a reacționat.

Solicită reclamantul deposedarea și transmiterea silită în posesiunea SRL

„Ideea Leasing” a bunului gajat - apartamentul nr.40 din str.Florilor, 10, mun.

Chișinău, evacuarea locatarilor din apartamentul menționat și încasarea taxei de

stat în mărime de 2329 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 06 mai 2015 s-a

dispus înlocuirea reclamantului „Ideea Leasing” SRL cu succesorul lui în drepturi-

Movilă Iurie.

Ulterior, succesorul reclamantului Societatea cu Răspundere Limitată „Ideea

Leasing” - Movila Iurie a depus cerere de chemare în judecată concretizată,

solicitînd deposedarea și transmiterea silită a bunului ipotecat, evacuarea din

imobil. Suplimentar, la circumstanțele invocate în cererea de chemare în judecată

inițială, a fost indicat că, pe parcursul examinării cauzei pîrîta Maslii Valentina a

decedat la 17.11.2013, fapt confirmat prin certificatul de deces or. DC-IV

1199490, iar succesori în privința bunului urmărit, nu sunt. Astfel, în speță nu sunt

moștenitori. Statul răspunde pentru datoriile și sarcinile moștenirii în limita

patrimoniului cules. In condițiile create, statul prin organul fiscal este pîrît în

litigiul dat.

Solicită reclamantul deposedarea și transmiterea silită în posesiunea lui

Movilă Iurie a bunului gajat - apartamentul nr. 40 din str. Florilor, 10, mun.

Chișinău, evacuarea locatarilor din apartamentul menționat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 25 noiembrie 2015

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Împotriva hotărîrii instanței de fond, la data de 04 decembrie 2015, a depus

apel Movilă Iurie, care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii primei

instanțe și emiterea unei noi hotărîri prin care a admite acțiunea. Totodată,

apelantul a solicitat scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016 a fost admisă în

parte cererea lui Movilă Iurie cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la

depunerea apelului, apelantul Movilă Iurie fiind scutit parțial de la plata taxei de

2

stat, instanța obligîndu-l să achite taxa de stat în mărime totală de 800 lei pînă la

ședința fixată pentru data de 17 mai 2016, orele 11:00.

La 21 aprilie 2016 Maslîi Maxim a declarat recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016, solicitînd casarea acesteia și obligarea

apelantului la plata integrală a taxei de stat.

În motivarea recursului recurentul menționează că apelantul are posibilitate

materială de a achita în întregime taxa de stat.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materiale pricinii, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu prevederile art. 85(4) CPC, în funcție de situația

materială, persoana fizică poate fi scutită de judecător (instanța judecătorească) de

plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei.

Din materiale dosarului rezultă că prin încheierea Curții de Apel Chișinău

din 05 aprilie 2016 a fost admisă în parte cererea lui Movilă Iurie cu privire la

scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, apelantul Movilă Iurie fiind

scutit parțial de la plata taxei de stat, instanța obligîndu-l să achite taxa de stat în

mărime totală de 800 lei pînă la ședința fixată pentru data de 17 mai 2016, orele

11:00.

Materialele dosarului atestă că apelantul a cerut scutirea de la plata taxei de

stat, prezentînd în acest sens o confirmare eliberată de Inspectoratul Fiscal de Stat

mun. Chișinău, Direcția Administrație Fiscală Botanica, prin care se atestă lipsa

veniturilor impozabile ale apelantului pe perioada anului 2015 (f.d. 177).

În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel corect a

aplicat dispozițiile legii și just a ajuns la concluzia de a admite parțial demersul lui

Iurie Movilă privind scutirea parțială de la achitarea taxei de stat, reieșind din

situația materială, precum și în scopul asigurării apelantului accesului la justiție și

la un proces echitabil.

Față de cele ce preced și având în vedere că toate criticile formulate în recurs

au un caracter declatrativ, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

3

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu

menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Maslîi Maxim.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de succesorul reclamantului

Societatea cu Răspundere Limitată „Ideea Leasing” - Movilă Iurie împotriva

Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău, intervenient accesoriu Maslîi

Maxim, cu privire la deposedarea și transmiterea silită a bunului ipotecat,

evacuarea din imobil fără acordarea altui spațiu locativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

4