2ac-89/16 — Contestarea actului administrativ

Dosar nr. 2ac-89/2016

Î N C H E I E R E

15 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță, Nicolae Craiu

examinînd cererea de abținere a judecătorilor Curții de Apel Comrat – Colev

Grigori și Ștefan Starciuc și demersul Președintelui Curții de Apel Comrat, Gubenco

Serghei cu privire la strămutarea pricinii civile la o altă instanță de același grad,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Mardari

Nicolae și S.R.L. „Cristal Optima” împotriva S.R.L. „Cristal Dion”, intervenienți

accesorii Camera Înregistrării de Stat pe UTA Găgăuzia, Iablocichin Vitalie, Caloșin

Victor, Sibov Constantin, Coltuc Vasili, cu privire la anularea deciziei Camerei

Înregistrării de Stat pe UTA Găgăuzia din 25 noiembrie 2015 și redeschiderea

procedurii de lichidare

c o n s t a t a t ă :

La data de 21 februarie 2014, Mardari Nicolae și S.R.L. „Cristal Optima” au

depus cerere de chemare în judecată împotriva S.R.L. „Cristal Dion”, intervenienți

accesorii Camera Înregistrării de Stat pe UTA Gagauzia, Iablocichin Vitalie, Caloșin

Victor, Sibov Constantin, Coltuc Vasili, cu privire la anularea deciziei Camerei

Înregistrării de Stat pe UTA Găgăuzia din 25 noiembrie 2015 și redeschiderea

procedurii de lichidare.

Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 12 martie 2016 a fost dispusă încetarea

procesului în temeiul art. 265 lit. g) Cod de procedură civilă.

Invocînd ilegalitatea încheierii enunțate, la 05 mai 2016 Mardari Nicolae a

contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia cu anularea încheierii recurate.

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 30 mai 2016 a fost respins recursul

declarat de Mardari Nicolae cu menținerea încheierii judecătoriei Comrat din

12 martie 2016.

1

La data de 31 mai 2016, Mardari Nicolae și S.R.L. „Cristal Optima” au contestat

cu recurs încheierea Judecătoriei Comrat din 12 martie 2016, solicitînd casarea

acesteia cu restituirea pricinii spre rejudecare.

La data de 02 iunie 2016, judecătorii Curții de Ape Comrat – Colev Grigori și

Ștefan Starciuc au declarat cerere de abținere. Drept temei pentru abținere au invocat

faptul că anterior au participat la examinarea prezentei cauze în ordine de recurs

(vol.II, f.d. 51).

Reieșind din faptul că, la Curtea de Apel Comrat este imposibil de a constitui un

alt complet de judecată, la 02 iunie 2016 Președintele Curții de Apel Comrat

Gubenco Serghei a dispus transmiterea dosarului instanței ierarhic superioare pentru

soluționarea declarației de abținere și strămutarea cauzei la o altă instanță egală în

grad (vol. II, f.d. 52).

Studiind materialele dosarului Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite declarația

de abținere a judecătorilor Curții de Apel Comrat, Colev Grigori și Ștefan Starciuc, și

demersul Președintelui Curții de Apel Comrat, cu strămutarea pricinii civile la o altă

instanță de judecată de același nivel.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 49 alin. (3) Cod de procedură civilă, judecătorul care a

luat parte la judecarea pricinii în instanță de recurs nu mai poate participa la

judecarea ei în primă instanță și nici în instanță de apel sau în cea de recurs.

Potrivit art. 50 alin. (1) lit. d) Cod de procedură civilă, judecătorul care judecă

pricina urmează a fi recuzat dacă și-a expus opinia asupra pricinii care se judecă, iar

conform art. 52 alin. (1) din același cod, dacă există temeiurile specificate la art.50 și

51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sînt obligați să se abțină

de la judecată.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) Cod de procedură civilă, instanța

strămută pricina la o altă instanță dacă din motivul recuzării (abținerii de la judecată)

unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea

judecătorilor săi devine imposibilă.

După cum urmează din actele cauzei se denotă că, judecătorii Curții de Apel

Comrat, Colev Grigori și Ștefan Starciuc, și-au expus opinia asupra prezentei cauze

prin decizia Curții de Apel Comrat din 30 mai 2016, astfel participînd anterior la

judecarea în ordine de recurs a aceleași cauze, cu același părți și cu același obiect

(Vol. II, f.d.28-30).

Astfel, instanța de recurs concluzionează despre necesitatea admiterii cererii

judecătorilor Curții de Apel Comrat, Colev Grigori și Ștefan Starciuc prin care sau

abținut de la judecarea prezentei cauzei în ordine de recurs, iar pricina nominalizată

urmează a fi strămutată spre judecare în ordine de recurs la o altă instanță, or, la caz,

2

s-a constatat că la Curtea de Apel Comrat numărul de judecători în exercițiu este

insuficient pentru substituirea judecătorilor Colev Grigori și Ștefan Starciuc, cu

formarea unui alt complet de judecată pentru examinarea cererii de recurs depuse de

către Mardari Nicolae și S.R.L. „Cristal Optima”.

În circumstanțele sus relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție prin prisma art. 43 alin. (4) Cod de

procedură civilă, care reglementează că, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la

alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei

încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs, consideră necesar de a

strămuta prezenta cauză spre examinare în ordine de recurs la Curtea de Apel Cahul,

ca instanță de judecată egală în grad.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) și alin. (4), art. 269-270 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se admite declarația de abținere a judecătorilor Curții de Apel Comrat – Colev

Grigori și Ștefan Starciuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de către Mardari Nicolae și S.R.L. „Cristal Optima” împotriva S.R.L. „Cristal Dion”,

intervenienți accesorii Camera Înregistrării de Stat pe UTA Găgăuzia, Iablocichin

Vitalie, Caloșin Victor, Sibov Constantin, Coltuc Vasili, cu privire la anularea

deciziei Camerei Înregistrării de Stat pe UTA Găgăuzia din 25 noiembrie 2015 și

redeschiderea procedurii de lichidare.

Se admite demersul Președintelui Curții de Apel Comrat nr. 748 din

02 iunie 2016 cu privire la strămutarea pricinii la o altă instanță de același grad.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Mardari Nicolae

și S.R.L. „Cristal Optima” împotriva S.R.L. „Cristal Dion”, intervenienți accesorii

Camera Înregistrării de Stat pe UTA Găgăuzia, Iablocichin Vitalie, Caloșin Victor,

Sibov Constantin, Coltuc Vasili, cu privire la anularea deciziei Camerei Înregistrării

de Stat pe UTA Găgăuzia din 25 noiembrie 2015 și redeschiderea procedurii de

lichidare, se strămută spre examinare în ordine de recurs la Curtea de Apel Cahul.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

3