2r-528/16 — exluderea clauzei din contractul de vînzare- cumpărare

Dosarul nr.2r-528/16

Instanța de fond: Judecătoria Anenii Noi – R. Popescu- Balta

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol

D E C I Z I E

15 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Svetlana Filincova

judecător Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinînd recursul declarat de către Busuioc Tatiana în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de către Arseni Slanina împotriva Tatianei

Busuioc și Vitalie Busuioc privind excluderea clauzei din contractul de vînzare-

cumpărare,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016,

C O N S T A T Ă:

Slanina Arseni s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei

Busuioc și Vitalie Busuioc privind excluderea clauzei pct. 3 din contractul de

vînzare- cumpărare a bunurilor imobile nr. 5557 din 01 noiembrie 2013 referitor la

dreptul de răscumpărare a bunului imobil cu număr cadastral 1001211.085,

1001211.085.01, 1001211.085.02, rezervat de către Busuioc Tatiana și Busuioc

Vitalie, în legătură cu expirarea termenului prevăzut de contract ( f.d. 4-5).

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din data de 23 noiembrie 2015 s-a admis

cererea de chemare în judecată, s-a exclus clauza pct. 3 din contractul de vînzare-

cumpărare a bunurilor imobile nr. 5557 din 01 noiembrie 2013 referitor la dreptul de

răscumpărare a bunului imobil cu număr cadastral 1001211.085, 1001211.085.01,

1001211.085.02 rezervat de către vînzătorii Busuioc Tatiana și Busuioc Vitalie, în

legătură cu expirarea termenului prevăzut de contract ( f.d. 49).

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la data de 23 decembrie 2015

Busuioc Tatiana a declarat apel prealabil, prin care a solicitat admiterea apelului,

casarea hotărîrii contestate, cu restituirea pricinii spre examinare în alt complet de

judecată ( f.d. 52).

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 08 februarie 2016 nu s-a

dat curs cererii de apel depuse de Busuioc Tatiana, s-a acordat apelantei termen

pentru prezentarea apelului motivat și a taxei de stat în mărime de 75 lei pînă la

ședința de judecată preconizată pentru data de 15 martie 2016, ora 10:00 ( f.d. 60-61).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 12 aprilie 2016 s-a restituit

ca nemotivat și netimbrat apelul declarat de Busuioc Tatiana ( f.d. 73-76).

Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel din data de 12 aprilie 2016

Busuioc Tatiana a depus recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea

încheierii instanței de apel cu restabilirea dreptului de examinare a apelului ( f.d. 82).

În motivarea recursului recurenta Busuioc Tatiana a indicat, că nu a primit

încheierile instanței de apel, nu cunoaște conținutul lor și nu a avut posibilitatea de a

înlătura neajunsurile întrucît nu a recepționat încheierea de a nu da curs cererii de

apel.

La data de 26 mai 2016 intimatul Slanina Arseni a depus referință, prin care a

solicitat respingerea recursului, deoarece recurenta urmărește scopul tergiversării

examinării cauzei, ori pe parcursul a mai mult de 2 ani nu a manifestat intenția de

răscumpărarea bunului ( f.d. 87-88).

În conformitate cu art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Potrivit practicii judiciare intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia

părțile sunt în drept să declare recurs este de 15 zile din momentul pronunțării

încheierii sau primirii încheierii integrale.

Din materialele cauzei rezultă, că încheierea contestată cu recurs a fost

pronunțată la 12 aprilie 2016, copia încheierii contestate cu recurs a fost expedită în

adresa recurentei la data de 13 aprilie 2016, confirmare privind recepționarea acesteia

la materialele dosarului lipsește.

În aceste circumstanțe recursul depus la data de 25 aprilie 2016 se consideră

depus în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de

Apel Chișinău din 12 aprilie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs, după ce judecă

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Conform art. 368 alin. 1 CPC „dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute de art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat,

instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu să se dea curs cererii, acordînd

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor”.

2

În speță, Colegiul reține, că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de

08 februarie 2016 nu s-a dat curs cererii de apel, s-a acordat apelantei termen pentru

prezentarea apelului motivat și a dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 75

lei pînă la ședința de judecată din data de 15 martie 2016, ora 10.00.

Instanța a explicat apelantei că termenul instituit este termen de procedură și

nerespectarea termenului va condiționa restituirea apelului ( f.d. 61).

La data de 15 martie 2016 avocatul Dumitru Valeriu în interesele apelantei

Busuioc Tatiana a solicitat prelungirea termenului de procedură ( f.d. 68)

Prin încheierea protocolară din data de 15 martie 2016 instanța de apel a

acordat apelantei un termen suplimentar pentru lichidarea neajunsurilor indicate în

încheierea instanței de apel din data de 08 februarie 2016 ( f.d. 69), dar în termenul

suplimentar acordat recurenta nu a înlăturat neajunsurile cererii de apel, motiv pentru

care instanța de apel întemeiat prin încheierea din 12 aprilie 2016 a restituit apelul.

În baza art. 369 alin. 1, lit. a) CPC instanța de apel restituie printr-o încheiere

cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă.

La caz, se reține și jurisprudența CEDO conform căreia participanții procesului

de judecată, inițiind proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ, urmărind

cu diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale

procedurale.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar a menționa și faptul că recurenta, cunoscînd despre

pronunțarea hotărîrii contestate, nu a luat măsurile necesare după cum sugerează

jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță, în speță

îndeplinirea la timp a actului de dispoziție al instanței de apel privitor la înlăturarea

neajunsurilor cererii de apel.

Potrivit art. 56 alin. 3 CPC „participanții la proces sînt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de

aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile

prevăzute de legislația procedurală civilă”.

Buna-credință prezumă, că partea este obligată la intervale rezonabile de timp

să manifeste diligentă și să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu

certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele

prevăzute de lege.

În această ordine de idei, este cert că neînlăturînd neajunsurile cererii de apel

stabilite prin încheierea instanței de apel din data de 08 februarie 2016, apelanta a

demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională.

Ținînd cont de cele menționate și avînd în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă sînt

3

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de către Busuioc Tatiana.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Arseni Slanina împotriva

Tatianei Busuioc și Vitalie Busuioc privind excluderea clauzei din contractul de

vînzare- cumpărare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4